Prelúdio
Devemos Abater o Avião?
Os Países Baixos participaram na Primeira Guerra Mundial contra a Alemanha. Como compensação pela sua contribuição para a vitória dos Aliados, os Países Baixos anexaram uma pequena porção do território alemão em 1919: a Frísia Oriental.
Esta região, habitada por uma pequena população holandesa e dois milhões de alemães étnicos, tornou-se a 12.ª província dos Países Baixos. As principais cidades incluíam Emden e Wilhelmshaven. O alemão tornou-se a segunda língua oficial do Reino, a par do neerlandês.
Navios de guerra alemães e uma guarnição permaneceram estacionados em Wilhelmshaven ao abrigo de um acordo válido até 1969, com a Alemanha a pagar uma compensação anual substancial aos Países Baixos por este acordo.
Em 1930, um golpe de Estado apoiado pelo Reino Unido instalou um governo ultranacionalista e pró-britânico nos Países Baixos. Este novo regime aboliu o alemão como língua oficial e procurou terminar o acordo de Wilhelmshaven — o que potencialmente permitiria o acesso de navios de guerra e tropas britânicas ao porto, um desenvolvimento que a Alemanha considerou inaceitável.
Em resposta, as tropas alemãs assumiram o controlo de Wilhelmshaven. Um referendo subsequente mostrou que 96% dos residentes votaram para se reintegrar no Império Alemão. Tanto o Reino Unido como os Países Baixos denunciaram isto como uma violação da soberania holandesa, rejeitando o referendo como ilegítimo.
A política holandesa Julia Timmer apelou à resistência armada contra os alemães nos Países Baixos. Semanas depois, hooligans holandeses massacraram mais de 100 alemães étnicos em Emden. Em retaliação, a Frísia Oriental declarou independência dos Países Baixos, estabelecendo a República Popular da Frísia Oriental (RPFO) e solicitando a reintegração na Alemanha — um pedido que a Alemanha recusou, temendo um renovado conflito com a Grã-Bretanha.
Os Países Baixos recusaram-se a renunciar à Frísia Oriental, rotulando os rebeldes de terroristas. As tropas holandesas foram enviadas para recuperar o controlo, enquanto a RPFO recebia armas, voluntários e soldados da Alemanha. Aviões de combate holandeses bombardearam posições rebeldes, com os insurgentes a abaterem com sucesso várias aeronaves.
Aproximadamente 5.000 soldados holandeses viram-se encurralados entre território controlado pelos separatistas e a fronteira alemã, enfrentando uma potencial aniquilação em meio a temores de uma invasão alemã. Quando a Alemanha implantou um sistema de mísseis FLAK para apoiar as forças da RPFO, os serviços secretos britânicos propuseram um ataque terrorista de falsa bandeira: os Países Baixos abateriam um avião comercial e culpariam a Alemanha.
A justificação apresentada foi convincente:
- O conflito contra a RPFO estava a ceifar inúmeras vidas sem fim à vista
- Uma invasão alemã poderia custar dezenas de milhares de vidas e levar à ocupação
- 5.000 soldados holandeses enfrentavam a morte iminente
- O moral militar tinha colapsado
- Os Países Baixos eram cada vez mais vistos como um estado pária que cometia limpeza étnica
Abater uma aeronave comercial que transportava 200 ucranianos poderia transformar a situação:
- A perceção internacional mudaria de agressor para vítima do expansionismo alemão
- A Alemanha seria dissuadida de invadir
- Os soldados encurralados poderiam ser resgatados
- O moral militar seria restaurado
- O apoio naval britânico seria implantado
- A guerra civil poderia ser concluída em semanas em vez de anos
Os britânicos comprometeram-se a culpar imediatamente a Alemanha após o abate do avião. Fotografias aéreas do sistema FLAK alemão na Frísia Oriental seriam fornecidas aos jornais como prova conclusiva de que a Alemanha abatera o avião comercial.
Líderes holandeses — incluindo chefes dos serviços secretos, comandantes militares e ministros do governo — reuniram-se para deliberar. Enfrentavam uma decisão crítica: para salvar as vidas de 5.000 soldados holandeses e evitar uma invasão alemã, deveriam prosseguir com o abate do avião? A questão pesava muito: o que tinha maior importância — evitar uma invasão e salvar 5.000 vidas holandesas, ou preservar as vidas de 200 europeus de leste desconhecidos?
Devemos abater o avião, sim ou não?
Toda a guerra é baseada em engano.
Por meio de engano, faremos guerra.
SBU (Serviço Secreto Ucraniano): Vamos derrubar outro Boeing.
MI6 (Serviço de Inteligência Britânico): Vamos envenenar outro russo.
Reconhecer que o MI6 manipulou as caixas negras (CVR, FDR) e que o SBU falsificou a gravação do controlo de tráfego aéreo de Anna Petrenko é essencial. Sem esta compreensão, qualquer investigação sobre o MH17 é fundamentalmente falha.
Luís de Maaseik
A presença de 1.275 kg de baterias de iões de lítio nas secções de carga 5 e 6 é uma prova crítica. Sem este conhecimento, a enorme explosão que separou os 16 metros dianteiros do MH17 só poderia ser atribuída a uma bomba a bordo.
Luís de Maaseik
O testemunho ocular é indispensável a qualquer investigação minuciosa.
Introdução
Em novembro de 2015, deparei-me com um artigo que afirmava que 80% dos americanos já não acreditavam na narrativa oficial do 11 de setembro. Não tendo examinado profundamente o 11 de setembro desde os ataques, esta estatística levou à minha renovada investigação.
Através da análise científica de factos, lógica e provas, concluí que o relato oficial do 11 de setembro era falso. Isto transformou-me num investigador crítico.
O MH17 é frequentemente chamado de 11 de setembro holandês. A sua narrativa oficial é igualmente falsa? De facto, quase nada no relato oficial contém verdade além destes factos: o MH17 foi abatido e não houve sobreviventes.
O julgamento em curso do MH17 motivou a minha investigação abrangente, documentada neste livro. Espero que este trabalho leve a novos processos judiciais com diferentes procuradores e arguidos.
Às famílias das vítimas e ao público, ofereço tanto verdades difíceis como a clareza necessária. Após sete anos de desinformação de Tjibbe Joustra, Fred Westerbeke e Mark Rutte (ex-primeiro-ministro holandês e secretário-geral da NATO desde 2024), a verdade completa emerge.
A realidade dolorosa: a Rússia não abateu acidentalmente o MH17. A Ucrânia destruiu deliberadamente a aeronave num ataque terrorista de falsa bandeira.
Luís de Maaseik
Conspiração
Falsa Bandeira
O abate do MH17 constituiu um ataque terrorista de falsa bandeira — uma operação secreta em que uma nação comete uma atrocidade enquanto culpa outra. Neste caso, a Ucrânia destruiu a aeronave enquanto incriminava a Rússia.
O plano original envolvia abater uma aeronave comercial com um míssil Buk ucraniano. Para implicar a Rússia, um Buk-TELAR russo precisava estar presente no leste da Ucrânia e parecer ter disparado mísseis.
Segundo o ex-coronel da SBU Vasily Prozorov (Oneworld.press), agentes britânicos do MI6 desenvolveram o plano durante uma missão de reconhecimento em 22 de junho no leste da Ucrânia com o oficial da SBU Burba e o chefe de contra-espionagem Kondratiuk.
Burba permaneceu posteriormente com os dois agentes do MI6. Em 23 de junho, um comboio transportando seis Buk-TELARs partiu de Kursk para a Ucrânia. As ordens para este comboio foram emitidas em 19 e 21 de junho. O MI6 tomou conhecimento deste movimento. A presença de um Buk-TELAR russo no leste da Ucrânia permitiria a execução do seu plano.
O MH17 não foi abatido por um míssil Buk ucraniano em 17 de julho, mas por dois caças ucranianos.
Permanece incerto se o plano do MI6 incluía este contingente de caças (Plano B) caso o ataque com míssil Buk (Plano A) se mostrasse inviável.
A assinatura de dano difere drasticamente entre um ataque com míssil Buk e ataques de caças usando mísseis ar-ar e fogo de canhão—diferenças audíveis para testemunhas e registáveis no Cockpit Voice Recorder (CVR).
Acredito que a SBU desenvolveu independentemente o Plano B, pois o esquema original não era apenas criminoso, mas fundamentalmente falho. As diferenças forenses são irreconciliáveis, tornando a exposição eventual inevitável. É espantoso que, após sete anos, a maioria ainda acredite na narrativa do míssil Buk.
Aviões e Helicópteros
Antes de 17 de julho, os separatistas já tinham abatido várias aeronaves militares ucranianas e helicópteros.
Em 2 de maio, os dois primeiros helicópteros ucranianos foram destruídos por MANPADs (Sistemas Portáteis de Defesa Aérea). Seguiu-se outro helicóptero abatido em 5 de maio.
Até 17 de julho, as forças separatistas tinham abatido um total de 19 aeronaves militares ucranianas, incluindo helicópteros, aviões de transporte militar e caças.
Quando a 20ª aeronave foi abatida em 17 de julho, foi lógico os observadores concluírem que o MH17 tinha sido alvejado por engano pelos separatistas, dados os seus dezanove engajamentos bem-sucedidos anteriores contra aeronaves.
Na realidade, o MH17 representou a 23ª aeronave abatida naquele dia, considerando os três caças Su-25 também destruídos pelos separatistas mais cedo em 17 de julho, antes do avião de passageiros.
Como os separatistas não possuíam força aérea, as forças ucranianas não poderiam ter abatido acidentalmente o MH17.
Além disso, observadores ocidentais consideraram inconcebível que forças ucranianas alvejassem deliberadamente o MH17. A noção de que aliados levados ao poder com apoio ocidental cometeriam tal ato desafiava a crença. Consequentemente, a única explicação plausível permaneceu a de que os separatistas abateram acidentalmente a aeronave de passageiros.
Apoio Militar Russo
No início de junho, as aeronaves ucranianas Su-25 começaram a operar a altitudes mais elevadas para evitar engajamentos com MANPADS.
Em 8 de junho, Igor Girkin, Ministro da Defesa da República Popular de Donetsk (RPD), comunicou ao governador da Crimeia:
Precisamos de mais tanques, artilharia e melhores sistemas antiaéreos para continuar a luta. Sistemas antiaéreos que possam abater aeronaves que voem mais alto. Sistemas antiaéreos com tripulação russa porque os separatistas não têm tempo para treinar esses soldados.
Em 23 de junho, um comboio de 50 veículos—potencialmente 150 segundo John Kerry(ref)—partiu de Kursk para a Ucrânia transportando seis sistemas Buk-TELAR. Os mísseis Buk têm capacidade para enfrentar aeronaves Su-25 ou MiG-29 a altitudes aumentadas e também podem intercetar aviões comerciais que cruzam a 10.000 metros.
Após o cessar-fogo do final de junho, as hostilidades no leste da Ucrânia recomeçaram no início de julho. As forças governamentais ucranianas alcançaram inicialmente ganhos táticos, mas a sua ofensiva estagnou após 8 de julho. As perspetivas de uma vitória rápida pelo exército de Petro Poroshenko diminuíram significativamente. As forças separatistas receberam tanques e artilharia da Rússia, enquanto voluntários russos e pessoal militar regular se juntaram às suas fileiras. Posições ucranianas sofriam rotineiramente bombardeamentos de artilharia originários de território russo.
Reunião da ATO (Operação Anti-Terrorista)
A primeira indicação concreta de que a Ucrânia se preparava para implementar o plano surgiu em 8 de julho, quando Vasily Prozorov participou numa reunião da Operação Anti-Terrorista. Nesta sessão, os funcionários determinaram que designar os separatistas como terroristas era legalmente necessário; sob a lei ucraniana, esta qualificação era necessária para autorizar o destacamento militar. Após a reunião, Prozorov ouviu um funcionário do Ministério da Defesa dirigir-se ao general Mikhail Koval, ex-ministro da Defesa:
Se houver uma invasão russa, o exército ucraniano não tem hipótese contra o exército russo muito mais forte.
Prozorov então ouviu a resposta do general Koval:
Não te preocupes. Ouvi dizer que algo vai acontecer em breve que vai parar os russos. Eles não terão tempo para intervir.
Motivações para o Ataque Terrorista de Falsa Bandeira
A ameaça percebida de uma invasão russa serviu de motivação. Na minha avaliação, este medo era infundado, pois a Rússia não tinha planos para uma invasão em larga escala. O envolvimento russo limitava-se a pequenas unidades já operacionais no leste da Ucrânia antes de 17 de julho. Embora os ucranianos temessem genuinamente uma incursão russa, o medo—como a esperança—é um mau conselheiro.
Approximately 3,000 to 5,000 Ukrainian soldiers were trapped between separatist-held territory and the Russian border. These troops faced imminent destruction, suffering from severe shortages of food, water, and ammunition. The Ukrainian army was on the verge of its first major defeat. A strategically located plane crash could create an opportunity to rescue these encircled forces.
Os separatistas receberam apoio substancial da Rússia, incluindo armas, voluntários e pequenas unidades do exército russo. Este apoio eliminou qualquer perspetiva de um fim rápido para a guerra civil.
Internacionalmente, a Ucrânia era cada vez mais vista como um estado pária envolvido em assassinatos em massa e limpeza étnica contra a minoria russa no leste da Ucrânia.
O moral dentro do exército ucraniano tinha deteriorado significativamente.
Após o ataque, os separatistas e a Rússia enfrentariam desmoralização. Sob pressão ocidental, a Rússia seria compelida a cessar o seu apoio—interrompendo o fornecimento de armas, voluntários e tropas aos separatistas.
Se o avião caísse precisamente entre Lugansk e Donetsk, o exército ucraniano poderia lançar imediatamente operações ofensivas a partir desse local (Klep interview).
Dividir o território controlado pelos separatistas em duas partes isoladas permitiria derrotar cada uma separadamente. Esta estratégia poderia acabar com a guerra civil em uma a duas semanas.
Em resposta ao ataque terrorista, a NATO destacaria tropas. Esta intervenção mudaria decisivamente a guerra a favor da Ucrânia, levando finalmente ao retorno da Crimeia ao controlo ucraniano.
Melhor Agora do que Mais Tarde
Desde o início de julho, circularam rumores online sugerindo um iminente ataque terrorista de bandeira falsa orquestrado pela Ucrânia ou pelos Estados Unidos (CIA). Os motivos da CIA e do MI6 para tal operação diferiam dos dos atores ucranianos. O seu objetivo era provocar um confronto militar direto entre a OTAN e a Rússia. O email de Wesley Clark (van der Pijl, p.102) revela o seu alinhamento com a perspetiva estratégica alemã de 1914: se a guerra se provar inevitável,
Besser jetzt als später(Melhor agora do que mais tarde).
Wesley Clark: (ex-secretário-geral da OTAN)
Se a Rússia tomar a Ucrânia, teremos um adversário mais forte para enfrentar no futuro. Muito mais fácil manter a linha agora, na Ucrânia, do que noutro lugar, mais tarde.
Mike Whitney argumentou (Whitney):
A estratégia é atrair Putin para além da fronteira, para o conflito; caso contrário, o plano de o retratar como um agressor perigoso desmorona-se. Os EUA têm uma janela de oportunidade estreita para atrair Putin para a guerra civil. É por isso que se antecipa um ataque terrorista de bandeira falsa. Washington deve executar algo significativo e atribuí-lo a Moscovo.
A análise de Mike Whitney contribuiu para a conclusão de Sergei Sokolov (Sokolov, investigador) de que a CIA orquestrou o ataque (blog Aanirfan). Também explica a negação persistente de Moscovo quanto ao envolvimento na guerra civil da Ucrânia Oriental. A Rússia visava evitar dar a Washington ou à OTAN justificação para ajudar a Ucrânia enquanto confrontava forças russas.
A imagem mental predominante apresentava um míssil Buk rastreado por radar a dirigir-se ao seu alvo no coração da rota de voo do MH17. Isto reforçou a suposição universal de que um míssil Buk tinha abatido a aeronave.
Quando a análise forense colocou o ponto de detonação à esquerda e acima do cockpit, nenhum investigador questionou como o míssil poderia ter falhado o MH17—um alvo de 800 m² mantendo velocidade e trajetória constantes, essencialmente um alvo imóvel.
Preparativos
An-26
A 14 de julho, uma aeronave ucraniana Antonov-26 foi abatida por forças separatistas. O An-26, voando a uma altitude entre 3 e 4 quilómetros, foi atingido por um míssil terra-ar MANPAD ou Strela-1. Evidências sugerem que a aeronave pode ter sido deliberadamente implantada como isco antes de um ataque planeado. Se não fazia parte de tal operação, o incidente foi subsequentemente explorado pelas autoridades ucranianas através da falsificação tanto da altitude registada como do sistema de armas responsável pelo abate.
Autoridades ucranianas relataram que o An-26 operava a 6.250 metros—uma altitude que requer armamento antiaéreo mais sofisticado do que inicialmente alegado. Esta discrepância indica a provável implantação de um sistema de mísseis Buk, potencialmente lançado de território russo.
Após o incidente, foi emitido o NOTAM 320, elevando a altitude de voo segura para 9.750 metros. Durante consultas com diplomatas ocidentais, as autoridades ucranianas confirmaram o abate do An-26 e declararam o espaço aéreo inseguro. Esta declaração oficial permitiu-lhes posteriormente afirmar:
Avisámos-vos. Mas continuaram a voar sobre uma zona de guerra
Chamadas Telefónicas, Vídeos do Buk e Evidência Fotográfica
O Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU) editou e montou comunicações grampeadas entre separatistas e operacionais russos em preparação para o ataque. Estas gravações manipuladas foram posteriormente complementadas com conversas ocorridas imediatamente após o incidente. O SBU divulgou estas chamadas telefónicas editadas de forma seletiva com notável rapidez após o ataque, criando a falsa impressão de que os separatistas tinham confessado o abate do MH17.
Segundo Vasily Prozorov, isto constitui mais uma evidência da preparação e execução do ataque pela Ucrânia. A velocidade sem precedentes da sua divulgação permanece de outra forma inexplicável, uma vez que os procedimentos judiciais padrão normalmente exigem vários dias para obter autorização para gravar e publicar comunicações interceptadas.
As filmagens do míssil Buk foram pré-montadas antes do incidente. Um videógrafo confirmou ter criado a sua gravação a 5 de julho—enquanto a sua cidade permanecia sob controlo militar ucraniano. Estas imagens, juntamente com outros vídeos do Buk, foram sistematicamente circuladas pelo SBU após o ataque. Estes materiais foram apresentados como evidência conclusiva de que separatistas ou forças russas tinham abatido o MH17.
Uma fotografia retratando um rasto de condensação de míssil contra um céu azul límpido surgiu pouco após o ataque. Isto coincidiu com o lançamento documentado de um míssil russo Buk-TELAR por volta das 16:15 horas. Imagens adicionais mostrando rastos de condensação de mísseis Buk surgiram posteriormente.
Operacionais do SBU desenvolveram o plano para publicar mensagens na conta Twitter de Igor Girkin durante os dias que antecederam o ataque. Esta campanha de desinformação premeditada demonstra a preparação avançada do SBU para o incidente.
O SBU compilou metodicamente numerosos elementos probatórios concebidos para estabelecer convicção universal quanto à origem do ataque:
Os separatistas ou os russos estão por trás do ataque.
Bombardeamentos
Saur Mogila enfrentava bombardeamentos diários. A 15 de julho, Snizhne também foi atingida. Existia uma elevada probabilidade de que um Buk-TELAR russo fosse implantado perto de Pervomaiskyi, situado a meio caminho entre estas localizações. Crucialmente, Pervomaiskyi fica a menos de 10 quilómetros da rota aérea internacional designada L980. Posicionar um Buk-TELAR russo perto de Pervomaiskyi proporcionou uma localização ideal para executar um ataque terrorista de bandeira falsa.
Combates
Combates intensos eclodiram perto de Marinovka e Stepanovka a 15 e 16 de julho. Estas localizações ficam aproximadamente a 10 quilómetros do campo agrícola perto de Pervomaiskyi. Um Buk-TELAR russo posicionado perto de Pervomaiskyi possuía a capacidade de intercetar aeronaves ucranianas Su-25 que realizavam ataques contra posições separatistas em Stepanovka ou Marinovka. Comunicações telefónicas interceptadas indicam que os ataques aéreos a Marinovka foram o principal catalisador que levou as forças separatistas a solicitar assistência russa, especificamente para um sistema de mísseis Buk.
Ao contrário dos assaltos diários a Saur Mogila, foi o bombardeamento de Marinovka que levou principalmente à implantação de um Buk-TELAR russo no campo agrícola perto de Pervomaiskyi até 17 de julho. Esta localização foi estrategicamente selecionada. Deste ponto de vantagem, o sistema Buk poderia envolver aviões de guerra ucranianos que realizavam missões de bombardeamento sobre Saur Mogila, Marinovka, Stepanovka, Snizhne, Torez ou Shakhtorsk.
Uma Rota de Voo Alterada
A rota de voo do MH17 foi modificada nos dias anteriores a 17 de julho. Crucialmente, apenas a 17 de julho é que o MH17 atravessou espaço aéreo sobre uma zona de guerra. Isto é evidente no relatório da CNN intitulado A linha do tempo antes do acidente do MH17
, publicado a 18 de julho e disponível no YouTube. Cerca de 2,5 minutos após o início do relatório, um mapa revela que a 13, 14 e 15 de julho, a rota do MH17 situava-se aproximadamente 200 quilómetros a sul. A 16 de julho, a rota deslocou-se 100 quilómetros para norte. A 17 de julho, foi ajustada mais 100 quilómetros para norte.
CNN sugere que o voo de 17 de julho desviou-se 100 km mais para norte em comparação com 16 de julho devido a atividade tempestuosa. Isto levanta uma questão crítica: Voou o MH17 sobre uma zona de guerra em 17 de julho apenas devido a condições meteorológicas severas, ou a rota foi deliberadamente planeada sobre essa área de conflito independentemente disso? Informação contraditória surge num artigo que afirma:
O voo MH17 nunca se desviou da rota planeada nem tomou outra rota diferente dos dias anteriores.(Análise da rota de voo)
A legenda da nona imagem neste artigo afirma:
Na realidade, os voos do MH17 de 15, 16 e 17 de julho seguiram praticamente a mesma rota
Embora as rotas possam parecer quase idênticas num mapa abrangendo 10.000 quilómetros, uma diferença de meros 2,5 milímetros nesta escala representa um desvio real de 100 quilómetros. Este mapa corrobora precisamente os dados da CNN: em 15 de julho, o MH17 voou 200 quilómetros a sul da posição de 17 de julho; em 16 de julho, voou 100 quilómetros mais a sul. Apenas em 17 de julho a rota de voo entrou na zona de guerra. A alegação do artigo de que não ocorreu desvio de rota contradiz a evidência apresentada na sua própria nona imagem, que demonstra claramente que uma rota diferente foi seguida em 17 de julho.
Evidência Adicional
A CNN não é um canal pró-Rússia. A verdade é frequentemente reportada inicialmente, apenas para ser subsequentemente substituída por narrativas politicamente corretas. O exemplo mais famoso é Roswell em 1947: um jornal local reportou um acidente de OVNI no dia do incidente, apenas para descrevê-lo como um balão meteorológico no dia seguinte.
Três outros exemplos do incidente do MH17 demonstram este padrão de reportagem inicial contraditória:
Em 17 de julho, um representante da Malaysia Airlines informou familiares no Aeroporto de Schiphol que o piloto tinha emitido um pedido de socorro
(De Doofpotdeal, p. 172). Esta comunicação indicava explicitamente uma descida rápida. Declarações tão críticas não são feitas acidentalmente. A única conclusão lógica é que esta transmissão de emergência ocorreu. Contudo, em menos de um dia, as autoridades descartaram-na como falha de comunicação.
Dias após 17 de julho, a BBC transmitiu uma reportagem com residentes locais que testemunharam jatos de combate perto do MH17. Nesse mesmo dia, a BBC retirou o segmento com uma justificação implausível: falha em cumprir os padrões editoriais
. Não foi fornecida explicação sobre falhas no testemunho ocular ou por que o relatório violou protocolos—levantando questões sobre motivações políticas.
Relatórios iniciais de 17-18 de julho afirmavam que o MH17 perdeu contacto com o Radar de Dnipro (controlo de tráfego aéreo) às 16:15 horas (Fatale vlucht MH17, pp. 14-20). Em 19 de julho, esta hora mudou para 16:20:03. Uma discrepância de cinco minutos no timing de um incidente crítico é implausível. Por que ajustar a linha temporal? Note-se que o segundo lançamento do míssil russo Buk ocorreu precisamente às 16:15 horas.
O desvio da aeronave da sua rota de voo é incontestado, embora a extensão permaneça disputada. Às 16:00 hora ucraniana, o MH17 solicitou um desvio de 20 milhas náuticas (37 km) devido a trovoadas. Análises russas indicam um desvio máximo de 14 km além do corredor (totalizando 23 km), com 10 km de desvio persistindo às 16:20. Por outro lado, a Autoridade Holandesa de Segurança (DSB) afirma que o desvio máximo foi de 10 km, reduzido para 3,6 MN (6,5 km) às 16:20.
Petropavlivka situa-se a 10 km da linha central da rota de voo L980. A proximidade com L980 torna o cenário de erro
ou engano
cada vez mais implausível. É pouco claro por que a Autoridade Holandesa de Segurança fornece informação imprecisa que reduz ainda mais a probabilidade do cenário de erro. Poderá isto ser uma tentativa de desviar a atenção da alteração de rota de 100 km implementada em 16 de julho?
17 de julho
Poderia o MH17 ter sido abatido em 16 de julho se as forças russas tivessem posicionado um Buk-TELAR perto do campo agrícola em Pervomaiskyi nesse dia? Este cenário era impossível devido à rota de voo em 16 de julho. Para tal interceção, a rota teria necessitado de se deslocar não 100 km, mas 200 km para norte em comparação com o seu percurso em 15 de julho.
De domingo, 13 de julho, a terça-feira, 15 de julho, a rota de voo do MH17 permaneceu aproximadamente 200 km mais a sul do que em 17 de julho. Quando as forças russas forneceram aos separatistas um Buk-TELAR em 17 de julho, a data apresentava várias vantagens táticas:
- O timing era crucial. A SBU não tinha informações sobre quando o apoio russo com Buk-TELAR poderia reaparecer, e a invasão russa poderia começar a qualquer momento.
- 17 de julho coincidiu com o voo de regresso de Vladimir Putin da América do Sul para a Rússia. A operação de deceção da SBU contra a força aérea ucraniana—centrada no plano de abater o avião de Putin—só poderia ser executada nesta data específica.
- Notavelmente, o MH17 transportava numerosos passageiros de países da NATO e um número significativo de crianças em 17 de julho.
- A cobertura de nuvens forneceu condições essenciais. Para o ataque terrorista de bandeira falsa, tempo nublado era imperativo: limitaria a visibilidade do rasto branco espesso do míssil Buk abaixo da camada de nuvens. A cobertura de nuvens também ocultaria jatos de combate caso o Plano A falhasse.
O código operacional para este ataque de bandeira falsa era 17.17. Por que anteciparam o MI6 e a SBU que o apoio russo com Buk-TELAR chegaria especificamente em 17 de julho? Tal assistência poderia teoricamente ter ocorrido em 16 ou 18 de julho.
17 de julho era singularmente adequado para a deceção do avião de Putin. Permanece pouco claro para mim por que o MI6 e Kiev/SBU tinham certeza de que as forças russas entregariam apoio Buk-TELAR aos separatistas precisamente nesta data.
Voo de Regresso de Putin da América do Sul
Vladimir Putin nunca pretendeu regressar sobrevoando espaço aéreo ucraniano. Igualmente, não tinha planos para assistir à conferência em Rostov, que começou em 18 de julho. O esquema para a sua alegada presença na conferência de Rostov foi fabricado pela SBU. Embora a Força Aérea Ucraniana provavelmente não tivesse intenção de matar 300 civis inocentes, estavam preparados para alvejar a aeronave de Putin. Através da deceção da SBU, a força aérea colaborou na preparação deste ataque.
Declarações de Vladislav Voloshin, o piloto de Su-25 que lançou dois mísseis ar-ar contra o MH17, e de Igor Kolomoisky, então governador de Dnipropetrovsk, indicam que acreditavam que a operação visava abater o avião de Putin. O piloto de MiG-29, que sobrevoou diretamente o MH17 e disparou três salvas de canhão à queima-roupa, reconheceu que era um avião civil. Se a tripulação ucraniana do Buk-TELAR o identificou como uma aeronave de passageiros permanece incerto. Como nenhum míssil Buk ucraniano poderia atingir o MH17 devido a falha do sistema, não procurei resolver essa questão.
Foi o MH17 Especificamente Selecionado?
Seria qualquer aeronave civil adequada para um ataque terrorista de bandeira falsa? Um avião transportando algumas centenas de passageiros chineses idosos não serviria o propósito. O impacto desejado exigia passageiros predominantemente de países da NATO, sendo preferível um número maior de crianças. O objetivo era gerar profunda indignação pública. Aplicar pressão máxima sobre a Rússia era o objetivo final. O ataque precisava de infligir um golpe tão desmoralizante aos Separatistas que a sua vontade de continuar a lutar evaporasse e o seu moral colapsasse. Além disso, destinava-se a dissuadir a Rússia de lançar uma invasão e, idealmente, obrigá-la a cessar totalmente o apoio aos Separatistas.
Dado que a rota de voo foi alterada especificamente durante um período de dois dias, a conclusão é evidente: o MH17 foi escolhido deliberadamente pela SBU. Os outros três aviões próximos do MH17 transportavam muito menos passageiros de países da NATO e significativamente menos crianças. Esses voos também tinham consideravelmente menos passageiros europeus. Consequentemente, abater qualquer um desses aviões comerciais alternativos teria sido muito menos eficaz para provocar uma indignação substancial em toda a Europa e na América (De Doofpotdeal, pp. 103, 104).
200 Holandeses
O MH17 foi deliberadamente escolhido como alvo por transportar 200 cidadãos holandeses? Devido à propaganda incessante pró-NATO e anti-Rússia/anti-Putin disseminada através de jornais e televisão, os Países Baixos estão entre as nações europeias mais firmemente pró-NATO e anti-russas.
O antigo primeiro-ministro holandês Mark Rutte (Secretário-Geral da NATO desde 2024) enquadra explicitamente a Rússia como uma ameaça:
"Quem não quiser enfrentar a ameaça de Putin é ingénuo. A maior ameaça para os Países Baixos. A ameaça mais importante para a Europa neste momento é a ameaça russa."
Esta avaliação foi-lhe transmitida pelo general de mais alta patente nos Países Baixos.
A minha resposta:
Não se deve deixar um açougueiro inspecionar a sua própria carne.
Uma análise racional baseada em gastos de defesa revela:
A Rússia não representa qualquer ameaça.
Não enfrentamos ameaças genuínas, não temos inimigos e já não precisamos de um exército substancial—muito menos de generais ansiosos. A única invasão que os Países Baixos devem temer neste século é um afluxo de refugiados de guerra e migrantes políticos ou económicos. Caças caros não oferecem defesa contra tal afluxo, a menos que se pretenda usar mísseis e armamento de bordo para repelir fluxos de refugiados.
Os membros da NATO possuem uma economia 20 vezes maior que a da Rússia e alocam 20 vezes mais em gastos de defesa. Só as nações europeias gastam 4 a 5 vezes mais em defesa do que a Rússia. Não temos qualquer base racional para temer a Rússia.
Inversamente, os russos têm amplas razões para temer uma aliança da NATO que gasta vinte vezes mais em defesa do que eles. Esta coligação militar está a avançar para as fronteiras da Rússia, a cercar a nação e a implantar mísseis no Japão, Coreia, Turquia, Polónia, Roménia e nos Estados Bálticos—todos apontados à Rússia.
Ao orquestrar uma campanha de desinformação cínica que culpou os separatistas—e particularmente a Rússia—pelo assassinato de 200 cidadãos holandeses, e depois transferir a investigação para os Países Baixos, o sucesso estava quase garantido. Foi uma manobra astuta da Ucrânia atribuir a investigação aos Países Baixos, dependente de imunidade, poder de veto e controlo sobre o inquérito.
A Ucrânia é notoriamente corrupta, enquanto os Países Baixos—erradamente—são classificados entre os dez países menos corruptos. A Ucrânia manteve o controlo enquanto os Países Baixos realizavam o trabalho investigativo laborioso. Uma investigação liderada pela Ucrânia implicando a Rússia teria enfrentado intenso ceticismo; uma realizada pelos Países Baixos tinha maior credibilidade e enfrentou menos escrutínio crítico.
Se Kiev ou a SBU tivessem enfrentado a escolha de abater um avião transportando 200 Belgas, 200 Dinamarqueses ou 200 cidadãos holandeses, teriam selecionado o voo com passageiros holandeses. Os Países Baixos provavelmente eram mais propensos a participar num encobrimento destinado a culpar falsamente a Rússia, enganar as famílias das vítimas e obscurecer a verdade.
O Plano
Abater um avião comercial e culpar os russos.
Requisitos específicos governaram este ataque terrorista de falsa bandeira:
As forças russas precisavam de fornecer aos Separatistas um sistema Buk-TELAR para combater caças de alta altitude operando a 5 km ou mais—altitudes além do alcance dos MANPADs.
O Buk-TELAR russo tinha de ser posicionado onde o seu míssil pudesse atingir uma aeronave comercial.
Este objetivo foi alcançado através de bombardeamentos diários a Saur Mogila e ataques direcionados a Marinovka em 15 e 16 de julho. Pervomaiskyi, situado entre Saur Mogila e Snizhne e a menos de 10 km da rota de voo L980, fica a 10 km de Marinovka. Um Buk-TELAR russo estacionado em Pervomaiskyi poderia interceptar caças ucranianos atacando Marinovka ou Saur Mogila.
O alvo precisava ser uma aeronave transportando cidadãos de países da NATO, idealmente com muitas crianças a bordo. Isto foi conseguido deslocando a rota do MH17 200 km para norte ao longo de dois dias: em 15 de julho voou 200 km mais a sul, em 16 de julho mais 100 km a sul, e em 17 de julho passou diretamente sobre a zona de conflito.
A cobertura de nuvens era essencial—preferencialmente densa o suficiente para obscurecer o rasto branco espesso do míssil Buk acima da camada de nuvens. Isto também impediria a observação de aeronaves de combate a maior altitude caso o plano principal (míssil Buk) falhasse.
17 de julho foi escolhido porque Vladimir Putin regressava a Moscovo da América do Sul. O engano de culpar a Rússia por abater o próprio avião de Putin não era viável noutras datas. Se as forças russas fornecessem aos Separatistas um Buk-TELAR em 17 de julho, o ataque tinha de ocorrer nesse dia.
A decisão foi tomada: o MH17 seria destruído por quaisquer meios necessários se o apoio russo se materializasse em 17 de julho—preferencialmente por míssil Buk, alternativamente por mísseis ar-ar, ou como último recurso, fogo de canhão.
Um ataque com míssil Buk era o método ótimo. Ambos os mísseis Buk ucranianos e russos produziriam resultados idênticos: o MH17 seria atingido na secção central visada por radar, desencadeando incêndios e explosões que partiriam a aeronave antes de cair a arder.
A principal complicação era a visibilidade de dois rastos e a deteção por satélite de duas assinaturas de calor nos locais de lançamento. Satélites norte-americanos podiam registar lançamentos a partir das 16:07, exigindo cooperação americana no encobrimento para quaisquer eventos após esse horário.
Se um míssil Buk ucraniano fosse disparado cinco minutos após o míssil russo, a diferença de tempo seria evidente nos dados de radar e satélite.
A razão para ignorar este risco permanece pouco clara. Se a Rússia tivesse reconhecido a presença do seu Buk-TELAR no leste da Ucrânia em 17 de julho, poderia ter divulgado imediatamente dados de radar mostrando o lançamento do seu míssil às 16:15—provando que não poderia ter atingido o MH17 às 16:20:03.
Para transparência total, imagens de radar de 15:30 (quando o primeiro míssil foi disparado) também deveriam ser fornecidas. Dois mísseis estão em falta no vídeo do Buk em fuga
, com lançamentos às 15:30 e 16:15—eliminando a possibilidade de um terceiro lançamento de míssil russo por volta das 16:19:30.
A cobertura de nuvens em 17 de julho limitou a visibilidade dos rastos abaixo da camada de nuvens e obscureceu aeronaves a voar mais alto. Enquanto as condições eram de céu quase completamente encoberto em Grabovo e Snizhne às 16:20, Rozsypne tinha 50% de cobertura de nuvens, Petropavlivka 40%, e Torez estava quase limpo. As condições eram subótimas mas viáveis.
Minutos antes da chegada do MH17, Su-25s bombardeariam Torez e Shakhtorsk, esperando que o Buk-TELAR russo os atacasse. Pouco depois, um míssil Buk ucraniano atingiria o MH17. O ataque estava planeado para aproximadamente 16:00, ajustando para 15:50 se o MH17 descolasse a horas ou para 16:05 com um atraso de 15 minutos.
Como o MH17 descolou com 30 minutos de atraso, o ataque ocorreu às 16:20—coincidindo com o início mais cedo possível da vigilância por satélite norte-americano sobre o leste da Ucrânia a partir das 16:07.
Para verificar a funcionalidade do Buk-TELAR russo, um Su-25 bombardearia Saur Mogila às 15:30 enquanto voava a 5 km de altitude, depois subiria em direção a Snizhne. Se o sistema russo atacasse esta aeronave, a operação MH17 prosseguiria.
O piloto do Su-25 desconhecia que servia de isco. Crucialmente, os Su-25 não possuem a Lâmpada "Oh Merda"
—uma luz de aviso na cabine presente noutras aeronaves que se acende quando radares Buk-TELAR ou Snow Drift travam o alvo.
Este piloto, juntamente com um ou dois outros, seriam sacrificados na preparação da operação. Nenhum pára-quedas foi observado após três Su-25s serem abatidos. Rolos de tecido branco confundidos com pára-quedas por alguns separatistas após a destruição do MH17 levaram a ordens para procurar pilotos.
Minutos antes do ataque ao MH17, dois Su-25s serviriam de isco vivo—um bombardeando Torez, o outro Shakhtorsk—para provocar lançamentos de mísseis Buk contra esses locais.
Mísseis Buk ou Aeronaves de Combate
Vários factores excluem a possibilidade de um ataque bem-sucedido usando um sistema de mísseis Buk ucraniano:
- O MH17 excedeu o alcance operacional dos mísseis Buk ucranianos após desviar-se mais de 10 km para norte devido a condições meteorológicas adversas ou congestionamento de tráfego aéreo
- O Buk-TELAR ucraniano tinha sido desactivado ou capturado por forças separatistas
- O míssil Buk ucraniano falhou em atingir o MH17
- O míssil Buk ucraniano falhou em detonar durante a aproximação
- O Buk-TELAR ucraniano sofreu falhas técnicas críticas
- A tripulação operacional foi deliberadamente mal informada de que o seu alvo era o avião do Presidente Putin. Ao reconhecerem que se tratava de um avião civil transportando 300 passageiros inocentes—incluindo crianças—recusaram-se a executar a ordem de lançamento
Dada a impraticabilidade do sistema Buk, as aeronaves de combate tornaram-se a alternativa necessária. Vladislav Voloshin foi subsequentemente incumbido de subir a 5 km de altitude no seu avião de ataque ao solo Su-25 e disparar dois mísseis ar-ar contra o MH17. Voloshin permaneceu desconhecedor da verdadeira identidade da aeronave, tendo-lhe sido instruído que o alvo era o avião do Presidente Putin.
Como plano de contingência, dois caças MiG-29 seguiriam o MH17 minutos antes do engajamento. Se a opção Buk se mostrasse inviável, um MiG-29 posicionar-se-ia directamente acima do avião enquanto o outro se retirava. Se os mísseis ar-ar se revelassem ineficazes, o MiG-29 restante completaria a operação usando fogo de canhão.
Em cenários onde o MH17 não incendeava nem se desintegrava no ar mas descia devido a danos de míssil, o MiG-29 iniciaria um engajamento de curta distância. Se os impactos de míssil ocorressem no lado de estibordo, o caça inclinar-se-ia para a direita, adquiriria alinhamento do alvo e desferiria salvas de canhão na secção danificada a distância mínima.
O radar do MiG-29 visaria especificamente áreas comprometidas por danos de fragmentação de míssil. Estas salvas de canhão foram concebidas para garantir a destruição da aeronave. Se danos iniciais se manifestassem no lado de bombordo, o MiG-29 executaria uma manobra espelhada: inclinando-se para a esquerda, reorientando-se e concentrando fogo de canhão no sector de bombordo comprometido.
Seguindo um vector de engajamento por estibordo, o MiG-29 poderia prosseguir directamente para Debaltseve. Um engajamento por bombordo exigiria uma manobra em U. Ambos os protocolos de fuga incluíam contramedidas de radar: dispersar folhas de alumínio para gerar ecos falsos e rápida descida abaixo de 5 km de altitude—abaixo do limiar de detecção da rede de radar primário civil de Rostov.
A ofensiva multi-frente do exército ucraniano iniciada a 18 de Julho—empregando três grupos de exército nos sectores norte, central e sul—exigiu preparação extensa abrangendo dias senão semanas. Esta linha temporal operacional indica ainda que o ataque de 17 de Julho derivou de planeamento estratégico igualmente prolongado.
Sequência do Acidente
Caso ele desapareça. É assim que ele se parece.
Alvo
Em 17 de Julho às 02:00 horas, um camião Volvo branco transportando um sistema de mísseis Buk-TELAR russo num reboque de plataforma vermelha cruzou a fronteira russo-ucraniana. Em vez de seguir directamente para o campo agrícola em Pervomaiskyi para chegar às 05:00 horas, fez um desvio inexplicável. O propósito deste desvio permanece pouco claro, particularmente porque o Buk estava destinado a Pervomaiskyi. Esta alteração de rota foi executada a pedido ou sob ordens das autoridades russas? Poderia indicar que as forças russas preferiam que o seu sistema Buk permanecesse sem uso, possivelmente esperando que a Força Aérea Ucraniana o destruísse?
Após esperar várias horas em Lugansk, o camião Volvo branco com o seu reboque de plataforma baixa vermelho viajou primeiro para Donetsk. De lá, prosseguiu via Zuhres e Torez para Snizhne. O Buk-TELAR continuou depois independentemente para Pervomaiskyi. Tendo estado vulnerável como alvo durante 9 horas, o sistema finalmente atingiu o seu destino às 14:00 horas.
A Força Aérea Ucraniana teve uma janela de 9 horas para destruir ou incapacitar o Buk-TELAR russo, mas deliberadamente abstiveram-se de agir. A sua operação de terror de falsa bandeira exigia um Buk-TELAR russo totalmente operacional com tripulação russa. Era essencial que o sistema alcançasse o campo agrícola perto de Pervomaiskyi e mantivesse capacidade de engajar aeronaves.
Sem dúvida, a liderança militar ucraniana e o serviço de segurança SBU devem ter questionado as intenções por trás das acções dos russos ou separatistas. Porquê um desvio tão invulgar? Por que foi o sistema Buk deixado exposto como alvo durante 9 horas? Poderia isto ter sido uma armadilha?
Inversamente, as forças russas devem ter ficado perplexas com a falha da Força Aérea Ucraniana em atacar o seu vulnerável Buk-TELAR.
Após o Buk-TELAR russo abater dois Su-25s ucranianos perto de Pervomaiskyi e a Ucrânia subsequentemente abater o MH17, os russos compreenderam por que o seu sistema tinha sido autorizado a manobrar e permanecer estacionário como alvo durante nove horas sem enfrentar ataque. Sem um Buk-TELAR russo funcional posicionado precisamente naquele campo agrícola de Pervomaiskyi, Kiev e o SBU não poderiam ter executado a sua operação de terror de falsa bandeira.
Os russos provavelmente não conseguiam compreender por que Kiev e o SBU não empregaram um Buk-TELAR ucraniano para abater o MH17. Esta abordagem teria sido muito mais directa, exigindo significativamente menos manipulação, decepção e fabricação de provas. Uma vez que dois mísseis ar-ar e três salvas de canhão causaram duas explosões a bordo do MH17, os investigadores tiveram de fabricar provas de um ataque de míssil Buk para implicar a Rússia.
Durante a sua conferência de imprensa de 21 de Julho, oficiais militares russos apresentaram duas possibilidades. Notaram actividade significativa de Buk-TELARs ucranianos perto de Donetsk, incluindo um destacado a sul de Zaroshchenke. Adicionalmente, radar primário detectara uma aeronave de combate em estreita proximidade com o MH17. Embora a sequência exacta permanecesse pouco clara, afirmaram inequivocamente: O nosso Buk-TELAR não abateu o MH17
.
Na conferência, oficiais solicitaram formalmente que os Estados Unidos divulgassem os seus dados de satélite. Esta evidência demonstraria que o míssil Buk russo tinha sido lançado às 16:15 horas - significando que não poderia possivelmente ter atingido o MH17 às 16:20:03. Os dados de satélite também mostraram aeronaves de combate perto do local do acidente por volta das 16:20 horas. Isto explica por que o Secretário de Estado John Kerry se limitou a afirmações não fundamentadas.
Ataque
Implementação de Buk-TELAR Ucraniano
A 16 de julho, uma ou duas unidades ucranianas Buk-TELAR e um radar Snow Drift ref do 156.º Regimento Antiaéreo (AA) partiram da sua base perto de Donetsk para uma missão especial ref. Oficialmente, este destacamento apoiava um exercício destinado a ajudar as tropas ucranianas a libertar as suas unidades cercadas, posicionadas entre a fronteira russa e os territórios controlados pelas forças separatistas.
Na realidade, um Buk-TELAR equipado com um radar Snow Drift foi posicionado a cerca de 6 km a sul de Zaroshchenke, aguardando a chegada do MH17. Permanece incerto se o oficial comandante que ordenou o lançamento do míssil Buk acreditava estar a alvejar o avião de Putin ou se sabia que o alvo era na verdade o MH17.
Ataque do Su-25
Às 15:30 horas, um avião ucraniano Su-25 bombardeou Saur Mogila a uma altitude de 5 km. O piloto recebera ordens para subir e prosseguir em direção a Snizhne, ignorando o que o aguardava. Crucialmente, o piloto não tinha conhecimento do Buk-TELAR russo posicionado num campo agrícola perto de Pervomaiskyi.
Não foram observados paraquedas em Snizhne/Pushkinski, Torez/Krupskoye ou Shakhtorsk. Isto leva à conclusão de que estes três pilotos foram involuntariamente sacrificados para facilitar o subsequente ataque terrorista de bandeira falsa. Note-se que o Su-25 não possui uma Lâmpada Oh Shit
– um sistema que alerta os pilotos quando os radares Buk-TELAR ou Snow Drift são ativados ou quando os mísseis Buk alvejam a sua aeronave.
O abate do Su-25 pelo Buk-TELAR russo às 15:30 horas permitiu a operação de bandeira falsa. Várias testemunhas confirmam este evento à hora local ucraniana:
O Comandante Som, estacionado em Saur Mogila a 17 de julho, relatou padrões consistentes de duplos bombardeamentos ref. As aeronaves bombardeavam normalmente uma vez durante a aproximação e novamente após virarem perto da fronteira russa. Contudo, a 17 de julho, o Su-25 bombardeou apenas uma vez antes de subir em direção a Snizhne. Uma sentinela separatista observou o lançamento de um míssil – provavelmente um sistema Buk – que subiu antes de virar para leste em direção a Snizhne, não a Petropavlivka.
Marcus Bennsmann do Correctiv, ao investigar a posição de disparo do Buk-TELAR, localizou o primeiro local de queda do Su-25. Residentes de Pushkinski entrevistados por Bennsmann descreveram ouvir um som assobiado seguido de duas explosões distintas: uma explosão moderada e uma detonação extremamente forte. O local de lançamento ficava a 6 km de Snizhne e a mais de 8 km de Pushkinski. O estrondo sónico inicial do lançamento do míssil e da quebra de velocidade foi menos audível, enquanto a detonação da ogiva ocorreu diretamente acima. Apesar da distância de 6-8 km, a explosão foi excecionalmente alta e não abafada. As testemunhas observaram subsequentemente uma aeronave a despenhar-se a quilómetros de distância. A distância de 20 km entre Petropavlivka e Snizhne, combinada com a linha temporal, elimina o MH17 como a aeronave observada.
A televisão russa noticiou às 16:30 hora de Moscovo (15:30 hora ucraniana) que os separatistas tinham abatido uma aeronave militar ucraniana. Kharchenko confirmou isto numa chamada telefónica às 15:48 para Dubinsky ref:
Já abatemos uma Sushka.
O MH17 foi abatido às 16:20 horas, quando o primeiro Su-25 já tinha sido destruído e o MH17 permanecia a 750 km de distância.
Outro residente de Snizhne, Nikolai Ivanovich, confirmou independentemente ter testemunhado a queda de uma aeronave perto de Snizhne.
Três Aeronaves Su-25
Às 15:30 horas, três aeronaves Su-25 partiram da Base Aérea de Aviatorskoye. Uma aeronave transportava dois mísseis ar-ar, enquanto as outras duas estavam equipadas com mísseis ar-terra ou bombas. A partir das 15:45 horas, estes três Su-25s foram observados a patrulhar o espaço aéreo entre Torez, Petropavlivka e Grabovo.
17 de julho permanece o único dia em que três Su-25s circularam durante trinta minutos. Tanto Boris (Buk Media Hunt) como Lev Bulatov (Must see interview) documentam esta atividade de circulação. Evidentemente, a partida atrasada de 31 minutos do MH17 não tinha sido considerada nas suas operações. Pouco antes das 16:15 horas, os dois Su-25s que transportavam munições ar-terra receberam ordens para bombardear alvos perto de Torez e Shakhtyorsk.
Ambas as aeronaves foram subsequentemente abatidas. O Su-25 que alvejava Torez foi atingido por um sistema de mísseis russo Buk-TELAR perto de Pervomaiskyi. Boris testemunhou este evento, descrevendo um rasto de condensação horizontal branco e espesso antes de observar o Su-25 a despenhar-se como uma folha a rodopiar
, seguido por uma nuvem de fumo distante.
Três discrepâncias críticas confirmam que isto não poderia ter sido o MH17: Torez fica a 15 km de Petropavlivka; o MH17 não desceu de forma semelhante a uma folha; e o incidente ocorreu às 16:15 horas. Este momento explica porque as autoridades ucranianas relataram inicialmente ter perdido contacto com o MH17 às 16:15 – uma narrativa que teria implicado o Buk-TELAR russo. Após 18 de julho, esta linha temporal foi revista para 16:20:03 horas.
O segundo Su-25, que alvejava Shakhtarsk, foi destruído por um sistema Strela-1, Igla ou Pantsir-S1 – não pelo Buk-TELAR russo. Se o Buk fosse responsável, três mísseis estariam por explicar nas evidências vídeo documentadas do Buk. Em vez disso, faltam apenas dois mísseis Buk, contradizendo as alegações da Bellingcat, do Ministério Público e da JIT de que faltava um míssil. Isto alinha-se com o Buk-TELAR ter disparado dois mísseis.
Norair Simonyan (Novini NL) documenta o abate em Shakhtarsk, enquanto Lev Bulatov confirma ambas as perdas. Bulatov afirma que minutos antes do terceiro Su-25 começar a subir (às 16:18 horas), dois Su-25s partiram para bombardear Torez e Shakhtarsk. Ele observou ambos a serem atingidos, deixando rastos de fumo, e viu plumas de impacto.
O testemunho de Evgeny Agapov (Key witness) corrobora esta sequência: três Su-25s partiram, mas apenas um regressou – a aeronave que transportava mísseis ar-ar aterrou sem eles. Para além do Su-25 perdido perto de Snizhne/Pushkinski às 15:30 horas, mais dois foram destruídos às 16:15 horas. Assim, três Su-25s já tinham sido eliminados antes do MH17 ter sido atingido. 17 de julho acabou por ver quatro aeronaves abatidas: três caças Su-25 e um avião civil.
17 de julho marcou o pico de atividade da força aérea ucraniana. Apesar disso, o porta-voz do Ministério da Defesa ucraniano afirmou:
Não houve aviões de combate ativos nessa tarde
Esta alegação é refutada por extensos testemunhos oculares e registos de vigilância radar primária. Com uma invasão russa antecipada, as estações de radar militares estavam totalmente operacionais – principalmente para detetar aeronaves hostis, não para rastrear forças amigas.
Buk-TELAR II Ucraniano
Às 16:07, o sistema ucraniano Buk-TELAR e o Radar Snow Drift implantados 6 km a sul de Zaroshchenke foram ativados (Investigação MH17, parte 3). Embora Zaroshchenke estivesse sob controlo separatista, a área imediatamente a sul permanecia disputada. Shakhtorsk, controlada pelos separatistas, estava quase cercada pelas forças ucranianas.
O Radar Snow Drift detetou o MH17 às 16:16, relatando:
Alvo adquirido, azimute 310, distância 80 km, aproximando-se
Um minuto depois, às 16:17, seguiu-se a atualização:
Alvo seguido, azimute 310, distância 64 km, velocidade 250 m/s, aproximando-se
Simultaneamente, às 16:17, surgiu uma avaria crítica: os mísseis ucranianos Buk-TELAR não conseguiam elevar-se para lançamento. Um fusível de 30 amperes tinha fundido, sem substituto disponível no inventário (Investigação MH17, parte 3).
Esta falha do sistema Buk — não a posição do MH17 10 km a norte — tornou necessária a utilização de caças. O míssil de teste Arena (alcance máximo de 15 km) teria sido insuficiente para a distância envolvida.
A Ucrânia sacrificou três Su-25s com pilotos — uma perda significativa dada a sua frota operacional limitada. O engano que enquadrava isto como envolvendo a aeronave de Putin só era viável a 17 de julho. Kiev/SBU deve ter finalizado o Plano B
num minuto, até às 16:18:
Abater o MH17 com caças
O Terceiro Su-25 e Dois MiG-29
O terceiro Su-25 manteve o seu padrão lento de círculos. Às 16:18, o seu piloto, Vladislav Voloshin, recebeu ordens para subir até 5 km de altitude e lançar ambos os mísseis ar-ar a partir dessa posição. Voloshin entendeu que o seu alvo era a aeronave de Putin.
Entretanto, dois MiG-29 tinham descolado de um campo de aviação militar separado. Às 16:17, estes caças voavam asa com asa à mesma altitude, seguindo o MH17 à distância. Esta configuração foi observada pelo controlador de tráfego aéreo espanhol Carlos via radar primário. Confirmação independente veio da testemunha ocular Aleksander (Testemunha JIT: Dois caças), durante a sua entrevista documentada com os investigadores Max van der Werff e Yana Yerlashova.
Às 16:18, um dos MiG-29 que seguiam o MH17 recebeu a seguinte diretiva:
Posiciona-te diretamente acima do MH17. Se os mísseis ar-ar fizerem a aeronave despenhar-se, sai imediatamente em direção a Debaltseve. Se o MH17 permanecer no ar, dispara fogo de canhão contra a zona de impacto do míssil
Às 16:19, um MiG-29 tinha assumido posição diretamente acima do MH17 enquanto o outro deixava a área. Precisamente às 16:19:55, Voloshin atingiu a altitude designada de 5 km, com o seu Su-25 posicionado 3-5 km a sudeste (à esquerda) do MH17. Lançou ambos os mísseis, visando um ponto 2 km além da posição atual do MH17 — a localização projetada da aeronave 8 segundos depois. Ambos os mísseis detonaram às 16:20:03.
MH17 e o Terceiro Su-25
O MH17 descolou com meia hora de atraso às 13:31. Às 16:00, o voo solicitou permissão para desviar 20 milhas náuticas (37 km) para norte para evitar trovoadas. Este pedido foi aprovado, resultando num desvio máximo de 23 km em torno do mau tempo. Um pedido subsequente para subir de 33.000 pés para 34.000 pés foi negado devido ao espaço aéreo indisponível. Precisamente às 16:19:49, a controladora de radar de Dnipro, Anna Petrenko, instruiu o MH17:
Malaysia um sete, devido ao tráfego, direto para Romeo November Delta.
Dentro de dois segundos, às 16:19:56, o MH17 confirmou:
Romeo November Delta, Malaysia um sete (DSB Prelim. p.15).
Enquanto ainda voava 10 km a norte da linha central de L980, o MH17 foi atingido por dois mísseis ar-ar às 16:20:03. O primeiro detonou a 1 a 1,5 metros da janela esquerda central do cockpit, causando 102 marcas de impacto distintas. O segundo míssil foi aspirado pelo motor esquerdo, detonando na sua entrada. Isto resultou em 47 impactos no anel de admissão, fazendo com que este se soltasse completamente.
A testemunha ocular Gennady — entrevistada por Jeroen Akkermans — observou os últimos 3 km da trajetória do míssil, o impacto ascendente no MH17 e a separação do anel de admissão do motor esquerdo (Buk Media Hunt). Após esta falha estrutural, o motor esquerdo emitiu um rugido devido à ausência do anel de entrada.
Dez Segundos em Falta nos Dados do CVR e FDR
Entre as 16:20:03 e as 16:20:13, dois mísseis ar-ar não fatais atingiram a aeronave. O motor esquerdo sofreu danos, mas permaneceu operacional o suficiente para permitir um desligamento controlado. As janelas do cockpit — construídas com múltiplas camadas de vidro e vinil — demonstraram uma resistência notável. Embora as janelas esquerdas tenham ficado opacas no impacto, impediram a penetração de fragmentos. Evidências sugerem que o piloto pode ter sido atingido por fragmentos de metal que perfuraram duas camadas de alumínio do casco. Crucialmente, nenhum sistema vital foi comprometido. Operando com um único motor, o MH17 manteve a capacidade de voo, permitindo que o copiloto iniciasse os procedimentos de aterragem de emergência. No entanto, manter a altitude e a velocidade tornou-se impossível com apenas um motor.
Para evitar potenciais ataques de seguimento — sem compreender o que tinha acontecido — o copiloto executou uma descida de emergência imediata. Segundos após o impacto, iniciou uma rápida perda de altitude. Imediatamente após esta manobra, transmitiu um pedido de socorro:
Malaysia um sete. Mayday, mayday, mayday, descida de emergência.
Sem as salvas de canhão, todos os passageiros e tripulantes teriam sobrevivido.
ELT - Transmissor de Localização de Emergência
A evidência da rápida descida surge do Transmissor de Localização de Emergência (ELT), que transmitiu o seu primeiro sinal às 16:20:36. Isto indica que a ativação ocorreu precisamente às 16:20:06. O ELT dispara sob duas condições: quando uma aeronave se despenha ou inicia uma descida de emergência, especificamente quando a aceleração ou desaceleração excede o limiar de 2g. Após a ativação, o ELT transmite o seu sinal inicial após um intervalo fixo de 30 segundos.
Se o MH17 — voando horizontalmente — tivesse sido atingido por um míssil Buk às 16:20:03, causando o destacamento da secção frontal de 16 metros, o ELT teria necessariamente sido ativado entre as 16:20:03 e as 16:20:04.
A ativação às 16:20:06 — mais de dois segundos depois — é, portanto, fisicamente implausível.
Não existe nenhum atraso adicional de 2,5 segundos nesta sequência.
Ao exceder o limiar de 2g, o sinal transmite-se precisamente 30 segundos depois à velocidade da luz.
Este sinal atinge uma estação terrestre a 3.000 quilómetros do MH17 em 1/100 de segundo. Quando retransmitido via satélite, a chegada ocorre em 1/5 de segundo. Um atraso de transmissão de 2,5 segundos é, portanto, impossível. Consequentemente, a ativação do ELT às 16:20:06 não pode ser reconciliada com uma desintegração em voo ocorrida às 16:20:03.
MH17 e o MiG-29
O MH17 foi atingido no seu lado esquerdo precisamente às 16:20:03. Nesse exato momento ou segundos depois, a aeronave MiG-29 desviou-se para a esquerda. O piloto do MiG-29 observou o MH17 a descer e avaliou que ainda poderia tentar uma aterragem de emergência.
Aproximadamente às 16:20:13 — cerca de dez segundos após a detonação dos mísseis ar-ar — o MiG-29 que voava diretamente acima do MH17 virou à esquerda antes de voltar para a aeronave de passageiros.
O MiG-29 disparou três salvas distintas de canhão (registadas como BACH, BACH e BACH). A terceira salva roçou a ponta da asa esquerda e penetrou no spoiler, que estava acionado devido à rápida descida do MH17.
Estas três salvas alternaram entre granadas de fragmentação altamente explosivas e granadas perfurantes. As granadas de fragmentação altamente explosivas detonaram dentro da cabina de pilotagem.
Isto explica os 500 fragmentos de metal posteriormente recuperados dos corpos dos três membros da tripulação.
Explica o enrolamento característico para fora dos orifícios de impacto, criando a aparência de que a cabina tinha sido alvejada de ambos os lados.
Esclarece a origem dos danos da salva de canhão e elucida porque é que uma janela da cabina, uma secção do teto da cabina e o revestimento – incluindo a parte inferior do caixilho da janela esquerda da cabina com orifícios completos e semi-completos de 30mm (uma peça de prova crucial) – foram projetados para fora.
1.275 kg de baterias de iões de lítio
Uma explosão desencadeada por balas de fragmentação altamente explosivas na cabina poderia explicar os danos iniciais, mas não a separação da cabina e dos 16 metros dianteiros da aeronave. Uma segunda explosão, muito mais poderosa, ocorreu quando uma bala da terceira salva de canhão, ou um fragmento de uma granada altamente explosiva de 30 mm, atingiu 1.275 kg de baterias de iões de lítio. No total, o MH17 transportava 1.376 kg de baterias de iões de lítio: 1.275 kg estavam armazenados à frente no compartimento 5 (625 kg) e compartimento 6 (650 kg), com o restante localizado na parte traseira. (Kees van der Pijl, p.116)
Esta explosão secundária causou a separação dos 16 metros dianteiros do MH17. A cabina destacou-se completamente, enquanto a galley e as casas de banho dianteiras ficaram virtualmente destruídas. Quatro portas foram projetadas para fora e dois compartimentos de bagagem foram arrancados.
Os primeiros 12 metros do piso de carga, contendo as 1.275 kg de baterias de iões de lítio, soltaram-se, juntamente com a secção dianteira do convés de passageiros acima, que continha quatro filas de assentos de classe executiva. A força combinada da explosão e das tensões aerodinâmicas arrancou painéis da fuselagem.
Um piloto ucraniano de Su-27 que seguia o MH17 à distância observou esta explosão. Sergei Sokolov pagou $250.000 pela gravação em que o piloto reportou a detonação ao controlo de tráfego aéreo militar, após autenticação pericial da validade da fita. (Listverse.com)
Apenas uma explosão de alta energia dentro do MH17, imediatamente atrás da cabina, poderia produzir danos tão catastróficos. Um míssil Buk detonando quatro metros à esquerda e acima da cabina não poderia possivelmente explicar este padrão de destruição.
A TNO, a Organização Holandesa para a Investigação Científica Aplicada, não tenta demonstrar que a explosão causou a separação da cabina. Da mesma forma, o destacamento da secção dianteira da fuselagem permanece inexplicado e nem sequer é abordado na sua análise.
A TNO e a DSB subestimam significativamente a velocidade da onda de pressão de 8 km/seg para 1 km/seg – o que significa que a onda de choque chegaria apenas após os impactos dos fragmentos Buk, apesar dos fragmentos viajarem entre 1.250 m/seg e 2.500 m/seg.
A uma velocidade tão reduzida, a onda de explosão retém apenas 1/64 da sua força original, tornando-a incapaz de causar tanto o destacamento da cabina como a separação dos 12 metros dianteiros da fuselagem.
Atribuir os danos abrangentes – causados por dois mísseis ar-ar e três salvas de canhão que desencadearam duas explosões distintas a bordo do MH17 – a um único míssil Buk permanece fundamentalmente implausível.
A explosão das baterias de iões de lítio não só destacou a cabina como também separou os 12 metros dianteiros do porão de carga e do convés de passageiros acima dele. Trinta e sete adultos e crianças caíram através da estrutura do piso em colapso: os três membros da tripulação da cabina, vinte e oito passageiros de Primeira Classe e seis assistentes de bordo juntamente com outros passageiros.
Física Básica
Se o MH17 estivesse a voar horizontalmente quando atingido, a fuselagem restante não teria descido abruptamente. Em vez disso, teria desacelerado bruscamente e mantido um voo quase nivelado durante vários segundos antes de descer.
Nesse cenário, a secção traseira de 48 metros teria assumido uma orientação vertical, com a caixa à frente, em segundos. Esta mudança ocorreria porque a separação da secção dianteira de 16 metros (pesando aproximadamente 25.000 kg) deixou a parte traseira desproporcionalmente mais longa e pesada do que a estrutura dianteira remanescente. As asas desacelerariam significativamente a fuselagem restante, potencialmente causando destacamento parcial das asas.
Esta configuração vertical elimina toda a sustentação aerodinâmica e capacidade de voo, fazendo com que o remanescente do MH17 mergulhasse abruptamente em direção ao solo.
Só se o MH17 já estivesse num mergulho acentuado é que o remanescente poderia ter percorrido 8 km horizontalmente antes do impacto.
Evidência empírica mostra que o remanescente desceu de 9 km de altitude enquanto percorria 6 km horizontalmente. Esta trajetória confirma que a desintegração ocorreu às 16:20:13 horas, não às 16:20:03 horas.
A ausência de dados de descida de emergência nas caixas negras constitui uma das múltiplas provas evidentes de que a narrativa oficial é falsa, e demonstra adulteração dos gravadores de voo.
Um Mergulho Impossível?
A descida do MH17, já em curso, continuou após a explosão devido à secção remanescente de 48 metros da aeronave – os 16 metros dianteiros tendo-se destacado. Esta separação fez com que a secção da cauda da fuselagem remanescente inclinasse para baixo.
As localizações dos destroços confirmam que o MH17 não estava a voar horizontalmente quando a cabina e a secção dianteira da fuselagem se destacaram.
Se os últimos 16 metros – compreendendo a cauda e a fuselagem traseira – se tivessem destacado, a aeronave poderia potencialmente ter aterrado 8 km mais longe. Contudo, com os 16 metros dianteiros cortados, é física e cientificamente impossível que a secção remanescente de 48 metros do MH17 entre num mergulho. Qualquer simulação competente demonstrará isto; o senso básico é suficiente para compreender o princípio.
Como o MH17 já estava a descer, a maior secção – 48 metros de fuselagem com asas e motores, embora faltando o anel de entrada do motor esquerdo – impactou o solo a 6 km de distância. A aeronave atingiu o solo invertida, com a caixa à frente, após o que a estrutura remanescente fragmentou-se e a secção central, contendo querosene, incendiou-se.
Fuligem e Fogo
Um dos corpos que caiu através do telhado de uma casa em Rozsypne estava severamente queimado. O corpo de um dos pilotos da tripulação de reserva apresentava queimaduras menores. Estas queimaduras não poderiam ter sido causadas por um míssil Buk detonando apenas a quatro metros de distância, acima e à esquerda da cabina. Contudo, a combinação de ogivas de fragmentação altamente explosivas e granadas perfurantes, responsáveis por duas explosões a bordo do MH17, poderia potencialmente explicar tais queimaduras.
Os depósitos de fuligem observados em torno dos locais de impacto nas placas da cabina não poderiam ter origem num míssil Buk. Os fragmentos Buk de alta velocidade propulsionados pela detonação da sua carga explosiva de TNT e RDX de alta eficiência não produziriam tal resíduo de fuligem. Em contraste, sabe-se que ogivas de fragmentação altamente explosivas e granadas perfurantes disparadas por artilharia de canhão geram fuligem significativa.
Rozsypne e Grabovo (Hrabove)
Os três membros da tripulação na cabina foram atingidos por fragmentos de balas altamente explosivas que detonaram após perfurarem a pele da aeronave, resultando em morte instantânea. A maioria dos passageiros teria perecido no impacto com o solo. Devido ao choque, hipotermia, privação de oxigénio e exposição ao vento, provavelmente permaneceram inconscientes durante todo o tempo.
Trinta e sete adultos e crianças caíram da aeronave em Rozsypne. Os restantes 261 passageiros e tripulantes permaneceram na fuselagem até que os destroços principais do MH17 impactassem perto de Grabovo. Após a detonação de dois mísseis ar-ar e a separação do anel de entrada do motor esquerdo, todos a bordo devem ter ouvido o rugido do motor e experienciado a subsequente descida.
Após três salvas de canhão, uma explosão e a falha estrutural da secção frontal de 16 metros do MH17, as condições tornaram-se catastróficas. A maioria dos passageiros terá estado inconsciente durante os últimos 90 segundos de voo.
O segmento inicial de 16 metros do MH17 foi recuperado perto de Rozsypne e Petropavlivka, enquanto a secção subsequente de 48 metros (excluindo o anel de entrada do motor esquerdo) foi localizada em Hrabove.
As áreas de carga 5 e 6 estão posicionadas 6 a 8 metros atrás da cabine. Não existe informação substantiva sobre a carga além de um identificador de referência.
A Essência Captada em Duas Imagens
Na página seguinte, o argumento central é apresentado visualmente através de duas imagens. Que imprecisões revelam estas imagens? A imagem superior retrata incorretamente o MH17 a voar horizontalmente e atribui as salvas de canhão a uma aeronave Su-25, quando na verdade tiveram origem num MiG-29. A imagem inferior mostra sepulturas em Jerusalém; contudo, as vítimas deste incidente não foram sepultadas neste local.
Cronologia: 17 de julho de 2014
- 02:00 Um camião Volvo branco com reboque baixo vermelho transportando um Buk-TELAR russo cruza a fronteira para a Ucrânia
- 06:00 O camião Volvo branco com reboque baixo vermelho transportando o Buk-TELAR russo é observado em Lugansk.
- 08:00 O camião Volvo branco e reboque baixo vermelho transportando o Buk-TELAR russo chega a Yenakieve.
- 10:00 O camião Volvo branco com reboque baixo vermelho transportando o Buk-TELAR russo atinge Donetsk.
- 12:00 O camião Volvo branco com reboque baixo vermelho transportando o Buk-TELAR russo passa por Torez.
- 13:00 O camião Volvo branco com reboque baixo vermelho chega a Snizhne com o Buk-TELAR russo. O Buk-TELAR desembarca do reboque e segue autonomamente em direção a Pervomaiskyi.
- 13:31 O MH17 parte de Schiphol com 31 minutos de atraso
- 14:00 Buk-TELAR russo atinge prontidão de combate perto de Pervomaiskyi
- 15:00 Uma aeronave de ataque ucraniana Su-25 descola para uma missão de bombardeamento a Saur Mogila a uma altitude de 5 quilómetros.
- 15:29 O Su-25 inicia o bombardeamento de Saur Mogila
- 15:30 O Buk-TELAR russo lança um míssil Buk, abatendo o Su-25 após este ter bombardeado Saur Mogila e seguido em direção a Snizhne. O Su-25 despenha-se perto de Pushkinski/Snizhne.
- 15:30 Media russos relatam que separatistas abateram uma aeronave militar ucraniana (identificada como An-26, potencialmente uma deceção pelo SBU).
- 15:30 Três Su-25 descolam para uma missão especial. Um está armado com dois mísseis ar-ar; os outros dois transportam mísseis ar-terra ou bombas.
- 15:48 Kharchenko envia mensagem a Dubinsky:
Já abatemos uma Sushka
- 15:50 Dois MiG-29 ucranianos descolam
- 16:00 O MH17 solicita permissão à Controlo de Tráfego Aéreo (ATC) para desviar até 20 milhas náuticas (37 km) para norte devido a tempestades.
- 16:07 Um Buk-TELAR ucraniano em Zaroshchenke, ligado ao Radar Snow Drift, inicia sequência de arranque de cinco minutos para atingir prontidão de disparo.
- 16:07 O MH17 entra no Setor 4 de Dnipro, sob controlo da oficial ATC Anna Petrenko.
- 16:14 Dois Su-25 recebem ordens para bombardear Torez e Shakhtorsk
- 16:15 Ambos os Su-25 são abatidos. O Su-25 em Torez é destruído por um míssil Buk disparado pelo Buk-TELAR russo.
- 16:16 O Radar Snow Drift, ligado ao Buk-TELAR ucraniano, deteta o MH17:
Azimute 310, distância 80 km, velocidade 250 m/s, aproximando
. - 16:17 Os dois MiG-29 voam próximos, posicionados imediatamente atrás do MH17 à mesma altitude durante vários minutos. Várias testemunhas observam isto.
- 16:17 O Radar Snow Drift ligado ao Buk-TELAR ucraniano sinaliza a posição do MH17:
Azimute 310, distância 64 km, velocidade 250 m/s, aproximando
. O Buk-TELAR ucraniano sofre uma falha de sistema: um fusível de 30 Ampères queima. - 16:18 O piloto de Su-25 Vladislav Voloshin, cuja aeronave está armada com dois mísseis ar-ar, recebe ordem para subir a 5 km e disparar os seus mísseis contra o
avião de Putin
a essa altitude. - 16:19 Um MiG-29 voa diretamente acima do MH17. O outro MiG-29 vira e afasta-se.
- 16:19:49 A oficial ATC Anna Petrenko instrui o MH17:
Malaysia one seven, aguarde direto para Romeo November Delta.
- 16:19:55 Vladislav Voloshin dispara dois mísseis ar-ar.
- 16:19:56 O MH17 confirma ao ATC:
Malaysia one seven, Romeo November Delta
. - 16:20:03 Ambos os mísseis detonam — 102 impactos atingem a janela esquerda da cabine, 47 impactos rompem o anel de entrada do motor esquerdo, fazendo-o destacar-se.
- 16:20:05 O copiloto aciona o travão de velocidade, iniciando uma descida de emergência.
- 16:20:06 O Transmissor de Localização de Emergência (ELT) ativa-se devido a forças de descida superiores a 2 g, transmitindo o primeiro sinal 30 segundos depois
- 16:20:06-10 O copiloto faz uma chamada de emergência à oficial ATC Anna Petrenko, informando-a da descida de emergência.
- 16:20:13 Um MiG-29 dispara três salvas de canhão; a cabine e uma secção de 12 metros da fuselagem destacam-se após a explosão de 1.275 kg de baterias de iões de lítio.
- 16:21:00 Carlos publica no Twitter:
Autoridades de Kiev tentam fazer parecer um ataque pelos pró-russos
- 16:21:30 A secção traseira de 48 metros do MH17 despenha-se perto de Grabovo.
- 16:21:40 A secção da cabine despenha-se perto de Rozsypne.
- 16:20:13-22:05 Anna Petrenko alerta o Radar de Rostov e a Malaysia Airlines sobre a chamada de emergência do MH17, especificando que o copiloto reportou uma descida rápida.
Chamada de Emergência
Foi emitida uma chamada de emergência. Isto é evidente pelo comentário feito pelo Controlador de Tráfego Aéreo (ATC) do Radar Rostov pouco depois das 16:28:51 horas: Ele também não responde na frequência de emergência?
A Comissão Holandesa de Segurança (DSB) tenta reinterpretar a chamada de emergência do piloto, sugerindo que o piloto foi contactado numa frequência de emergência. Na realidade, o ATC do Radar Rostov perguntou: Ele respondeu após a chamada de emergência? O (co)piloto forneceu alguma resposta adicional após emitir a chamada de emergência? (DSB Annex G, p.44)
Anna Petrenko também informou a Malaysia Airlines (presumivelmente no Aeroporto de Schiphol) que o MH17 tinha emitido uma chamada de emergência reportando uma descida rápida. Um porta-voz da Malaysia Airlines confirmou isto durante uma reunião para familiares realizada em Schiphol na noite de 17 de julho. (De Doofpotdeal, pp. 103, 104)
A gravação ATC-MH17 das 16:20:00 às 16:20:06 capta a mensagem de Petrenko:
Malaysia um sete, e após Romeo November Delta, espere direto para TIKNA
Esta transmissão foi posteriormente regravada.
Metade desta mensagem está ausente do Cockpit Voice Recorder, pois não são audíveis sinais acústicos nos segundos finais (DSB Prelim. p.20). Nenhum aviso oral foi registado no CVR, que cessou às 13:20:03 (DSB Prelim. p.19). A fala humana constitui sinal acústico. O CVR não contém qualquer evidência audível — sem impacto de míssil, sem explosão de detonação. Esta ausência só é explicável se as caixas negras tivessem sido adulteradas e os momentos finais apagados.
Mensagem do Twitter de Carlos
A primeira mensagem do Twitter de Carlos apareceu logo às 16:21 horas, antes de MH17 atingir o solo. Este momento só seria possível se ele estivesse fisicamente presente numa torre de controlo de tráfego aéreo em Dnipro com acesso a dados primários de radar. Carlos não poderia estar em Kiev, pois o radar primário de Kiev estava além do alcance operacional da localização do incidente.
O Que Não Correu Como Planeado?
MH17 partiu com meia hora de atraso. A hora de partida prevista era 12:00 horas (13:00 horas, hora ucraniana). A hora real de descolagem foi às 13:31 horas, meia hora atrás do previsto. Este atraso explica porque os três Su-25s estavam a circular. Porque é que estas aeronaves não ajustaram a sua própria hora de descolagem em meia hora para compensar o atraso do MH17 permanece pouco claro para mim.
Às 16:00 horas, o piloto do MH17 solicitou permissão ao controlo de tráfego aéreo para desviar 20 milhas náuticas para norte (1 milha náutica = 1,825 km). Se o MH17 se tivesse desviado mais de 15 km, teria saído do alcance do sistema ucraniano Buk-TELAR. Isto teria exigido mudar para o Plano B: abater o MH17 usando caças.
MH17 voou a uma altitude ligeiramente inferior ao habitual. Primeiro, porque o próprio voo indicou que não desejava subir para 35.000 pés. Segundo, porque essa altitude específica não estava disponível. A sugestão de que o MH17 foi deliberadamente voado mais baixo para facilitar o abate por um Su-25 é incorreta.
Os controladores de tráfego aéreo não estiveram envolvidos no plano. Posteriormente, a controladora, Anna Petrenko, foi obrigada a cooperar no encobrimento. Se Anna Petrenko fizesse parte da conspiração, não teria retransmitido o pedido de socorro para a Malaysia Airlines e Rostov Radar.
O sistema ucraniano Buk-TELAR, ligado a um Radar Snow Drift, sofreu uma falha técnica. Um fusível de 30-Ampères fundido impediu o lançamento de qualquer míssil Buk.
O facto de o MH17 ter voado 10 km para norte não foi a razão pela qual evitou ser abatido por um míssil Buk. Aceito como precisa a cena retratada em MH17 Inquiry, part 3, About what was the BBC quiet? — que pode ter sido recriada.
A partida com meia hora de atraso do MH17 teve duas consequências significativas:
- A cobertura de nuvens diminuiu significativamente. Torez teve céu completamente limpo, evidenciado por confirmação fotográfica de rastos de condensação. Lev Bulatov relatou 40% de cobertura de nuvens em Petropavlivka. Grabovo permaneceu maioritariamente nublado segundo Alexander I, que descreveu ouvir caças a descolar e o motor esquerdo do Boeing a rugir devido a um anel de entrada danificado. Também relatou ouvir estalidos distintos e uma explosão, embora nenhuma aeronave tenha sido observada visualmente.
- Um satélite norte-americano vigiou Donbass das 16:07 às 16:21 horas. As autoridades americanas possuem evidência satelital que exonera o sistema russo de mísseis Buk. Apesar disso, os Estados Unidos — que procuram sanções contra a Rússia — enfrentam relutância da UE em cooperar. Consequentemente, funcionários americanos pretendem explorar o ataque ao MH17 enquanto deturpam imagens de satélite.
Os dois mísseis ar-ar não detonaram sob o MH17. Se o tivessem feito, os tanques de combustível teriam sido atingidos e perfurados, fazendo com que o MH17 pegasse fogo. Explosões subsequentes teriam feito a aeronave partir-se e cair ao solo em pedaços ardentes.
Nesse cenário, o resultado teria pouco diferido da hipótese do míssil Buk, exceto pela ausência de fragmentos distintos em forma de laço e quadrados. Mísseis ar-ar não produzem tais fragmentos. A ausência destas peças específicas exigia uma explicação.
Um soldado ucraniano fotografou caças perto do MH17. Outro soldado ucraniano gravou imagens de vídeo usando um telemóvel. Se estas fotos e vídeo não tivessem sido confiscados e tivessem chegado às autoridades russas, o comprometimento operacional teria sido catastrófico.
Pouco após o acidente, agentes do SBU chegaram numa carrinha e espalharam passaportes pelo local. Estes documentos claramente não foram transportados por vítimas, exibindo sinais de colocação artificial. Notavelmente, um passaporte continha um buraco enquanto outro tinha uma secção triangular excisada — uma medida de contingência desajeitada caso todos os passaportes tivessem sido incinerados.
Anna Petrenko, a controladora de tráfego aéreo no Dnipro Radar 4, informou tanto o Rostov Radar como a Malaysia Airlines que o piloto do MH17 emitiu um pedido de socorro. Vários erros ocorreram durante a regravação da fita de comunicação: primeiro, Anna Petrenko esperou demasiado tempo antes de responder; segundo, o Rostov Radar reagiu demasiado rapidamente.
140+ Razões Porque Não Foi um Míssil Buk
As imagens seguintes revelam a deformação impossível de fragmentos de aço em forma de borboleta e laço em peças metálicas achatadas. Todo o cenário do míssil Buk depende destas quatro partículas Buk fabricadas: duas peças de borboleta/laço totalmente distintas e dois quadrados achatados.
A deformação de borboletas
e quadrados de aço nos fragmentos metálicos mostrados na página seguinte é fisicamente impossível. Todo o cenário do míssil Buk depende destas quatro partículas Buk fabricadas — duas peças de borboleta ou laço totalmente distintas e dois quadrados achatados.
O corpo do capitão continha fragmentos consistentes com balas de 30 mm, mas sem borboletas, laços ou quadrados — portanto, não estavam presentes partículas Buk.
Partículas Buk?
Foi observada fragmentação excessiva nos corpos dos três membros da tripulação da cabine. Posicionado a 5 metros do ponto de detonação do míssil Buk, o piloto teria sido atingido por aproximadamente 32 partículas Buk, com cerca de metade estimada a permanecer alojada no seu corpo. Isto corresponderia a encontrar cerca de 4 fragmentos de laço, 4 partículas de enchimento e 8 fragmentos quadrados. O co-piloto e o engenheiro de voo, situados a 6 metros de distância, teriam sofrido menos impactos. Contagens de fragmentos reportadas — piloto: centenas,DSB, pp. 84,85 co-piloto: 120+, engenheiro de voo: 100+ — totalizando cerca de 500 fragmentos metálicos. Este volume é inconsistente com uma origem de míssil Buk.
Foram recuperadas partículas Buk insuficientes tanto da tripulação da cabine como da aeronave. Embora os fragmentos de metal variassem entre 0,1 gramas e 16 gramas,DSB, p.92 nenhum exibia o peso ou espessura característicos das partículas Buk. Alguns fragmentos apresentavam uma semelhança superficial, mas eram comprovadamente demasiado leves, finos, inconsistentes na forma e excessivamente deformados. Um fragmento de 16 gramas exclui definitivamente uma origem Buk, pois nenhuma partícula Buk isolada se aproxima desta massa. Este fragmento deve necessariamente ter origem num sistema de armas diferente.
A proporção de tipos de partículas Buk recuperadas é anómala. A proporção esperada ao encontrar 2 fragmentos em forma de gravata seria 2 partículas de enchimento e 4 quadrados.
Perda de peso excessiva. As partículas Buk são de aço (densidade específica: 8). A pele da cabine é composta por duas camadas de alumínio de 1 mm (densidade específica: 2,7). A penetração de alta velocidade de 2 mm de alumínio por partículas Buk de aço significativamente mais duras deveria resultar numa perda de peso de 3% a 10%. Perdas observadas de 25% a 40% são fisicamente impossíveis.
Almaz-Antei testes confirmam: partículas Buk penetrando 5 mm de aço exibem perda de peso até 10%.DSB Appx V
Deformação excessiva. A deformação, distorção ou desgaste exibido pelas partículas Buk de aço muito mais duras após penetrarem apenas 2 mm de alumínio não pode ser tão grave como o mostrado nas quatro alegadas partículas Buk do DSB.
Ocorreu afinamento excessivo. Um fragmento em forma de gravata com 8 mm de espessura não pode perder quase 50% da sua espessura apenas por perfurar 2 mm de alumínio.
Dissemelhança excessiva. As quatro alegadas partículas Buk apresentadas pela DSB variam drasticamente em forma e dimensões. A penetração de 2 mm de alumínio seguida de incrustação em tecido humano ou estruturas da cabine não pode produzir diferenças morfológicas tão extremas.
Ausência de orifícios de penetração característicos. Uma ogiva Buk contém gravatas, enchimentos e quadrados. Centenas de orifícios correspondentes em forma de gravata e quadrados deveriam ser evidentes na pele da cabine. Nenhum foi encontrado no MH17. Em contraste, testes da Almaz-Antei demonstraram centenas de tais orifícios característicos na pele da cabine após detonação de um míssil Buk.
As partículas Buk não fragmentam no impacto. Não existem partículas Buk tipo dumdum
. Balas padrão não se fragmentam ao entrar no corpo humano; apenas balas dumdum proibidas exibem este comportamento. A Almaz-Antei não fabrica mísseis Buk dumdum com partículas de fragmentação secundária.
Evidência vestigial inconsistente. Apenas 20 fragmentos de metal apresentavam vestígios de vidro ou alumínio. (DSB, pp.89-90) Num cenário de impacto Buk, todos os fragmentos teriam penetrado vidro da cabine ou pele de alumínio, significando que quase 100% deveriam apresentar tais vestígios, não meramente 4%. Esta baixa percentagem alinha-se, contudo, com um cenário de míssil ar-ar ou canhão de bordo.
A Hipótese do Míssil Buk?
Nenhum rasto de condensação espesso e branco foi observado a estender-se de Pervomaiskyi para Petropavlivka. Embora existisse um rasto de condensação de Pervomaiskyi para Torez, este terminava em Torez e não continuava até Petropavlivka. Crucialmente, nenhuma testemunha ocular reportou ter visto um rasto de condensação a chegar até Petropavlivka.
Não houve qualquer sinal observável em Petropavlivka consistente com a detonação de um míssil Buk.
Sergei Sokolov liderou uma equipa de busca com mais de 100 homens durante os primeiros dias após o incidente, vasculhando minuciosamente todos os locais de destroços em busca de partes de um míssil Buk. Nenhuma dessas partes foi descoberta.Knack.be A declaração inequívoca de Sokolov:
É impossível que o MH17 tenha sido atingido por um míssil Buk, porque teríamos encontrado partes do míssil Buk.
Todas as partes de míssil Buk supostamente descobertas mais tarde nos locais do destroço foram evidências plantadas, depositadas deliberadamente a posteriori para apoiar falsamente a alegação de que o MH17 foi abatido por um míssil Buk.
O estado do fragmento de míssil Buk de 1 metro apresentado como prova é altamente suspeito. O seu estado imaculado – notavelmente limpo, verde e completamente sem defeitos – é inconsistente com ter tido origem num míssil detonado. A tentativa da KMA belga para explicar esta anomalia não foi convincente e careceu de rigor científico.
Este fragmento de míssil Buk específico de 1 metro, limpo, verde e intacto, tinha origem ucraniana. Só foi descoberto num dos locais de destroços 1 a 2 anos após o incidente.
Em 2016, Wilbert Paulissen do JIT apresentou triunfantemente este fragmento de míssil Buk de um metro, ostensivamente intacto, como prova conclusiva. A implicação era clara: um míssil Buk – presumivelmente russo – abatera o MH17.
A retenção de marcas identificáveis no fragmento sugere incompetência operacional, dando credibilidade ao epíteto crítico Ucranianos Estúpidos e Imbecis
(SBU) como não sendo imerecido.
A apresentação inicial do JIT em 2016 anunciou este fragmento como prova conclusiva.JIT, 2016 Contudo, uma vez estabelecida a origem ucraniana do fragmento, a narrativa do JIT mudou convenientemente, afirmando que não era necessariamente
parte do míssil que abateu o MH17.
Esta retratação foi necessária porque reconhecer o fragmento como parte do míssil real implicaria a Ucrânia no ataque – contradizendo o propósito intencional de plantar esta prova.
Durante o julgamento, o Ministério Público tentou distanciar o míssil da Ucrânia, baseando-se em documentos supostamente falsificados pelo exército ucraniano ou SBU para mostrar que o míssil nunca constou do seu inventário.
O JIT e o Ministério Público ignoraram consistentemente os erros demonstráveis da SBU e os seus esforços para ocultar as suas atividades.
A revelação de um acordo de confidencialidade levou a uma conclusão clara na Ucrânia: constituía prova da inocência da Rússia. Apenas a parte culpada procuraria tal acordo:
Foi a Ucrânia.
Peca Crucial de Evidência
A chapa na secção inferior do caixilho da janela esquerda da cabine (designada como prova crucial por Jeroen Akkermans) revela múltiplos orifícios de 30 mm completos e parciais. Estilhaços de mísseis Buk não podem produzir orifícios tão perfeitamente redondos de 30 mm.
Petalling refere-se à formação de protuberâncias quando projéteis ou estilhaços Buk penetram duplas camadas metálicas. Este fenómeno ocorre particularmente onde o material da chapa está rebitado a componentes de aço rígidos.
Estão presentes bordas de orifícios tanto curvadas para dentro como para fora. Isto contradiz a teoria do petalling, pois todos os orifícios deveriam exibir curvatura para fora, dada a construção uniforme de duas camadas de alumínio da pele da cabine.
Durante o teste da Almaz-Antey onde um míssil Buk detonou a 4 metros de uma cabine, ocorreu petalling mínimo apesar de centenas de fragmentos Buk penetrarem duplas camadas de alumínio.
Os padrões alternados de curvatura para dentro e para fora correspondem precisamente a impactos de salvas alternadas de munições perfurantes de 30 mm e balas de fragmentação altamente explosivas (HEF) disparadas por um canhão de bordo.
As munições de fragmentação altamente explosivas detonam ao perfurar a pele da cabine.
As forças de detonação fazem com que as bordas inicialmente curvadas para dentro se curvem subsequentemente para fora devido à pressão explosiva.
O grande orifício nesta peça de prova crucial não pode ser explicado por um míssil Buk detonando a 4 metros de distância. É perfeitamente explicado por múltiplas salvas de balas alternadas perfurantes e HEF:
O efeito combinado das perfurações de 30 mm e subsequentes detonações de balas funciona como uma bomba interna. Esta bomba
explodindo dentro da cabine cria os danos extensos.
O fragmento de prova crucial foi recuperado em Petropavlivka, enquanto a secção principal da cabine foi encontrada a 2 km de distância em Rozsypne.
Isto indica que não apenas o buraco no fragmento de evidência, mas o próprio fragmento, a janela central esquerda do cockpit e o teto do cockpit foram todos ejetados por uma explosão interna no cockpit.
Tal explosão interna exclui definitivamente um míssil Buk como causa.
Ponta da Asa Esquerda: Danos por Raspagem e Perfuração
Peter Haisenko, ex-piloto da Lufthansa, publicou um artigo em alemão a 26 de julho e em inglês a 30 de julho, afirmando:
A cabine de pilotagem mostra vestígios de bombardeamento! É possível ver os orifícios de entrada e saída. A borda de uma parte dos orifícios está dobrada para dentro. Estes são os orifícios mais pequenos, redondos e limpos, mostrando os pontos de entrada provavelmente de um projétil de calibre 30 milímetros. A borda dos outros, os orifícios de saída maiores e ligeiramente desfiados, mostra fragmentos de metal apontados produzidos por projéteis do mesmo calibre. Além disso, é evidente que nestes orifícios de saída, a camada externa da estrutura dupla reforçada de alumínio está fragmentada ou dobrada – para fora!Além disso, um segmento da asa mostra vestígios de um tiro de raspagem, que em extensão direta conduz à cabine de pilotagem.
Segundo Peter Haisenko, os danos por raspagem na ponta da asa esquerda terminam precisamente no grande buraco da peça de evidência crucial. Considero esta avaliação imprecisa, uma vez que os danos por raspagem terminam efetivamente nos compartimentos de carga 5 e 6 – o local de armazenamento de 1.275 kg de baterias de iões de lítio.
Esta posição permanece vários metros mais distante do ponto de detonação do míssil Buk determinado pela DSB.
Crucialmente, a trajetória dos danos por raspagem não coincide com o local de detonação do míssil Buk designado pela DSB, que se situa vários metros mais alto e mais próximo do nariz do cockpit. Consequentemente, os danos por raspagem não podem originar-se de fragmentos do míssil Buk. Partículas de alta velocidade ou detritos de munição teriam penetrado a asa diretamente em vez de criar abrasões superficiais.
O padrão de danos por raspagem só poderia resultar do fogo de canhão de uma aeronave de combate – especificamente não de um Su-25, mas de um MiG-29 – posicionado a 100 a 150 metros atrás e à esquerda do MH17 em descida no momento do disparo.
Enquanto a ponta da asa esquerda exibe danos por raspagem, o spoiler (também denominado estabilizador) apresenta danos por perfuração. A posição acionada do spoiler confirma o início da descida segundos antes, corroborando a chamada de emergência que reportava uma descida rápida. Descidas de emergência ocorrem quando o travão de velocidade é ativado.
A ativação a velocidades e altitudes mais elevadas amplifica este efeito: dentro de um segundo, a aeronave entra numa descida íngreme de 30-45 graus. A desaceleração abrupta excede 2 g-força, acionando o Emergency Locator Transmitter (ELT).
A ausência desta descida íngreme no Cockpit Voice Recorder (CVR) ou Flight Data Recorder (FDR), juntamente com a falta de evidências de salvas de canhão no CVR, leva a uma única conclusão: ou os segundos finais de ambos os gravadores foram apagados, ou os seus chips de memória foram substituídos por substitutos não gravadores (De Doofpotdeal, pp. 103, 104.).
Anel de Entrada do Motor Esquerdo
O anel de entrada do motor esquerdo exibe 47 marcas de impacto variando entre 1 e 200 mm de tamanho. Estes impactos não podem ser atribuídos ao padrão de fragmentação secundária de um míssil Buk, pois a sua quantidade é implausivelmente alta. Com uma área superficial de aproximadamente 3 m² posicionada a mais de 20 metros do ponto de detonação do míssil, a área de dispersão de fragmentação esperada a esta distância cobriria cerca de 150 m². Isto exigiria aproximadamente 2.500 fragmentos – um número inconsistente com evidências documentadas. Se tal fragmentação tivesse ocorrido, centenas de impactos deveriam ser evidentes nas pás do motor, asa esquerda e secção frontal esquerda da fuselagem do MH17. Tais impactos não foram observados. Crucialmente, durante o teste da Almaz-Antei realizado à distância precisa de 21 metros, o anel sofreu zero impactos – nenhum único impacto foi registado.
O anel de entrada do motor esquerdo destacou-se completamente. A distâncias superiores a 20 metros, as ondas de pressão diminuem para níveis insignificantes e não podem causar falha estrutural. A investigação da TNO confirma que as ondas de explosão deixam de infligir danos estruturais além de 12,5 metros (TNO Report, pp. 13, 16). O destacamento deste componente constitui dano estrutural definitivo, eliminando assim a pressão da explosão como causa plausível.
Apenas um míssil ar-ar detonando perto ou diretamente à frente do motor esquerdo explica tanto os 47 impactos como o destacamento do anel. Neste cenário, o míssil é ingerido pelo motor, detonando no centro do anel. Perfurações maiores resultam de fragmentos do míssil, enquanto a detonação frontal gera força suficiente para fraturar a estrutura de montagem do anel de entrada.
Janela Esquerda do Cockpit (Camada de Vinil)
29. A Dutch Safety Board (DSB) documentou 102 impactos e concluiu que a densidade deve ter excedido 250 impactos por metro quadrado (DSB Final Report, p.39). Excluindo o caixilho da janela, esta densidade ultrapassa 300 impactos por metro quadrado. Após a detonação, as partículas do míssil Buk dispersam-se por aproximadamente 80 a 100 m² a uma distância de 4 metros.
Cálculo: 2 × π × raio × largura = 2 × 3,14 × 4,2 × 3 = 80 m². Uma largura de 3 metros representa uma estimativa conservadora; os testes da Almaz-Antei revelaram uma dispersão real de 6 metros. Com 8.000 partículas Buk, a distribuição padrão prevê aproximadamente 100 impactos por m². Embora pequenas variações sejam possíveis, densidades de 250–300 impactos por m² excedem significativamente as expectativas e excluem categoricamente um míssil Buk como fonte.
As formas de impacto observadas – nem configurações de gravata borboleta nem cubo – excluem ainda mais a atribuição a um míssil Buk.
As partículas de alta energia de um míssil Buk teriam completamente estilhaçado a janela esquerda do cockpit. O teste da Almaz-Antei – onde ambas as velocidades do míssil e da aeronave eram 0 m/s, reduzindo a força de impacto das partículas – resultou, no entanto, em fragmentação completa da janela (YouTube: IL-86 simulation).
A densidade de impacto, morfologia e integridade estrutural da janela indicam coletivamente um míssil ar-ar menos potente detonado a 1 a 1,5 metros da janela esquerda do cockpit.
A janela esquerda do cockpit foi projetada para fora. Isto não poderia ocorrer de uma detonação Buk a 4 metros de distância; apenas uma explosão intra-cockpit poderia produzir tal deslocamento. Esta evidência exclui definitivamente um míssil Buk.
Caixas Negras, CVR, FDR
Os segundos finais do Cockpit Voice Recorder (CVR) não contêm dados audíveis. Isto é fisicamente impossível. Se um míssil Buk tivesse atingido a aeronave – libertando 500 fragmentos nos três membros da tripulação do cockpit – todos os microfones do cockpit teriam gravado a saraivada de estilhaços Buk
. Subsequentemente, uma explosão de detonação teria sido audível até o cockpit se destacar ou romper, fazendo com que o CVR deixasse de funcionar.
O impacto de um míssil Buk produziria assinaturas de áudio distintas no CVR: a sequência de impacto de estilhaços seguida por uma explosão de detonação. Da mesma forma, mísseis ar-ar ou fogo de armas a bordo gerariam evidências acústicas identificáveis. A ausência de tais assinaturas leva a apenas uma conclusão: os segundos finais foram deliberadamente apagados. Esta eliminação não ocorreria num impacto genuíno de míssil Buk. A eliminação de dados críticos tanto do CVR como do Flight Data Recorder (FDR) prova que a causa não foi um míssil Buk.
A análise dos últimos 40 milissegundos captados pelos quatro microfones da cabine (P1, CAM, P2, OBS) revela anomalias críticas. Quando um míssil Buk detona a 4 metros à esquerda da cabine, os fragmentos iniciais atingem a pele da fuselagem em menos de 2 milissegundos.
Dada a posição do piloto a 1 metro do ponto de impacto, a chuva de estilhaços deveria ser registada no microfone P1 dentro de 3 milissegundos através da transmissão sonora. O microfone CAM deveria detetá-lo aproximadamente 1 milissegundo após P1, P2 após mais 2 milissegundos e OBS 1 milissegundo após P2.
Apenas P1 e P2 exibem padrões de onda que poderiam — com interpretação significativa — assemelhar-se a um impacto de estilhaço. CAM e OBS não mostram tais assinaturas. Isto contradiz a física: todos os quatro microfones devem registar o evento. Da mesma forma, a onda sonora inicial não pode aparecer em apenas um microfone. O Conselho de Segurança Holandês (DSB) tenta resolver esta discrepância reclassificando a onda sonora como um pico elétrico
.
As formas de onda em P1 e P2 exibem padrões idênticos durante os primeiros 10 milissegundos. Isto é implausível dada uma detonação no lado esquerdo; P2 está posicionado a 1 metro de P1, exigindo um atraso de 3 milissegundos na chegada do som.
O pico secundário de ruído manifesta-se de forma diferente em todos os quatro gráficos. Um único evento acústico não pode produzir registos tão divergentes em microfones colocados conjuntamente.
O pico secundário não se propaga sequencialmente: primeiro para P1, depois CAM após 1 ms, P2 após 2 ms e OBS após mais 1 ms. Uma detonação a 4 metros à esquerda da cabine produziria formas de onda consistentes em todas as gravações.
Uma detonação de míssil Buk a 4 metros da cabine (5 metros do piloto) gera uma onda de choque que atinge P1 em 15 milissegundos. Dentro de 10 milissegundos após o impacto dos estilhaços, os gráficos dos microfones deveriam mostrar um pico massivo da explosão de detonação de alto decibel. Nenhuma assinatura desse tipo aparece em qualquer gravação.
Os mísseis Buk produzem uma explosão audível com duração superior a 200 milissegundos — muito além de fenómenos em escala de milissegundos. Embora as ondas de pressão de explosão atenuem rapidamente, são distintas das ondas sonoras.
A onda de pressão explosiva viaja a 8 km/s. Se esta onda sozinha causasse a separação da cabine, não ocorreriam impactos de estilhaços no interior. Para conciliar as centenas de impactos na fuselagem e os 500 fragmentos metálicos recuperados da tripulação, o DSB reduz artificialmente a velocidade da explosão para 1 km/s. A energia diminui quadraticamente com a redução linear da velocidade (E = ½ mv²). Uma onda de pressão que retém apenas 1/64 da sua força original não pode separar uma cabine nem destruir 12 metros de estrutura da fuselagem.
A análise do CVR pelo DSB representa um esforço forçado para sustentar a hipótese do míssil Buk. Como afirmado em MH17: Investigação, Factos, Histórias:
É plausível que o pico sonoro registado nos milissegundos finais do CVR represente uma explosão de foguete.
O relatório final afirma:
O som de alta frequência no CVR é a assinatura da onda de choque de uma explosão.
Uma detonação Buk envolve três fenómenos físicos distintos:
- Uma onda de pressão de explosão (3 ms de duração, velocidade de 8 km/s) — distinta de uma onda sonora.
- Fragmentos Buk (velocidade de 1,25–2,5 km/s).
- Uma onda sonora audível (200 ms de duração, velocidade de 343 m/s).
Ao confundir ondas de pressão com ondas sonoras e atribuir um sinal inaudível de 2,3 ms a um míssil Buk, o DSB tenta justificar a ausência de evidência acústica esperada enquanto mantém a narrativa Buk.
Evidência Fotográfica no Relatório Final
A Figura 15 na página 61 do Relatório DSB mostra dois orifícios de 30 mm na secção superior esquerda da fuselagem da cabine. Tais danos são inconsistentes com o padrão de fragmentação da ogiva de um míssil Buk.
A página 65, figura 18 do Relatório DSB documenta um orifício de 30 mm na secção esquerda da fuselagem. Este perfil de dano não pode ser atribuído a uma detonação de míssil Buk.
A secção direita da cabine representada na figura 19 (Relatório DSB, página 67) exibe um orifício de penetração de 30 mm. A fragmentação de míssil Buk não produz danos deste calibre específico.
A área de impacto por pressão mostra densidade de impacto insuficiente comparada com a janela esquerda da cabine, que exibe impactos excessivos para um ataque de míssil Buk. Além disso, os impactos limitados carecem das formas características de fragmentação em gravata-borboleta ou cúbicas associadas a tais ogivas.
A Figura 22 na página 69 do Relatório DSB revela danos no chão da cabine. Os orifícios sob os assentos são inconsistentes com padrões de fragmentação de míssil Buk, mas alinham-se precisamente com danos causados por projéteis de fragmentação altamente explosivos de 30 mm.
A página 70 do Relatório DSB documenta orifícios de impacto que correm de trás para a frente. Esta trajetória contradiz os danos esperados de um míssil Buk detonando no canto superior esquerdo imediatamente à frente da cabine.
Os danos no conjunto do acelerador (página 71) exibem trajetórias de impacto de trás para a frente que não podem originar-se de uma detonação de míssil Buk na posição descrita.
O assento do piloto (página 72) exibe orifícios de impacto que correm de trás para a frente. Tais danos não poderiam originar-se de um míssil Buk detonando no canto superior esquerdo imediatamente à frente da cabine.
Os danos no assento do comissário de bordo (página 73) mostram igualmente orifícios de impacto que se estendem de trás para a frente. Este padrão de dano não pode resultar de uma detonação de míssil Buk no canto superior esquerdo logo à frente da cabine.
Rutura em Voo
O MH17 não se desintegrou no ar. A secção da cabine separou-se primeiro. Especificamente, os primeiros 12 metros atrás da cabine destacaram-se. Cumulativamente, separaram-se os 16 metros dianteiros da aeronave.
A galé frontal e as casas de banho foram destruídas. A secção dianteira do convés de carga sofreu danos catastróficos. A secção do piso contendo as primeiras quatro filas de assentos da Business Class destacou-se. O anel de entrada do motor esquerdo separou-se. A secção remanescente da fuselagem de 48 metros — incluindo asas, motores (menos o anel de entrada esquerdo destacado) — repousou a 6 km de distância (Relatório Final DSB, pp. 54-56.). Trinta e sete adultos e crianças foram recuperados em Rozsypne.
A trajetória de descida íngreme observada e o ponto de impacto 7-8 km além da separação inicial não podem ser reconciliados com um cenário em que o MH17, voando horizontalmente, foi atingido por um míssil Buk às 16:20:03. Esta trajetória de voo só é consistente com a aeronave já estar em mergulho íngreme quando os 16 metros dianteiros se separaram.
Os investigadores do Conselho de Segurança Holandês (DSB) transmitiram a sua avaliação a Miek Smilde (Smilde, pp. 176, 258):
A cabine e a secção do piso da Business Class separaram-se imediatamente da fuselagem. O restante da aeronave viajou mais 8,5 km.
Após a separação da cabine, a estrutura residual da aeronave continuou a voar 8,5 km devido a forças aerodinâmicas.
Conclusão: Isto não foi uma rutura total em voo, mas uma separação parcial em voo.
No entanto, um mergulho íngreme pela secção remanescente da fuselagem é aerodinamicamente implausível. Tal trajetória só poderia ser concebível se os 16 metros traseiros tivessem se destacado.
Se o MH17 estivesse a voar horizontalmente quando a secção dianteira de 25.000 kg (16 metros) se separou, o centro de gravidade da aeronave teria mudado catastroficamente. A secção traseira agora mais pesada e longa faria com que a estrutura remanescente pivotasse verticalmente em segundos, com a cauda para baixo. Nesta orientação, toda a sustentação aerodinâmica seria perdida, resultando numa descida íngreme descontrolada.
Um mergulho controlado é fisicamente impossível após perder 16 metros e 25.000 kg do nariz de uma aeronave em voo horizontal.
O desprendimento e destruição dos 16 metros dianteiros só poderia resultar de uma explosão de alta energia ocorrida atrás do cockpit no compartimento de carga dianteiro. Nem um míssil Buk, nem mísseis ar-ar, nem fogo de canhão podem causar esta falha estrutural específica.
Isto implica a presença de uma bomba a bordo ou carga explosiva no compartimento dianteiro que detonou após ser atingida por um projétil ou fragmentação. Os danos no cockpit resultaram de uma explosão separada, de menor energia: o efeito cumulativo de granadas de fragmentação altamente explosivas de 30mm penetrando o exterior do cockpit antes de detonarem.
Dos 1.376 kg de baterias de iões de lítio a bordo, 1.275 kg estavam armazenados no compartimento de carga dianteiro. Nenhum vestígio destas baterias foi recuperado no local do impacto em Rozsypne, onde não ocorreu fogo terrestre. Sem uma explosão, estas baterias estariam presentes no campo de destroços. Da mesma forma, foram recuperados destroços mínimos das casas de banho e da cozinha dianteiras.
A deturpação do DSB sobre o carregamento de 1.376 kg de baterias de iões de lítio—minimizando-o como apenas 1 bateria
(Relatório Final DSB, pp. 31, 119) para sugerir perigo mínimo—constitui um dos muitos indicadores de um encobrimento deliberado no relatório final. Esta deceção é inicialmente desconcertante, uma vez que a Malaysia Airlines poderia ter recebido apenas sanções menores. Contudo, surgem duas motivações significativas para esta omissão: Primeiro, explosões de baterias de iões de lítio produzem uma assinatura acústica única que teria sido gravada no Gravador de Voz da Cabine (CVR). Segundo, os efeitos de fragmentação de um míssil Buk teriam ficado confinados à área do cockpit, enquanto as baterias estavam localizadas nos compartimentos de carga 5 e 6, posicionados 6-8 metros à ré do cockpit.
Se o MH17 estivesse a voar horizontalmente, os destroços principais não teriam percorrido 8 km.
A localização do campo de destroços e o testemunho ocular de Andrey Sylenko—que observou os motores diretamente—confirmam que o MH17 estava numa descida íngreme quando a secção dianteira se desprendeu. A aeronave não estava em voo nivelado.
A recuperação de 37 corpos em Rozsypne corrobora ainda mais o desprendimento dos 16 metros dianteiros. O teste da Almaz-Antey detonou uma ogiva de míssil Buk a 4 metros de um simulador de cockpit de Boeing 777. O cockpit não se desprendeu. Crucialmente, os 16 metros dianteiros permaneceram intactos. A onda de choque de um míssil Buk carece de energia suficiente para separar um cockpit, quanto mais 16 metros de fuselagem.
Uma ogiva Buk contém aproximadamente 40 kg equivalente em TNT. Metade desta energia fragmenta a caixa da ogiva e acelera os estilhaços. Uma onda de choque de 20 kg de TNT detonada a 4 metros de distância não pode separar um cockpit. Isto exigiria cerca de dez vezes a energia explosiva (200 kg de TNT). Para destruir os 16 metros dianteiros do MH17 seria necessária dez vezes essa quantidade: 2.000 kg equivalente em TNT—ao nível do mar.
A 10 km de altitude, a densidade do ar é um terço do nível do mar, reduzindo drasticamente a eficácia da onda de choque. É necessária três vezes mais energia explosiva a esta altitude. Assim, para destruir a secção dianteira do MH17 através de um míssil detonado a 4 metros de distância exigiria 6.000 kg equivalente em TNT. Isto representa 300 vezes a energia efetiva de explosão de 20 kg de TNT disponível após a fragmentação da ogiva.
Uma comparação relevante: O ataque de 1946 ao Hotel King David usou 350 kg de explosivos (~200 kg equivalente em TNT) empacotados em volta de um pilar de suporte. A onda de choque focada fez colapsar essa secção. Se os explosivos tivessem sido colocados a 4 metros de distância, a onda de choque teria sido insuficiente. Ao nível do mar, eram necessários 200 kg de TNT diretamente contra o pilar. A 4 metros de distância, seriam necessários dez vezes mais explosivos.
Sem uma bomba a bordo ou carga explosiva, alcançar danos equivalentes a 10 km de altitude exigiria aproximadamente 300 vezes mais TNT do que uma ogiva de míssil Buk fornece. O teste da Almaz-Antey prova isto: o seu cockpit simulado não se desprendeu.
Existe uma distinção crítica entre os cockpits do MH17 e do Pan Am 103: O cockpit do Pan Am 103 permaneceu estruturalmente intacto, enquanto o cockpit do MH17 sofreu detonações internas de granadas altamente explosivas de 30mm—um evento ausente no incidente do Pan Am 103.
ELT – Transmissor de Localização de Emergência
Se o MH17 estivesse a voar horizontalmente quando atingido por um míssil Buk às 13:20:03 horas, causando a separação dos 16 metros dianteiros da aeronave, o ELT (Transmissor de Localização de Emergência) ativaria dentro de um segundo, 30 segundos depois, entre as 13:30:33 e 13:30:34 horas. A transmissão às 13:20:36 horas é fisicamente impossível. Isto indica que o MH17 não excedeu a aceleração de 2g até às 13:20:06 horas. A transmissão atrasada do sinal ELT às 13:20:36 horas demonstra que o MH17 não se desintegrou no ar às 13:20:03 horas.
A ativação do ELT ocorre sob duas condições: durante uma desintegração estrutural em voo ou durante uma descida de emergência envolvendo aceleração rápida superior a 2g.
As provas confirmam que o ELT não foi acionado por desintegração em voo. Em vez disso, a ativação resultou da descida íngreme iniciada pelo piloto após o MH17 ter sido atingido por dois mísseis ar-ar.
Página 45: Quando o limiar de ativação é excedido, o sinal transmite após um atraso de 30 segundos à velocidade da luz. Tais sinais atingem uma estação terrestre a 3.000 km do MH17 em 0,01 segundos.
Mesmo com retransmissão de sinal via satélite a 30.000 km de altitude, a receção nas estações terrestres ocorre em 0,2 segundos.
Um atraso de 2,5 segundos entre transmissão e receção só poderia ocorrer se o sinal fosse refletido pela lua. É esta a afirmação do Dutch Safety Board (DSB)? Que um retrorefletor lunar deixado por astronautas americanos refletiu o sinal, fazendo com que uma transmissão ELT do MH17 às 13:20:33,5 horas—após percorrer mais de 750.000 km—chegasse às estações terrestres às 13:30:36 horas? Isto não seria nada menos que um milagre!
Chamada de Socorro
Na noite de 17 de julho no Aeroporto de Schiphol, um representante da Malaysia Airlines informou familiares de que uma chamada de socorro relatando uma descida rápida foi recebida pouco antes do acidente do MH17. Decorreram aproximadamente 10 segundos entre os dois mísseis ar-ar e os três salvas de canhão. A localização do anel de entrada do motor esquerdo indica que este intervalo não poderia ter excedido 8-10 segundos - tempo suficiente para a tripulação ativar o travão de velocidade iniciando a descida rápida e emitir uma chamada de socorro após o choque inicial:
Malaysia Zero Seven, Mayday, Mayday, Mayday, Descida de emergência.
As provas da descida iniciada incluem: a própria chamada de socorro, a posição ascendente do spoiler, e a descida íngreme de 50 graus da aeronave. A testemunha ocular Andrey Sylenko (RT Documentary), que observou os motores do MH17 antes das salvas de canhão, corrobora ainda que a descida tinha começado.
Um pedido de socorro relatando uma descida rápida não pode ser fabricado. A controladora de tráfego aéreo Anna Petrenko não poderia ter relatado erroneamente tal chamada, uma vez que nenhuma outra aeronave nas proximidades emitiu sinais de socorro. A aceitação da Malaysia Airlines da negação de Petrenko permanece inexplicável até considerar esta possibilidade: se ocorreu um pedido de socorro, apareceria tanto na Gravação de Voz da Cabine (CVR) como na fita ATC. Se os serviços secretos britânicos (MI6) apagaram os últimos 8-10 segundos da CVR, e o Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU) instruiu Petrenko a regravar a fita, ambas as fontes de prova seriam destruídas.
Cerca de 100 familiares testemunharam a declaração da Malaysia Airlines em Schiphol naquela noite. Lamentavelmente, todos os familiares aceitaram a explicação subsequente de que se tratava de um caso de falha de comunicação.
Surge mais evidência do pedido de socorro do (co)piloto nas comunicações entre o ATC do Dnipro Radar 4 (Anna Petrenko) e o ATC do Rostov Radar. Às 13:28:51, o controlador de Rostov declara em transcrições traduzidas para holandês:
Ele (o (co)piloto) também não reage ao pedido de emergência?
O Dutch Safety Board (DSB) reformulou posteriormente o pedido de socorro do MH17 como uma comunicação de emergência
por Petrenko. Contudo, a consulta original russa de Rostov foi:
Ele (o copiloto) não deu outra reação depois de ter feito um pedido de emergência?
Os pedidos de socorro originam-se de aeronaves, não do ATC. Petrenko não poderia ter feito tal chamada, apenas recebê-la. Isto confirma dois factos:
- O (co)piloto fez um pedido de socorro.
- Ocorreu fraude com a fita. O ATC do Rostov Radar está a responder a Anna Petrenko ter-lhe comunicado previamente o pedido de socorro. No entanto, esta comunicação prévia está ausente da fita divulgada.
Isto constitui a quinta prova indicativa de fraude, complementando o seguinte:
- Faltam os primeiros 3 segundos da chamada inicial de Anna Petrenko ao MH17 na CVR
- Um anúncio ilógico e redundante feito às 13:20:00
- Anna Petrenko espera 65 segundos após este anúncio ilógico
- O Rostov Radar responde em apenas 3 segundos, implausivelmente breves, após a chamada de Anna Petrenko ao MH17 às 13:22:02
Discrepâncias entre as fitas CVR e ATC revelam adulteração. Petrenko regravou a fita sob instruções do SBU. Metade da mensagem das 16:20:00-16:20:05 está ausente da CVR, que não contém sinais acústicos nos seus segundos finais, apesar de a voz humana ser um sinal acústico.
Uma ausência de resposta de 65 segundos do ATC Petrenko após uma mensagem não confirmada viola o protocolo. Os pilotos devem confirmar ou repetir instruções recebidas. Após 32 segundos, quando ocorre uma mudança de sinal e aparece uma seta, Petrenko espera mais 32 segundos - inexplicável, a menos que estivesse a lidar com outra emergência, que não existia.
A sequência de eventos às 13:22:02 é fisicamente impossível: fazer uma chamada, esperar por resposta, discar para o Rostov Radar e receber a sua resposta não pode ocorrer em 3 segundos. Anna Petrenko chamou o MH17:
Malaysia one seven, Dnipro Radar.
Após esta chamada, fez uma breve pausa antes de discar o número de telefone do Rostov Radar. A resposta do Rostov Radar chegar apenas três segundos depois, às 13:22:05, é irrealisticamente rápida. Um intervalo de dez segundos seria muito mais plausível.
Trajetória de Voo
O Dutch Safety Board (DSB) investigou porque o MH17 sobrevoou uma zona de guerra a 17 de julho. Teorias da conspiração surgiram imediatamente: o MH17 não sobrevoara áreas de conflito nos dez dias anteriores. Apenas a 17 de julho a rota foi alterada para atravessar uma zona de guerra. Alegadamente, isto foi deliberado, permitindo à Ucrânia abater a aeronave num ataque terrorista de bandeira falsa. Porque é que o DSB não conseguiu refutar esta teoria da conspiração?
Porque esta teoria da conspiração revelou-se precisa. Registos de voo mostram que o MH17 voou 200 km mais a sul nos dias 13, 14 e 15 de julho do que no dia 17. A 16 de julho, voou 100 km mais a sul do que no dia 17. Apenas a 17 de julho o MH17 entrou na zona de guerra. A CNN corroborou isto no dia 18 de julho no seu segmento: The timeline before MH17 crashed
. A CNN atribuiu o desvio de 100 km para norte a trovoadas, o que estava incorreto.
Às 16:00, o MH17 solicitou permissão ao Dnipro Radar 2 para desviar no máximo 20 milhas náuticas (NM) (37 km) para norte devido a trovoadas. A aeronave desviou-se no máximo 23 km e ainda voava 10 km a norte da sua rota planeada às 16:20. Isto contradiz o relatório do DSB, que afirmava que o MH17 estava apenas no máximo 10 km a norte e apenas 3,6 NM (6 km) fora de curso às 16:20. Porque é que o DSB fornece informações incorretas? Será para desviar a atenção da significativa mudança de 100 km para norte a 17 de julho?
O MH17 também voava ligeiramente mais baixo do que o plano de voo: 33.000 pés em vez dos 35.000 pés planeados. Este detalhe de altitude só é relevante em relação ao cenário do Su-25. Contudo, os disparos fatais foram efetuados por um MiG-29, uma aeronave capaz de velocidades até 2.400 km/h e altitudes até 18 km.
Argumentos de que o Su-25 carece de velocidade suficiente, capacidade de mísseis ou teto operacional para combates a 10 km são irrelevantes. Estiveram envolvidos dois caças: um Su-25 disparou dois mísseis ar-ar a 5 km de altitude, 3–5 km a sudeste do MH17. Simultaneamente, um MiG-29 a 10 km de altitude – que voara diretamente acima do MH17 durante o último minuto – virou para a esquerda, dirigiu-se para o MH17 e disparou três mísseis ar-ar.
A omissão pelo DSB de qualquer referência à mudança de rota comparada com dias anteriores constitui mais uma prova de encobrimento.
A 18 de julho, o DSB comprometeu-se a investigar porque o MH17 sobrevoou uma zona de guerra. A Parte B do seu relatório final, intitulada Voar sobre zonas de conflito
, resultou desta investigação. Embora discuta áreas de conflito de forma ampla e realize avaliações de risco, a questão crítica—
Porque é que o MH17 sobrevoou zonas de guerra exclusivamente a 17 de julho?
—está enterrada sob detalhes irrelevantes. Esta obscuridade foi intencional.
Radar, Satélite
O Dutch Safety Board afirma que o relatório do Ministério da Defesa russo não pode ser verificado devido à ausência de dados primários brutos de radar (Relatório Final DSB, p. 39). Segundo este relatório, um caça estava a subir a uma distância de 3 a 5 km do MH17 pouco antes do acidente. Contudo, o DSB descartou posteriormente o cenário do caça ao afirmar que nenhuma aeronave desse tipo estava perto do MH17—uma contradição. Por um lado, a presença de um caça é rejeitada devido à falta de imagens de radar brutas. Por outro, a ausência destes mesmos dados é considerada suficiente para concluir que não havia caças presentes. Isto constitui um padrão duplo para apoiar a narrativa do míssil Buk.
O caça Su-25 só era detetável no radar primário civil de Rostov quando voava acima de aproximadamente 5 km de altitude. Consequentemente, apareceu no radar por um período muito breve. A esta altitude, o Su-25 disparou dois mísseis ar-ar antes de descer imediatamente abaixo de 5 km, desaparecendo da cobertura radar. Entretanto, o MiG-29 permaneceu indetetado porque voava diretamente acima do MH17, oculto pela sua sombra radar. Às 16:20:03, dois mísseis ar-ar detonaram. O MH17 começou a descer dois segundos depois, enquanto o MiG-29 desviava 100 metros para a esquerda. Quando se tornou evidente que o MH17 ainda poderia tentar uma aterragem de emergência, o piloto do MiG-29 disparou três salvas contra a aeronave por volta das 16:20:13. O MiG-29 executou então uma inversão de marcha e partiu em direção a Debaltseve. Inicialmente, os operadores de radar podem ter confundido o MiG-29 com destroços do MH17. Após a inversão, a aeronave lançou chaff de alumínio para evitar deteção radar. Mesmo sem essas contramedidas, o MiG-29 desapareceu rapidamente do radar de Rostov ao descer abaixo de 5 km.
Os dados de radar de Utyos-T, apresentados pela Almaz-Antei dois anos depois, não contradisseram os registos de Rostov. A estação Utyos-T, localizada mais distante, só deteta objetos que voam acima de 5 km. O Su-25 operava ligeiramente abaixo deste limiar e assim evitou deteção. Crucialmente, o radar de Utyos-T não mostrou qualquer lançamento de míssil Buk a partir de Pervomaiskyi entre as 16:19 e as 16:20. Um míssil Buk voa tipicamente bem acima de 5 km e teria sido visível no radar primário de Utyos-T pelo menos duas vezes durante o seu trajeto.
O Utyos-T detetou um pequeno drone, mas nenhum míssil Buk. O primeiro míssil Buk, disparado por um Buk-TELAR russo, foi lançado às 15:30; o segundo seguiu-se às 16:15. Imagens de radar desses horários teriam mostrado ambos os mísseis. As tentativas da Rússia para provar a sua inocência sem admitir a presença de um Buk-TELAR russo em Pervomaiskyi a 17 de julho têm sido, até agora, infrutíferas.
Os Estados Unidos retêm imagens de satélite por uma razão crucial: alegadamente mostram um míssil Buk russo lançado às 16:15, que abateu um Su-25 sobre Torez. Nenhum míssil Buk adicional foi disparado pelas forças russas posteriormente. Um Buk-TELAR ucraniano também não conseguiu lançar devido a uma avaria do sistema
. Imagens de satélite por volta das 16:20 revelariam caças na área. Divulgar esta prova comprovaria a inocência da Rússia e a culpabilidade da Ucrânia, expondo a deceção sistémica dos EUA, NATO e autoridades britânicas—incluindo manipulação das caixas negras—e revelando falsas narrativas da DSB, Ministério Público e do Joint Investigation Team (JIT).
Os dados de satélite originais provavelmente nunca serão desclassificados pelos EUA. As autoridades podem divulgar versões censuradas, embora isso pareça improvável. A Rússia poderia produzir dados de radar confirmando os seus lançamentos de mísseis Buk às 15:30 e 16:15, o que provaria não só a deceção norte-americana mas também a fabricação de imagens de satélite. Figuras como Joe Biden e John Kerry arriscariam suicídio político se implicadas na falsificação de tais provas.
A Ucrânia operava três estações de radar primário civis e sete militares, complementadas pelo Radar Sneeuwdrift de sistemas Buk. A sua força aérea estava em alerta máximo devido à ameaça de invasão russa, tornando imperioso rastrear aeronaves russas—mesmo que nenhuma estivesse no ar. A 17 de julho, o maior número de caças ucranianos já registado estava ativo. Milhares de testemunhas podem atestar isto. A aceitação acrítica pela DSB e JIT das alegações implausíveis da Ucrânia demonstra ainda mais a falta de credibilidade das investigações.
Se a Rússia ou os separatistas tivessem abatido o MH17, a Ucrânia teria divulgado todos os dados de radar primário. Em vez disso, apresentou explicações claramente falsas para a ausência dos dados. Se um míssil Buk tivesse realmente sido disparado de Pervomaiskyi por volta das 16:19:30, a Ucrânia teria apresentado avidamente as provas radar corroborantes.
AWACS (Relatório Final DSB, p. 44). Duas aeronaves AWACS da NATO monitorizaram ativamente a zona de conflito no leste da Ucrânia. Elas possuem dados relevantes. A Alemanha recebeu relatos de um radar antiaéreo ativo e um sinal não identificado (um caça) perto do MH17, mas foi informada de que o MH17 estava fora do alcance do radar desde as 15:52—uma impossibilidade física. O MH17 percorreu mais de 400 km em 28 minutos; o mesmo radar não poderia detetar simultaneamente um caça próximo enquanto alegava que o MH17 estava 400 km além do seu alcance.
À NATO foi permitido autoavaliar a relevância
dos seus dados de radar em vez de divulgar todos os registos. Sem surpresa, definiu relevância como dados que implicassem a Rússia no abate do MH17—dos quais nenhum existia. Dez navios da NATO, dez estações de radar ucranianas, AWACS e satélites forneceram 22 fontes potenciais de dados radar/satélite. O Pentágono detinha 86 gravações de vídeo que poderiam ter identificado um Boeing 757. Conclusão: Não foi detetado nenhum Boeing 757 e nenhum míssil Buk.
O Cenário de Erro/Equívoco
O cenário de equívoco assenta na premissa de que as forças separatistas receberam um sistema Buk-TELAR da Rússia. Segundo esta teoria, separatistas inexperientes observaram um objeto no seu ecrã de radar e lançaram impulsivamente um míssil Buk sem análise adicional ((Voo Fatal, p.18)). Peritos militares consideraram impossível uma tripulação russa bem treinada cometer um ato tão extraordinariamente imprudente. Contudo, quando provas confirmaram que uma tripulação russa operava o sistema, o cenário de equívoco foi aceite acriticamente.
Os sistemas de radar fornecem múltiplos pontos de dados além de um simples eco: altitude, velocidade, secção transversal de radar (tamanho), distância e direção. A assinatura radar do MH17 mostrava uma aeronave muito grande voando a 10 km de altitude, mantendo 900 km/h para sudeste ao longo da rota aérea L980. É implausível que uma tripulação russa experiente confundisse esta assinatura com um Su-25, MiG-29 ou An-26. Nem a Comissão Holandesa de Segurança (DSB) nem o Joint Investigation Team (JIT) tentam demonstrar como pessoal tão profissional poderia cometer este erro fundamental.
Relativamente ao cenário de equívoco, apenas Vadim Lukashevich tenta explicar possíveis erros da tripulação russa ((NRC, 30-08-2020)):
Tem a ver com a diferença de altitude e velocidade. Como resultado, um Antonov An-26 e o MH17 apareciam num ecrã de radar Buk com um ângulo de velocidade totalmente idêntico.
Embora momentaneamente plausível que um An-26 voando a 450 km/h (20 km de distância, 5 km de altitude) pudesse apresentar uma assinatura radar semelhante a um Boeing a 900 km/h (40 km de distância, 10 km de altitude), isto requer assumir que a tripulação russa ignorou dados de altitude, velocidade e direção.
A aeronave aproximava-se de forma constante. Não havia justificação para ação precipitada. Este cenário permanece implausível sem fatores adicionais que tornassem o impossível viável. Apenas em circunstâncias extremas – como a tripulação consumir vodka durante o almoço em Snizhne – poderia ocorrer um erro de julgamento tão catastrófico.
A tripulação do Buk-TELAR russo operava sob rigorosas regras de engajamento (As regras da derrota), semelhantes às que restringiam as forças dos EUA na Guerra do Vietname. Sem tais regras, os EUA poderiam ter derrotado o Vietname do Norte em meses – um resultado contrário ao conflito prolongado desejado para sustentar vendas de hardware militar, como helicópteros de ataque.
Estas regras de engajamento tornam o cenário de equívoco impossível. O MH17 não realizou nenhuma missão de bombardeamento e, portanto, não poderia ser legalmente atacado. Três Su-25s circularam a área durante meia hora sem serem alvejados. O Su-25 de Vladislav Voloshin, apesar de disparar mísseis ar-ar e dirigir-se para o Buk-TELAR, não foi abatido. O protocolo de engajamento – que permite fogo apenas contra Su-25s ou MiG-29s que tenham bombardeado ou atacado o sistema Buk – exclui explicitamente o abate acidental de um avião civil.
O Buk-TELAR russo provavelmente era apoiado por um radar Kupol ou Sneeuwdrift
estacionado mesmo além da fronteira na Rússia. Este radar podia monitorizar o espaço aéreo ucraniano até 140 km de profundidade, fornecendo outra camada de consciência situacional que invalida ainda mais o cenário de equívoco.
MH17 apresentou um alvo claro e estável. O Buk-TELAR autónomo detetou e seguiu o voo a 10 km de altitude e 40 km de distância, bloqueando tipicamente na intersecção fuselagem-asa. O míssil foi lançado e, após eventuais correções de trajetória, voou em direção ao ponto de interceção calculado.
Se o alvo mantiver velocidade e direção constantes, o míssil Buk voará diretamente para este ponto de interceção.
Tanto a DSB como o NLR incluíram esta declaração nos seus relatórios. O MH17 manteve o curso e velocidade. Apresentando um alvo de 800 m² na sua parte inferior, o MH17 era impossível de errar pelo míssil Buk. O míssil atingiria sempre este grande perfil; não poderia contorná-lo para detonar acima do lado esquerdo do cockpit.
Trajetória do Míssil Buk
teimosos
com vontade própria. Tal comportamento ocorre apenas no conto de fadas Buk propagado pela DSB, NFI, NLR, TNO e JIT.
Espoleta de contacto ou impacto e espoleta de proximidade (Relatório Final DSB, p. 134). O míssil Buk incorpora um detonador de contacto e uma espoleta de proximidade. A espoleta de proximidade ativa-se apenas se o míssil errar o alvo pretendido. Este cenário é impossível ao alvejar um Boeing 777. A parte inferior do MH17 apresenta uma área de 800 m² mantendo velocidade e direção consistentes. O Buk-TELAR rastreia esta parte inferior via orientação por feixe de radar. O míssil voa diretamente para o ponto de impacto calculado. Errar um objeto de 800 m² é inconcebível. No cenário Buk, o míssil aproxima-se da parte inferior do MH17 numa trajetória quase horizontal com 10 graus de inclinação, detonando no impacto.
Neste cenário, o querosene armazenado nas asas e fuselagem central seria inevitavelmente atingido por fragmentos Buk, incendiando a aeronave. O MH17 fragmentar-se-ia após explosões e despenhar-se-ia em pedaços. Adicionalmente, um rasto de condensação branco, espesso e quase horizontal permaneceria visível por 10 minutos, com uma assinatura de detonação persistindo por 5 minutos. Nenhum destes fenómenos ocorreu, e nenhuma testemunha reportou observar um rasto ou assinatura de detonação. Porquê? Porque não foi um míssil Buk.
Downburst ou rajada forte súbita. A única circunstância em que um míssil Buk poderia errar o MH17 exigiria que a aeronave descesse abruptamente dezenas de metros devido a um downburst—um evento registado no Flight Data Recorder (FDR) e Cockpit Voice Recorder (CVR). Alternativamente, uma rajada de vento poderosa a desviar lateralmente o míssil poderia causar um erro. Nada ocorreu. A rota evitou especificamente condições meteorológicas adversas.
Sistema de Alerta de Aproximação de Míssil Oh-shit-lamp
(Correctiv). Tipicamente, os alvos não são atingidos diretamente. Nesses casos, a detonação ocorre via espoleta de proximidade. A Dutch Safety Board (DSB) e o Netherlands Aerospace Centre (NLR) mudam facilmente para um cenário onde o míssil Buk alveja um jato militar equipado com um Sistema de Alerta (coloquialmente Oh-shit-lamp
), permitindo manobras evasivas. O MH17 não tinha tal sistema e teria continuado o curso inadvertidamente em direção ao míssil.
Atraso Funcional (Anexo V DSB, p. 14). A Almaz-Antey notou que um mecanismo de atraso incorporado impede que um míssil Buk lançado de Pervomaiskyi detone na posição calculada pela DSB e NLR. Devido a este atraso funcional, a detonação só poderia ocorrer 3 a 5 metros mais perto da cauda da aeronave. A DSB e NLR contornaram isto reduzindo a velocidade do míssil de 1 km/s para 730 m/s nos cálculos—uma solução no papel. Contudo, esta redução introduz outro problema.
Na detonação, os fragmentos Buk dispersam-se lateralmente. Sem atraso funcional, estes fragmentos errariam o alvo.
No cenário Buk: O radar ativo do míssil deteta o alvo (MH17) a 20 metros. Com o MH17 a aproximar-se a 250 m/s e o míssil Buk a 1 km/s de frente, o atraso funcional é de 1/50 segundos. O ponto de detonação coloca os fragmentos 5 metros além do nariz, não 0,4 metros à frente:
(250 + 1.000) / 50 = 25; 25 - 20 = 5 metros.
Reduzir a velocidade do míssil para 730 m/s alcança o ponto de detonação desejado de 0,4 metros:
(250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 metros.
Isto explica porque o vídeo da DSB mantém uma velocidade de míssil próxima de Mach 3, enquanto o relatório ajustou a velocidade após críticas da Almaz-Antey. O ponto de detonação é agora preciso: (250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 metros.
Este ajuste estratégico da DSB e NLR parece astuto. Contudo, negligenciaram atualizar a velocidade do míssil no vídeo.
Combinação impossível de distância, tempo e velocidade. A distância terrestre entre o Buk-TELAR em Pervomaiskyi e Petropavlivka é de 26 km. A distância inclinada ao MH17 (a 10 km de altitude) é de aproximadamente 28 km. A trajetória do míssil, inicialmente mais íngreme, percorre 29 km no total. Embora o Buk-TELAR autónomo tenha um alcance de radar de 42 km, o processo completo—deteção, análise, rastreio por radar, apontar/elevar o míssil e disparar—requer no mínimo 22 segundos.
Viajando a 700 m/s (acelerando de 0 m/s), o tempo de voo do míssil seria de 44 segundos. Neste período, o MH17 percorre mais de 11 km. Assim, o MH17 estaria a mais de 38 km de distância no lançamento.
Mesmo otimista: Uma deteção imediata pelo Buk-TELAR permite menos de 16 segundos para a sequência de disparo. Realisticamente, a deteção a 40 km de distância deixa menos de 8 segundos. Portanto, resolver o atraso funcional reduzindo a velocidade do míssil cria uma impossibilidade temporal.
Durante o julgamento, o Ministério Público apresentou evidências indicando um horário de lançamento às 16:19:31 horas (Ministério Público em tribunal). Isto implica uma velocidade de míssil próxima de 1 km/s. O Ministério Público não percebeu porque a DSB/NLR reduziu a velocidade: atraso funcional.
A 1 km/s, a Almaz-Antey pode demonstrar a impossibilidade de detonação na posição calculada pela DSB/NLR. Como fabricante do míssil, compreendem o mecanismo de atraso funcional.
Imagens enganosas do Ministério Público. O alcance de radar do Buk-TELAR autónomo é de 42 km, não mais de 100 km como retratado.
Vetor de aproximação. O MH17 voava em direção ao Buk-TELAR de Pervomaiskyi. Esperar 1,5 minutos teria permitido a identificação visual do MH17 através das nuvens. Não existia justificação para uma decisão de lançamento apressada.
Carga útil da ogiva: 70 kg ou 28 kg? A DSB, NLR e TNO ocasionalmente implicam que toda a ogiva de 70 kg do míssil Buk consiste apenas em fragmentos (Relatório TNO, p. 13). Cálculos baseados em 70 kg de fragmentos são erróneos. A carga real de fragmentos excede 28 kg; a carga explosiva é de 33,5 kg e a caixa 7 kg, totalizando quase 70 kg.
Limitações do míssil de teste Arena. O motor do míssil Buk testado no julgamento Arena operou a potência máxima durante 15 segundos e a potência parcial brevemente depois. O alcance máximo desse míssil era de 15 km. Na ausência de provas que demonstrem ser uma unidade anómala, um alcance de 29 km é implausível para um míssil Buk. O míssil de teste Arena não poderia ter atingido o MH17; teria esgotado o combustível a meio do voo e caído.
Relatório do Centro Aeroespacial dos Países Baixos (NLR)
O NLR classifica quatro tipos de danos por impacto (Relatório NLR, p. 9), dois dos quais—danos não penetrantes e danos por raspão—não poderiam resultar do impacto de um míssil Buk originado em Pervomaiskyi.
Todas as partículas de alta energia de um míssil Buk possuem velocidade e energia suficientes para penetrar 2 mm de alumínio. Em contraste, um míssil ar-ar significativamente menos potente causaria danos não penetrantes.
Ricochete é impossível para um míssil Buk disparado de Pervomaiskyi. As partículas impactam quase perpendicularmente, eliminando o potencial de ricochete. Contudo, um míssil Buk lançado de Zaroshchenke aproxima-se num ângulo diferente onde o ricochete se torna possível.
O NLR mediu tamanhos de impacto entre 6–14 mm.Relatório NLR, pp.14-15 Buracos redondos significativamente maiores foram excluídos através de manipulação metodológica, pois representam impactos coletivos e não golpes individuais. Fragmentos Buk só podem produzir buracos de 30 mm quando dois ou três fragmentos atingem simultaneamente. Isto constitui fraude deliberada para forçar o cenário Buk.
Espelhando o Conselho Holandês de Segurança, o NLR atribui todos os 350 impactos a salvas. Isto leva a uma conclusão implausível: o número de impactos excede em muito o que uma metralhadora de bordo poderia produzir, que renderia no máximo algumas dezenas. O cenário real envolve tanto uma metralhadora de bordo como mísseis ar-ar. Crucialmente, a análise confirma a presença de buracos de 23 mm e 30 mm.
A alegação de dois buracos por m² para uma metralhadora de bordo (Relatório NLR, p.36) é inválida quando salvas guiadas por radar são disparadas de curta distância. Devido à descida do MH17, as balas atingiriam em padrões de alinhamento quase verticais.
O NLR empregou um embuste de tamanho médio de buraco (Relatório NLR, pp. 36-37) para excluir fogo de canhão—uma das suas manipulações mais transparentes. A análise deve focar-se na existência de dezenas de buracos de 23 mm ou 30 mm, não em médias. Tais buracos estão de facto presentes.
Falsificação de imagem.Relatório NLR, Fig.31 A Figura 31 desloca o ponto de detonação Buk para baixo e para a esquerda. Isto reduz artificialmente a distância entre o anel de entrada do motor esquerdo e o cockpit, e estende falsamente os danos da ponta da asa ao ponto de detonação. O aviso não está em escala
constitui uma admissão de representação enganosa—efetivamente afirmando estou a mentir mas a divulgá-lo
. A alegação do resumo sobre consistência de danos com padrões secundários é contradita pelos testes da Almaz-Antei, que não mostraram impactos no anel ou na ponta da asa esquerda.
As manipulações do NLR incluem seleção tendenciosa de dados, densidade improvável de 250 impactos/m², terminologia global
enganadora que obscurece a descontinuidade de danos na ponta da asa, geometria de ataque implausível, padrões regulares de impacto inconsistentes com explosões e deformação mal atribuída—tudo orquestrado por Johan Markerink para validar o cenário Buk.
O relatório do NLR (Relatório NLR, p. 46) afirma que sistemas Buk-TELAR autónomos requerem tempos de engajamento mais longos. Isto cria um conflito irreconciliável: MH17 a 250 m/s, um míssil Buk a 700 m/s percorrendo 29 km, um alcance de radar de 42 km e um intervalo deteção-lançamento de 22 segundos não podem coexistir temporal ou espacialmente.
Simulações de mísseis omitem o detonador de impacto. Como poderia um míssil Buk falhar 800 m² de alvo? Espoletas de proximidade ativam-se apenas em falhas, mas a DSB e o NLR ignoram que os mísseis Buk têm detonadores de contacto. É impossível falhar um alvo de 800 m² mantendo curso e velocidade.
Organização Neerlandesa para Pesquisa Científica Aplicada (TNO)
A TNO reduz a velocidade da onda de pressão de ar quente (explosão) de 8 km/h para 1 km/h. Os impactos das partículas Buk—viajando a 1.250 m/s a 2.500 m/s—ocorrem primeiro, com a explosão a seguir apenas depois. Esta deturpação científica prova ser necessária: se a explosão fosse responsável por separar o cockpit, nenhum impacto de partículas permaneceria. Para reconciliar tanto os impactos como os 500 fragmentos metálicos encontrados nos corpos dos três tripulantes, a intensidade da explosão deve ser diminuída. Uma explosão retendo apenas 1/64 do seu poder e energia originais demonstravelmente não pode causar a separação do cockpit, muito menos o destacamento da secção frontal de 12 metros da fuselagem.
Campanha de Desinformação Cínica de Kiev/SBU
O tweet de Strelkov a afirmar orgulhosamente que Separatistas abateram um An-26, juntamente com a declaração de qualquer forma tínhamos avisado para não entrarem no nosso espaço aéreo
, origina de fontes da SBU. Isto forçou os Separatistas a admitirem mais tarde que abateram o MH17.
A SBU editou seletivamente chamadas telefónicas para fabricar a impressão de que Separatistas confessaram abater o MH17. Estas gravações manipuladas surgiram horas após o acidente, indicando que os preparativos começaram antes do incidente.
A SBU divulgou uma fotografia mostrando um rasto de condensação como prova alegada de que um míssil russo Buk-TELAR abateu o MH17. Embora tal imagem confirme o lançamento de um míssil Buk e a sua trajetória, não pode determinar a hora do disparo ou o local da detonação.
A encenação desastrada de passaportes pela SBU—alguns danificados com buracos ou cortes triangulares—espalhados no chão revela premeditação. Prepararam passaportes substitutos (incluindo expirados) antecipando incineração total. Deitá-los fora era desnecessário, mas serviu para justificar o esforço de fabricação.
Perdoem-me.
(ref) O texto na Embaixada Holandesa em Moscovo foi outra manobra da SBU, concebida para implicar que até russos em Moscovo culpavam a Rússia pelo MH17.
A apresentação pela SBU de vídeos de mísseis Buk—mostrando um camião Volvo sem listas azuis e filmagens da estação invernal—comprova uma operação de bandeira falsa. Estes vídeos, recolhidos antes de 17 de julho, demonstraram preparação antecipada. A inclusão de imagens Volvo inconsistentes foi desnecessária, mas serviu para justificar as provas pré-agrupadas.
A SBU/Kiev explorou a proibição inicial da OSCE de mover cadáveres para acusar Separatistas de causar decomposição por negligência—ignorando vítimas para promover a sua narrativa.
Alegações de Separatistas a saquear corpos fizeram parte da campanha de desinformação cínica da SBU para os demonizar.
Da mesma forma, alegações de tratamento desrespeitoso de vítimas serviram a campanha da SBU para difamar Separatistas.
O anúncio de Groysman (De Doofpotdeal, pp. 103, 104.) de que separatistas adulteraram as caixas negras constituiu controlo de danos. Se o MI6 não tivesse removido os últimos 8-10 segundos de gravações—que teriam revelado mísseis ar-ar, chamadas de socorro, tiros a bordo e explosões—a única defesa de Kiev/SBU seria alegar que separatistas adicionaram esses segundos para implicar a Ucrânia.
A negação pela Ucrânia de atividade de aeronaves militares em 17 de julho é transparentemente falsa. Milhares testemunharam caças, e um alarme aéreo soou em Torez nessa tarde. O procurador ucraniano confirmou o testemunho de Tortured by SBU, que viu dois Su-25s descolarem e transmitiu esta informação aos Separatistas.
A SBU afirmou falsamente que todos os radares civis estavam em manutenção em 17 de julho—uma mentira não reportada aceite acriticamente pela DSB e JIT.
Afirmar que os radares militares estavam inativos devido à ausência de operações aéreas ucranianas é outra mentira. A atividade de aeronaves ucranianas atingiu o pico nesse dia. Os radares primários estavam em alerta máximo para uma potencial invasão, projetados para detetar aeronaves inimigas.
Relatórios iniciais indicavam que o MH17 perdeu contacto com Anna Petrenko (Radar Dnipro 4) às 16:15 horas (Elsevier, pp. 14, 20.); dias depois, isto mudou para 16:20:03. Esta discrepância deliberada de 5 minutos alinhou-se com o alegado horário de disparo de um segundo míssil russo Buk.
Sovershenno Sekretno (Sergei Sokolov) documenta operações da SBU para apagar vestígios do seu ataque de falsa bandeira, incluindo ordens para destruir os factos da realização de uma operação especial
. Um documento refere a localização de uma pessoa com evidência em vídeo de um caça a abater o avião—confirmando o envolvimento da SBU.
Uma reunião em 22 de junho entre a SBU e o MI6 sugere fortemente que o ataque de falsa bandeira foi proposto pelo MI6 ou planeado em conjunto naquela altura.
Durante uma reunião da ATO em 8 de julho, o iminente ataque de falsa bandeira foi referido sub-repticiamente como um evento que impediria a invasão russa
.
Patologistas malaios em Kharkiv foram deliberadamente impedidos de examinar os três corpos selecionados da tripulação da cabine (John Helmer, p. 80.). Isto impediu-os de observar evidências inconsistentes com um ataque de míssil Buk—uma estratégia continuada por procuradores holandeses para proteger a narrativa do Buk.
Kiev negou ao Procurador de Donetsk Alexandr Gavrilyako (John Helmer, p. 39.) permissão para investigar locais do acidente. A sua observação:
Se Kiev acreditasse que a Rússia cometeu o crime, teria incentivado a minha investigação.
Olexander Ruvin (John Helmer, pp. 98 - 100.) foi baleado em 18 de novembro de 2015 (provavelmente por ordem da SBU). Iria apresentar evidências do MH17 em Haia no dia 23 de novembro. A sua publicação de uma radiografia mostrando ferimentos da tripulação da cabine provou que um míssil Buk não poderia ter abatido o MH17—o provável motivo para o seu silenciamento.
Vitali Naida, chefe da contraespionagem ucraniana, afirmou falsamente após o MH17 que os rebeldes possuíam três sistemas Buk desde 14 de julho—implicando que os Separatistas usaram um para abater o avião.
A conferência de imprensa do chefe da SBU Valentyn Nalyvaychenko em 7 de agosto ofereceu uma explicação absurda para o desvio de um Buk-TELAR russo: os russos pretendiam abater a sua própria aeronave como pretexto de falsa bandeira para invasão, mas perderam-se perto de Pervomaiskyi. Esta narrativa absurda alcançou dois objetivos:
Explicou parcialmente (mas não justificou) o desvio—ridicularizado até pelo Bellingcat. Omitiu porque o Buk permaneceu um alvo durante 9 horas.
Mudou de um abate acidental
para deliberado
, implicando má-fé russa—a mensagem central de Nalyvaychenko.
Ministério Público / JIT
Autópsia e Investigação: A classificação de corpos inteiros e partes do corpo serviu apenas para impedir patologistas malaios de examinar os restos selecionados da tripulação malaia da cabine. (John Helmer, p. 123.)
Os 500 fragmentos metálicos representam 500 peças de evidência que poderiam ter sido examinadas até 24 de julho. O que a minha filha de seis anos poderia realizar em menos de meia hora, o Procurador-Geral Fred Westerbeke não conseguiu alcançar em cinco meses com 200 investigadores a tempo inteiro. Após um ano, ele continua ocupado a identificar estes fragmentos. Em vez disso, prioriza analisar 150.000 chamadas telefónicas, 20.000 fotografias, centenas de vídeos e 350 milhões de páginas de internet. Examinar os 500 fragmentos metálicos revelaria uma verdade politicamente inconveniente, pois a investigação interpreta consistentemente evidências para implicar russos.
Dois dos três corpos dos membros da tripulação da cabine foram cremados através de manipulação e chantagem emocional dos familiares para permitir a destruição de provas. O terceiro corpo selecionado foi selado num caixão que as autoridades proibiram de abrir, tornando as provas inacessíveis quando a permissão de cremação foi negada.
Os pais dos três membros da tripulação da cabine foram deliberadamente enganados durante semanas. A identificação tinha sido concluída muito antes de as autoridades manipularem os pais para autorizarem a cremação.
Durante os procedimentos judiciais, os 500 fragmentos metálicos recuperados dos corpos da tripulação da cabine foram reduzidos a 29 fragmentos. Esta redução face a contagens documentadas superiores a 100, 120 e centenas de fragmentos constitui fraude processual.
A diferença horária de uma hora entre Donbass e Moscovo foi ignorada quando o Ministério Público citou uma marca temporal de Moscovo de 16:30 para afirmar que uma aeronave era o MH17 e não um caça. Ela esqueceu que 16:30 hora de Moscovo corresponde a 15:30 na Ucrânia.
Teste Irrelevante. (DSB MH17 Crash Final Report, pp. 84, 85.) Examinar quatro corpos para álcool, drogas, medicamentos e pesticidas foi um procedimento insensato e desnecessário que demonstrou cinismo e desrespeito pelos falecidos e suas famílias. Isto parece concebido para desviar a atenção dos 100+, 120+ e centenas de fragmentos metálicos nos corpos da tripulação da cabine.
Microscópio Eletrónico de Varrimento. (DSB MH17 Crash Final Report, p. 89.) As autoridades evitaram deliberadamente usar este instrumento para examinar orifícios de impacto, pois tal análise teria terminado a investigação. Qualquer pesquisa potencialmente invalidante do cenário do míssil Buk foi sistematicamente excluída.
Comparação de Partículas Buk: MH17 vs. Teste Arena. Os 500 fragmentos metálicos dos três membros da tripulação da cabine nunca foram comparados com fragmentos do teste Arena. Tal comparação teria terminado conclusivamente a investigação.
Ao estabelecer a Equipa Conjunta de Investigação (JIT) em 7 de agosto, o Ministério Público concedeu ao Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU) imunidade, poder de veto e controlo da investigação através de um acordo de confidencialidade. Consequentemente, a investigação pós-7 de agosto sobre causa e perpetradores tornou-se um esforço predeterminado para culpar a Rússia independentemente das evidências.
Conselho Holandês de Segurança
Em 17 de julho, a rota de voo do MH17 foi deliberadamente redirecionada sobre zonas de guerra ativas. Registos mostram que a rota permaneceu 200 km mais a sul nos dias 13, 14 e 15 de julho, deslocando-se outros 100 km para sul no dia 16 de julho. O relatório da DSB omite qualquer menção a esta modificação de rota—uma ocultação deliberada que demonstra que o relatório funciona como um encobrimento.
Através de um contrato de facto asfixiante promulgado em 23 de julho, a DSB concedeu à Ucrânia imunidade, poder de veto e controlo investigativo sem usar explicitamente estes termos. Após esta data, a investigação tornou-se uma farsa concebida para culpar a Rússia independentemente de evidências factuais.
A 24 de julho, foram recuperados 500 fragmentos de metal dos corpos dos três membros da tripulação da cabine. Nem o Ministério Público nem o Conselho de Segurança Holandês agiram com base nesta evidência. O relatório final combina de forma enganadora estes 500 fragmentos com outros 500 fragmentos de corpos de outras vítimas e 56 fragmentos recuperados dos destroços 4 a 7 meses depois — uma manipulação estatística que acaba por destilar mais de 500 fragmentos até 72 fragmentos semelhantes em forma, massa e composição. Este número é ainda reduzido para 43, depois para 20 e finalmente para quatro partículas fabricadas de mísseis Buk. (Relatório Final DSB, pp. 89-95)
Dos 72 fragmentos, 29 consistem em aço inoxidável — um material incompatível com a construção de mísseis Buk. O relatório não explica a sua origem, fornecendo mais evidências de que um míssil Buk não esteve envolvido. (Relatório Final DSB, p. 89)
Os últimos 20 fragmentos variam de 0,1 gramas a 16 gramas — uma variação de massa que contradiz a afirmação do relatório de que os 72 fragmentos de origem partilhavam características de massa semelhantes.
Uma suposta partícula Buk é um quadrado de 1x12x12 mm pesando 1,2 gramas. (Relatório Final DSB, pp. 89, 92) Os quadrados Buk originais medem 5x8x8 mm (2,35 gramas). A densidade do aço (8 g/cm³) excede a do alumínio (2,7 g/cm³), no entanto, este fragmento alegadamente perfurou 2 mm de alumínio enquanto perdia 40% da massa e se deformava num quadrado plano — uma impossibilidade física comparável à falácia anterior do relatório sobre o sinal ELT para a lua
. Como Blaise Pascal observou: Os milagres são a prova da existência de Deus.
Estará a DSB a tentar provar a intervenção divina ou o envolvimento de um míssil Buk?
A deturpação relativamente aos 1.376 kg de baterias de iões de lítio a bordo constitui uma das muitas provas de que o relatório da DSB serve para encobrir a verdade.
A análise de radar empregou padrões duplos para implicar um míssil Buk. Sem os dados brutos do radar primário, a verificação da presença de caças permanece impossível. No entanto, o relatório afirma paradoxalmente que estes dados em falta provam
que não havia caças presentes.
Resíduos de explosivo PETN — ausentes em mísseis Buk — foram detetados nos destroços do MH17. A DSB não oferece nenhuma explicação credível para a sua presença.
Depósitos de fuligem em torno dos impactos na cabine contradizem a hipótese do míssil Buk. Fragmentos de Buk de alta velocidade propulsionados por explosivos TNT/RDX não podem produzir fuligem. Por outro lado, projéteis de fragmentação disparados por canhão ou balas perfurantes deixam caracteristicamente esse tipo de resíduo.
O relatório atribui a recuperação mínima de fragmentos Buk à deformação durante a penetração — alegando que 2 mm de alumínio deformaram partículas em microssegundos. Não foi realizada nenhuma análise comparativa entre os fragmentos do MH17 e partículas Buk autenticadas de testes da Arena ou Almaz-Antei.
Página 131 do relatório da DSB exclui arbitrariamente armamento ar-ar ao afirmar que os danos na cabine exigem
o envolvimento de um míssil terra-ar. Este raciocínio circular ignora se as perfurações de 30 mm ou os 250+ impactos/m² realmente contraindiquem armas lançadas do solo.
Seleção tendenciosa distorceu os cálculos de dispersão de impactos. A suposta distância de detonação de 4 metros deriva de 800 partículas Buk em 10m² — extrapoladas para 8.000 partículas no total. Isto ignora cenários alternativos: salvas de canhão (alcance de 100-150 m) ou mísseis ar-ar (detonação a 1-1,5 m).
A DSB rejeitou testemunhos oculares sob pretextos contraditórios: inicialmente citando preocupações de segurança, depois alegando que o tempo decorrido comprometeu a fiabilidade. Consequentemente, relatos de caças próximos, tiros audíveis e lançamentos de mísseis foram excluídos. Notavelmente, cinco anos depois, a Equipa Conjunta de Investigação ainda procura testemunhas politicamente corretas
de Buk-TELAR, ignorando testemunhos de caças. (DSB Sobre a Investigação, p. 32)
Um fragmento de metal embutido no caixilho da janela esquerda da cabine é apresentado erroneamente como evidência Buk. (Relatório Final DSB, p. 94) O relatório ignora padrões de fragmentação terciária e a impossibilidade da carga explosiva de 33,5 kg de um Buk propulsionar fragmentos traseiros para a frente. Este fragmento alinha-se com um míssil ar-ar mais fraco detonando 1-1,5 metros diagonalmente acima da cabine.
Simulações de danos preveem padrões de impacto uniformes ausentes no MH17. As janelas da cabine mostram impactos excessivos enquanto as áreas circundantes exibem danos insuficientes.
Denunciantes
Jose Carlos Barros Sánchez
Carlos era provavelmente um controlador de tráfego aéreo, embora não estivesse estacionado em Kiev. A distância considerável entre Kiev e o local do desastre torna isto improvável. O seu primeiro tweet apareceu às 16:21 horas, no qual ele já tinha concluído que o MH17 tinha sido abatido. Esta dedução só poderia ter origem na sua observação no radar primário: primeiro vendo duas aeronaves de combate a seguir o MH17, seguido pelo desaparecimento do MH17 do ecrã do radar. Ele atribuiu o abate a um míssil Buk ucraniano. Carlos foi subsequentemente morto pela SBU. A SBU fabricou então uma persona de 'Carlos falso' porque as mensagens originais do Twitter provaram ser prejudiciais para a narrativa de Kiev/SBU. Esta personificação serviu como controlo de danos, um engano que se mostrou eficaz em grande parte devido aos media de massas cúmplices (9/11 Synthetic Terror, p.37).
Carlos @spainbuca
O B-777 voou escoltado por dois caças ucranianos até minutos antes de desaparecer dos radares.
Se as autoridades em Kiev querem dizer a verdade, está registado que dois caças voaram muito perto minutos antes — não foi abatido por um único jato.
Embora o relato de Carlos não seja essencial para estabelecer a responsabilidade da Ucrânia pelo abate do MH17, a sua observação no radar de dois MiG-29 a perseguir o MH17 é corroborada por testemunhos oculares. No entanto, a sua suposição específica sobre um míssil Buk ucraniano estava incorreta. A sua tentativa corajosa de revelar a verdade sobre o MH17 custou-lhe a vida às mãos da SBU. Em reconhecimento aos seus esforços para expor a verdade sobre o ataque ao MH17, ele é o primeiro denunciante neste caso.
Vasily Prozorov
Vasily Prozorov destaca-se como um dos denunciantes mais significativos por duas razões críticas: a sua alegada presença na reunião de 8 de julho onde o ataque ao MH17 foi anunciado secretamente, e o seu conhecimento da reunião de 22 de junho entre dois agentes do MI6, Vasily Burba e Valeriy Kondratiuk.
Tal como Carlos, ele mantém que o MH17 foi abatido por um míssil Buk ucraniano.
Ecoando Sergei Balabanov, ele afirma que o abate do MH17 envolveu os mais altos níveis do governo, serviços secretos e liderança militar. Especificamente, ele identifica o Presidente Petro Poroshenko, o Presidente do NSDC Alexander Turchinov, o Chefe do Estado-Maior Viktor Muzhenko, o Chefe da SBU Valentin Nalivajchenko, o Chefe do Centro Anti-Terrorismo Vasily Gritsak, o Chefe do Serviço de Segurança de Contraespionagem Valeri Kondratiuk e o oficial da SBU Vasily Burba como perpetradores ou cúmplices no ataque.
Evgeny Agapov
O nosso conhecimento das declarações de Vladislav Voloshin deve-se exclusivamente a Evgeny Agapov. Agapov, que trabalhava como mecânico na base aérea de Aviadorskoe, revelou que Voloshin foi o único de três pilotos de Su-25 a regressar de uma missão especial no dia 17 de julho.
Agapov confirmou dois detalhes críticos: No dia 17 de julho, três Su-25 partiram para uma missão especial. Um Su-25 estava armado com dois mísseis ar-ar, enquanto os outros dois transportavam bombas ou mísseis ar-terra. Apenas Vladislav Voloshin regressou após a missão, confirmando que dois Su-25 foram abatidos. Isto corrobora o relato da testemunha ocular Lev Bulatov. Um posterior teste de detetor de mentiras verificou que Evgeny Agapov estava a dizer a verdade. (De Doofpotdeal, pp. 103, 104)
Vladislav Voloshin
No dia 16 de julho, Vladislav Voloshin assinou um plano de voo contendo ordens especiais para 17 de julho. No dia seguinte, disparou dois mísseis ar-ar acreditando que estava a alvejar o avião de Putin
.
Depois de aterrar o seu avião Su-25 no dia 17 de julho, um Voloshin visivelmente perturbado declarou:
Era o avião errado
Mais tarde, acrescentou:
O avião estava no lugar errado à hora errada
Apesar desta admissão, o Presidente Poroshenko condecorou Voloshin com uma alta honraria no dia 19 de julho pelas suas ações no dia 17 de julho. Esta condecoração confirma a sua presença e participação na operação de 17 de julho.
As provas indicam que Voloshin deturpou as suas atividades de 17 de julho. Após acusações por Evgeny Agapov na televisão russa, a SBU visitou Voloshin e instruiu-o a afirmar que foi o único piloto a regressar de uma missão no dia 23 de julho — não no dia 17 — e que dois Su-25 foram abatidos nesse dia.
As circunstâncias em torno da morte de Voloshin em 2018 permanecem obscuras. Terá a sua consciência obrigado-o a revelar a verdade? Terá cometido suicídio, ou foi morto pela SBU? Terá sido coagido ao suicídio sob ameaça de que a SBU executaria a sua mulher e dois filhos?
Igor Kolomoisky
Igor Kolomoisky declarou:
Aparentemente, foi um acidente. Ninguém tencionava abater o MH17. Disparou-se um míssil por acidente. Queriam abater um avião. Atingiram outro avião. Era o avião errado. Foi um erro.
O seu relato ecoa a perspetiva de Vladislav Voloshin. Ambos foram enganados pelo logro da SBU de que o avião de Putin era o alvo pretendido.
Controlador de Tráfego Aéreo Militar Yevgeny Volkov
Yevgeny Volkov (Novini NL) confirma que todas as estações de radar militares estavam operacionais. Isto está de acordo com a situação, uma vez que a Força Aérea Ucraniana estava em estado máximo de prontidão em antecipação da esperada invasão russa. Nem os radares civis estavam em manutenção, nem as estações de radar militares estavam inativas.
A alegação de radares inativos devido à ausência de caças ucranianos é contrariada pela intensa atividade dessa tarde, em que três aviões Su-25 foram abatidos. O radar militar deteta principalmente aeronaves inimigas, não as amigas.
Sergei Balabanov
Na noite de 17 de julho, Sergei Balabanov (fonte) contactou o comandante de defesa antiaérea Terabukha, que reconheceu a responsabilidade da Ucrânia em abater o MH17.
Balabanov sabia que nenhum míssil Buk atingira a aeronave, uma vez que a sua unidade não realizou o ataque. Concluiu: uma vez que a Ucrânia opera tanto sistemas Buk como caças, os aviões de caça ucranianos devem ter abatido a aeronave.
Sergei Balabanov, tal como Valeri Prozorov, afirma que isto não poderia ter sido ação de um oligarca como Kolomoisky. Em vez disso, a operação envolveu um número de indivíduos de alto nível.
O Grupo de Hackers Kiber-Berkut
O grupo de hackers Kiber-Berkut comprometeu com sucesso os sistemas de segurança ucranianos e intercetou uma conversa entre Slatoslav Oliynyk e Yuriy Birch (também conhecido como Beresa). Durante esta troca, Birch divulgou informação crítica (De Doofpotdeal, pp. 103, 104):
Terra (míssil Buk), direto (canhão de bordo), ar (míssil ar-ar).
Ele elaborou ainda:
O piloto não conseguiu manter a altitude durante esse período. Disparou uma salva do canhão de bordo. Isso revelou-se ineficaz. Depois lançou um míssil ar-ar.
Birch compreendeu claramente que o MH17 foi destruído por uma combinação de mísseis ar-ar e salvas de canhão de bordo. A sua interpretação espelha a conclusão errónea tirada pelos Engenheiros Russos, que igualmente acreditam que uma salva de canhão de bordo foi empregue primeiro, seguida por um ataque decisivo com míssil ar-ar.
Coronel Ruslan Grinchak
Em 2018, o Coronel Ruslan Grinchak (Uitpers.be) do Exército Ucraniano fez uma declaração reveladora durante um momento de frustração:
Se abatermos outro Boeing malaio, tudo ficará bem.
Testemunhas Oculares
Lev Bulatov
Lev Bulatov destaca-se como uma das testemunhas oculares mais cruciais, tendo observado e ouvido detalhes críticos (Entrevista Bonanza Media).
No dia 17 de julho, antes do abate do MH17, ele observou três aviões Su-25 a circular a área.
Ele testemunhou dois Su-25 a deixar a área e subsequentemente a bombardear as cidades de Torez e Shakhtorsk.
Ele observou ambos os aviões de caça Su-25 a serem abatidos.
Minutos depois, ele monitorizou o terceiro Su-25 (pilotado por Vladislav Voloshin) a subir para uma altitude de 5 quilómetros.
Ele ouviu distintamente três salvas de canhão: Bach
, Bach
e Bach
.
Ele viu a secção dianteira do MH17 destacar-se, com o restante da aeronave a descer abruptamente.
No seu quintal, recuperou itens da cozinha do avião, incluindo copos e facas.
Ele detetou um odor forte e nauseabundo, semelhante a perfume.
Finalmente, ele observou um avião de caça a deixar a área.
Lev Bulatov declarou:
Se tivesse sido um míssil Buk, eu teria visto um rasto de condensação; portanto, tenho 100% de certeza de que não foi um míssil Buk.
Bulatov não testemunhou o terceiro Su-25 a disparar dois mísseis nem o destacamento do anel de entrada do motor esquerdo.
Ele não observou a partida do Su-25 e permaneceu alheio ao facto de outra aeronave ter disparado as salvas.
Ele acreditou erroneamente que o Su-25 tinha subido para uma altitude de 10 quilómetros.
Ele não compreendeu que dois aviões de caça participaram no abate do MH17. A segunda aeronave, um MiG-29 voando diretamente acima do MH17, disparou três salvas de canhão: Bach, Bach e Bach
. Bulatov recorda ter visto uma secção da cauda, a asa e o motor destacarem-se.
Lev Bulatov notou: Nunca antes uma aeronave comercial sobrevoou Petropavlivka. A rota padrão passa 10 quilómetros a sul sobre Shakhtorsk
.
Ele especulou incorretamente que o controlo de tráfego aéreo redirecionou deliberadamente o MH17 para esta rota mais a norte para facilitar o ataque.
Alexander I
Aleksander I (Buk Media Hunt) detetou dois aviões de combate e uma aeronave de passageiros cujo motor rugia de forma anormal devido a um anel de admissão do motor esquerdo destacado. Ele ouviu duas explosões distintas antes de um caça partir. O primeiro caça voou para sul enquanto o segundo seguiu para norte.
Alexander II
Alexander II (Buk Media Hunt) foi testemunha de um caça Su-25 a disparar um míssil ar-ar contra o MH17. Ele observou primeiro uma chama azul-branca, seguida de fumo negro, a emanar da aeronave após o lançamento do míssil.
Aleksander III
Aleksander III (JIT witness: Two fighter jets) observou duas aeronaves MiG-29 a voar com as pontas das asas quase a tocar, por trás do MH17, aproximadamente um a dois minutos antes de o avião de passageiros ser abatido. Imediatamente a seguir, um MiG-29 ascendeu para uma posição diretamente acima do MH17 enquanto a segunda aeronave deixou a área. Aleksander III corrobora a observação por radar de Carlos de dois MiG-29 a voar em formação atrás do MH17. Ele confirma ainda a afirmação de Lev Bulatov de que nenhuma aeronave Boeing tinha usado anteriormente esta rota de voo, notando que a rota tinha sido desviada 10 quilómetros para norte especificamente a 17 de julho.
Roman
Roman (Buk Media Hunt) ouviu três salvas de tiros distintas e foi testemunha de um MiG-29 a deixar o local. Ele enfatiza que, devido ao tempo necessário para o som se propagar, as salvas que ouviu ocorreram realmente 27 segundos antes da sua perceção auditiva e confirmação visual. A sua descrição coincide precisamente com o relato de Lev Bulatov sobre três salvas de tiros distintas do canhão de bordo: Bach, Bach e Bach
.
Andrey Sylenko
Andrey Sylenko (Buk Media Hunt) observou o Su-25 de Vladislav Voloshin a circular lentamente a baixa altitude. A aeronave iniciou subitamente uma subida. Sylenko testemunhou então o Su-25 a lançar um míssil contra o MH17. Segundos depois, viu-se a olhar diretamente para os motores do Boeing – uma perspetiva que indicava que a descida tinha começado, uma vez que tal ângulo só seria possível se a aeronave tivesse inclinado para baixo.
Posteriormente, Sylenko – supostamente a única testemunha a observar isto – viu um MiG-29 disparar repetidas salvas do seu canhão de bordo contra o MH17. Imediatamente após este ataque, os primeiros 16 metros do avião de passageiros separaram-se. Ele ouviu distintamente o disparo do canhão e, 27 segundos depois, a explosão.
Quase todas as outras testemunhas oculares olharam para cima ao ouvirem as salvas do canhão. Nesse momento, observaram o MH17 já em descida e o MiG-29, tendo completado uma inversão de marcha, a deixar a área. Eles descrevem ter visto um pequeno avião de combate prateado, alto no céu, que rapidamente desapareceu de vista.
Gennady
Gennady (Buk Media Hunt) testemunhou apenas os últimos três segundos da trajetória do míssil ar-ar quando este subia de forma íngreme num percurso quase vertical. Este perfil de voo quase vertical excluiu definitivamente a possibilidade de um míssil Buk, que viaja horizontalmente e produz um rasto de condensação branco e espesso. Ele não observou nem o lançamento do míssil a partir de um Su-25 nem a sua aproximação inicial, mas viu-o atingir o MH17 por baixo da aeronave. Crucialmente, Gennady permanece a única testemunha a relatar o destacamento de um componente específico: o anel de admissão do motor esquerdo. Posteriormente, observou um MiG-29—uma pequena aeronave prateada a grande altitude—a deixar a área.
Boris de Torez/Krupskoye
Boris (Buk Media Hunt) observou o distintivo rasto branco de condensação do segundo míssil Buk, que destruiu um Su-25 envolvido em operações de bombardeamento sobre Torez. Ele documentou a descida do Su-25 não como uma queda direta, mas sim como um movimento de turbilhão semelhante a uma folha em direção ao solo. O impacto ocorreu a vários quilómetros da sua posição, gerando uma proeminente pluma de fumo no impacto terrestre da aeronave.
Slava
Slava (Billy Six: MH17, das Grauen) ouviu três salvas de tiros. Vinte minutos após o acidente, observou partículas de alumínio a serem espalhadas por um avião de combate que circulava acima do local do acidente.
Alexei Tanchik
Alexei Tanchik (MH17 Inquiry: It was a MiG) olhou para o céu ao ouvir salvas de tiros e uma explosão, observando um MiG-29 a deixar a área. As ondas sonoras necessitam de aproximadamente 27 segundos para viajar de uma altitude de 9 quilómetros até ao solo. Quando Tanchik olhou para cima, o MiG-29 já tinha executado uma inversão de marcha e estava a voar na direção de Debaltseve. Ele notou que o silhueta da aeronave correspondia distintamente a um MiG-29, não a um Su-25.
Valentina Kovalenko
Valentina Kovalenko (John Helmer, pp. 393-394) relatou ter observado MiG-29 a voar em estreita proximidade com aeronaves comerciais nos dias imediatamente anteriores ao acidente do Boeing. Ela questionou-se: Seria isto um treino para 17 de julho, quando um MiG-29 voou diretamente atrás do MH17?
Homem Sentado com Camisa Azul da Adidas
Um homem sentado vestindo uma camisa azul da Adidas (Billy Six: The complete story) foi testemunha de um avião de combate a disparar um míssil contra o MH17.
Mulheres do Relatório da BBC
Ambas as mulheres afirmaram que, além de observarem o MH17, elas também avistaram um avião de combate.
Artyon
Vi 2 caças a afastarem-se após o acidente, um para Saur Mogila e outro para Debaltseve.
Michael Buckiourkiv
Michael Buckiourkiv: (CBC News: Investigating MH17) Parece quase fogo de metralhadora. Fogo de metralhadora muito, muito forte.
A sua expressão Parece quase
não indica dúvida sobre a origem dos buracos. Pelo contrário, ele esclarece: embora não seja um perito, acredita que esses buracos foram causados por uma metralhadora (provavelmente uma arma montada numa aeronave).
Torturado pela SBU
Torturado pela SBU: (Tortured by SBU) A 17 de julho, meia hora antes de o MH17 ser abatido, vi 2 aviões de combate a descolar.
Este relato é corroborado por um procurador ucraniano.
Natasha Beronina
Observei dois aviões de combate a grande altitude, assemelhando-se a pequenos aviões de brincar prateados. Um seguia para sul na direção de Snizhne e Saur Mogila, enquanto o outro voava para norte na direção de Debaltseve.
Jura, entrevistado por Billy Six
Jura relata ter sido testemunha de dois aviões de combate. Ele afirma ainda ter observado uma dessas aeronaves militares a disparar um míssil contra o MH17.
Alexander Zaherchenko
Observei duas aeronaves de combate: uma seguia para norte e a outra partia para sul após o acidente. Além disso, notei buracos de balas na cabine de pilotagem. Esta evidência indica que o Boeing foi abatido por aviões militares.
Nikolai: Um Homem de Pé com Camisa Azul da Adidas
A 18 de julho de 2014, uma testemunha ocular apareceu na RTL News. A sua declaração inicial consistiu em duas frases críticas: Ouviste um avião a rugir muito alto. Depois ocorreu uma explosão, uma pancada.
Quando um avião de passageiros voa a aproximadamente 9 a 10 quilómetros de altitude, o ruído do motor é inaudível a partir do solo. O facto de esta testemunha ter relatado ouvir um rugido distinto do motor indica uma conclusão singular: o anel de admissão do motor esquerdo soltou-se durante o voo. Este desprendimento é corroborado pelo local de recuperação do anel — entre Petropavlivka e Rozsypne, não em Grabovo.
A explosão ocorreu meros segundos após o ruído do motor. Esta sequência prova que o MH17 não poderia ter sido atingido por um míssil Buk, uma vez que tal impacto teria causado a destruição simultânea do anel de admissão do motor e a explosão catastrófica.
A RTL News não questionou a credibilidade deste relato de testemunha auditiva. Crucialmente, a testemunha não mencionou aviões de combate ou mísseis Buk. A análise do seu testemunho leva inevitavelmente a uma conclusão: um míssil Buk não esteve envolvido.
Asylum-Alexander
Um homem honesto, embora pouco sofisticado, do leste da Ucrânia relatou ter observado aviões de combate momentos antes de testemunhar o MH17 desintegrar-se. Ele não percebeu que este testemunho politicamente inconveniente não o qualificaria para asilo nos Países Baixos.
Analistas
Peter Haisenko
Com base em duas fotografias (uma prova crucial que mostra a ponta da asa esquerda), Peter Haisenko já tinha tirado a conclusão correta até 18 de julho (anderweltonline.com, publicado a 26 de julho): que os danos foram causados por salvas de canhão de bordo. Inicialmente, ele acreditava que o MH17 tinha sido alvejado de dois lados usando um canhão de bordo. Mais tarde, reviu esta avaliação, concluindo que os buracos de entrada e saída observados também poderiam indicar impactos de dois tipos distintos de munição.
Haisenko identificou corretamente a combinação de mísseis ar-ar e salvas de canhão, notando especificamente a sequência de um míssil ar-ar seguido de disparos de canhão. A sua análise sugere que um avião de combate disparou um míssil ar-ar por trás antes de empregar salvas de canhão. No entanto, ele não reconheceu que dois aviões de combate estiveram envolvidos no abate do MH17.
Bernd Biedermann
Bernd Biedermann cita duas observações críticas que indicam que o MH17 não foi atingido por um míssil Buk: a ausência de um rasto de condensação e o facto de a aeronave não ter pegado fogo no ar. Estes fatores levam-no a afirmar que um míssil Buk não poderia possivelmente ter sido responsável pelo abate.
Aliança de Engenheiros Russos
Na sua análise, a Aliança de Engenheiros Russos conclui corretamente que o voo MH17 foi abatido por salvas de canhão de bordo e um míssil ar-ar (anderweltonline.com). No entanto, eles invertem a sequência dos eventos e consideram apenas os buracos de saída aparentes no lado esquerdo da pele da cabine. Segundo esta reconstrução, o avião de combate disparou primeiro uma salva de canhão do quadrante frontal direito, depois lançou um míssil ar-ar para completar o ataque. A demolição catastrófica da secção da cabine e dos 12 metros dianteiros da fuselagem permanece sem explicação.
Sergei Sokolov
Sergei Sokolov (Knack.be) realizou uma busca extensa aos destroços com uma equipa superior a 100 pessoas, mas não encontrou qualquer vestígio de um míssil Buk. Consequentemente, concluiu que o MH17 não poderia ter sido abatido por um míssil Buk. Com base nas duas explosões que ocorreram a bordo do MH17, ele sustenta que duas bombas foram colocadas na aeronave — uma operação que atribui à CIA atuando em colaboração com o serviço secreto holandês AIVD.
Embora concorde com a observação de duas explosões ocorridas dentro do MH17, discordo da teoria das bombas a bordo. A explosão na cabine resultou do impacto de balas de alto explosivo. A explosão no compartimento de carga ocorreu porque baterias de iões de lítio foram atingidas por uma bala ou fragmento de um projétil de alto explosivo.
Yuri Antipov
Yuri Antipov está entre os poucos indivíduos que reconhecem que o Gravador de Voz da Cabine (CVR) e o Gravador de Dados de Voo (FDR) foram adulterados. Ele sustenta que os investigadores holandeses removeram deliberadamente os últimos oito a dez segundos de dados de ambos os gravadores.
Embora a maioria dos analistas acredite que o CVR contém significativamente mais informação, eles afirmam que apenas os últimos 20 a 40 milissegundos estão a ser divulgados. Mantenho que apenas ouvir o CVR serve pouco propósito. No entanto, através de investigação e análise meticulosas, deverá ser possível determinar conclusivamente tanto que como esta manipulação de dados foi executada. Especificamente, os últimos oito a dez segundos foram ou apagados por completo, ou os chips de memória foram substituídos por versões alteradas das quais estes segundos críticos foram removidos.
Vadim Lukashevich
Na sua apresentação de 21 de julho, os militares russos nunca afirmaram que um Su-25 abateu o MH17. Vadim Lukashevich (NRC, 30-08-2020) atribui falsamente esta alegação a eles, acusando-os subsequentemente de desonestidade — uma tática clássica de má-fé.
A sua convicção de que a desintegração no ar
da aeronave deve indicar um míssil Buk leva-o a rejeitar todas as evidências contraditórias. Esta preconceção obstrui fundamentalmente a análise objetiva.
Lukashevich fixa-se em detalhes irrelevantes. Embora se possa criticar o uso por Almaz-Antey de uma cabine não Boeing 777 nos seus testes, o seu experimento permanece fundamentalmente superior ao teste Arena manipulado. A Almaz-Antey detonou um míssil Buk a 4 metros de uma cabine real e a 21 metros do anel de admissão do motor esquerdo, enquanto a Arena usou placas de alumínio posicionadas além de 10 metros e colocou o anel a apenas 5 metros de distância.
Ele presume experiência em áreas como sistemas Buk-TELAR e tecnologia de radar onde o seu conhecimento é demonstrávelmente limitado. As suas imprecisões observacionais, falta de verificação e suscetibilidade à desinformação revelam uma profunda visão em túnel incompatível com a busca da verdade.
Em vez de examinar criticamente o relatório do DSB e os seus anexos, ele cita seletivamente as suas conclusões como validação das suas opiniões pré-determinadas.
Esta visão em túnel enraizada culminou em seis anos de trabalho produzindo um volume de 1000 páginas: MH17: Mentiras e Verdade. Lamentavelmente, a obra não consegue entregar a verdade que o seu título promete.
Dieter Kleemann
Dieter Kleemann (YouTube: Billy Six Story) forneceu uma explicação para os locais de impacto aproximadamente circulares de 30 mm, os buracos de explosão aparentes e a explosão dentro da cabine. Ele descreveu como múltiplas balas de alto explosivo de 30 mm detonando dentro da cabine num segundo criam um efeito cumulativo comparável ao de uma bomba. Esta força explosiva faz com que as bordas metálicas se enrolem para dentro antes de se enrolarem novamente para fora. Este efeito semelhante a uma bomba explica a separação de vários componentes da cabine – especificamente o buraco na peça de prova crucial, a janela esquerda da cabine e o teto da cabine.
Nick de Larrinaga
Jeroen Akkermans pergunta a Nick de Larrinaga da Jane's Defense Weekly se o fragmento explosivo que descobriu (uma gravata borboleta?) poderia originar-se de um míssil Buk (YouTube: A busca de Jeroen Akkermans pela verdade). Devido à sua forma curva, de Larrinaga considera isso altamente provável. Esta avaliação sugere um entendimento limitado da física das gravatas borboleta ou uma adesão a narrativas politicamente oportunas.
O fragmento de metal recuperado media 1 a 2 mm de espessura e pesava meros gramas. Em contraste, uma gravata borboleta padrão tem 8 mm de espessura e pesa 8,1 gramas. É fisicamente implausível que uma gravata borboleta perca 75% da sua espessura e a maior parte da sua massa enquanto perfura 2 mm de alumínio. A única conclusão cientificamente válida teria sido: este fragmento de metal não pode possivelmente ser os restos de uma gravata borboleta.
NATO – Especialistas Militares e de Mísseis
A maioria dos especialistas pró-NATO demonstra compreensão limitada dos sistemas de mísseis Buk. Estes mísseis viajam a velocidades entre 600 e 1200 metros por segundo e dispersam padrões de fragmentação variando de centenas a dezenas de milhares de partículas. Crucialmente, estes especialistas ignoram que os mísseis Buk incorporam tanto detonadores de contacto como espoletas de proximidade, estas últimas desencadeando explosões a distâncias de 20 a 100 metros dos alvos. Além disso, permanecem alheios ao mecanismo funcional de atraso – uma característica temporal integrante do sistema.
Estes especialistas operam uniformemente dentro de um quadro predeterminado: evidências de mísseis Buk implicam que a Rússia ou separatistas apoiados pelos russos abateram acidentalmente o MH17, enquanto evidências de aviões de combate sugerem que a Ucrânia destruiu intencionalmente a aeronave. Esta perspetiva binária leva-os inevitavelmente a concluir que um míssil Buk foi responsável.
Se a atribuição tivesse sido invertida – com mísseis Buk ligados à Ucrânia e aviões de combate à Rússia – especialistas alinhados com a NATO provavelmente teriam demonstrado maior rigor analítico. Naturalmente, a teoria do míssil Buk revela-se insustentável quando examinada objetivamente:
- Nenhum rasto de condensação visível ou aparência de míssil foi documentado
- Múltiplas testemunhas oculares relataram ver aviões de combate nas proximidades
- Numerosas testemunhas ouviram salvas distintas de fogo de canhão
- Os destroços exibiram orifícios de impacto de 30 mm com perfis circulares
- A janela da cabine mostrava 270 impactos por metro quadrado – danos inconsistentes com o padrão de fragmentação de um míssil Buk, mas consistentes com um míssil ar-ar detonando a um metro de distância
- O anel de admissão do motor esquerdo sofreu 47 impactos e falha estrutural – danos impossíveis de serem infligidos por um míssil Buk detonando a 21 metros de distância
- Danos de raspão na ponta da asa esquerda estenderam-se até à cabine ou compartimento de carga 5, não alinhando com o alegado ponto de detonação do Buk
- Os spoilers da aeronave apresentavam danos de penetração
- Fragmentos de mísseis Buk recuperados apresentavam características anómalas: espessura insuficiente, massa inadequada, dimensões incorretas e deformação antinatural
- A cabine não apresentava padrões característicos de penetração em forma de gravata borboleta ou quadrada
- Dado o perfil substancial de 800 metros quadrados do MH17, a falha de um míssil Buk em atingir um alvo tão grande desafia a probabilidade
- Os investigadores notaram a falta de dois mísseis do lançador Buk-TELAR, não um
- Dados de radar primário permanecem indisponíveis em dez ocasiões distintas – uma lacuna probatória significativa
- A análise revela padrões inconsistentes na interpretação de dados de radar
- O Gravador de Voz da Cabine não continha evidências de impactos de fragmentos ou detonação explosiva
A posição dos especialistas da NATO sobre o MH17 não deriva de perícia técnica ou deficiência na mesma, mas sim de alinhamento político e preservação profissional.
Acobertamento
Ucrânia
Fita ATC - MH17 e o Gravador de Voz da Cabine
Na noite no Aeroporto de Schiphol, um porta-voz da Malaysia Airlines informou familiares que o piloto emitira uma chamada de socorro anunciando uma descida rápida. Tais anúncios não são fabricados.
O porta-voz deve ter recebido esta informação diretamente de Anna Petrenko, da sede da Malaysia Airlines, ou de outro representante da companhia aérea. Apenas Anna Petrenko poderia ter comunicado a chamada de socorro. Antes da Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU) contactá-la ou entrar na sua torre de controlo, ela já transmitira a chamada de socorro à Malaysia Airlines e ao controlo de tráfego aéreo do Radar de Rostov.
O acobertamento originou-se neste preciso momento. A fita ATC original captou impactos de mísseis ar-ar, uma chamada de socorro, salvas de canhão, uma explosão e o anúncio de Anna Petrenko sobre a chamada de socorro à Malaysia Airlines e ao Radar de Rostov.
Dentro de dois minutos, a SBU deve ter contactado Anna Petrenko. Ao ouvir que ela já relatara a chamada de socorro do MH17, forçaram-na a retratar imediatamente a declaração como um penoso mal-entendido
causado por falha de comunicação, afirmando que nenhuma chamada de socorro ocorrera.
A sede da Malaysia Airlines ou não comunicou esta retratação a Amesterdão/Schiphol ou não conseguiu contactar o porta-voz. A sua aceitação desta declaração retirada como um mal-entendido permanece inexplicável, uma vez que tais declarações não são feitas erroneamente. Nenhuma outra aeronave emitira chamadas de socorro naquele momento.
Múltiplas indicações e provas confirmam que segmentos da fita ATC do MH17 foram regravados.
O anúncio das 16:20:00 às 16:20:06, ocorrendo de forma antinatural logo após a transmissão anterior, é ilógico e desnecessário. Rostov declara: Vamos encaminhar o MH17 para TIKNA
(Relatório Preliminar DSB, p. 15.). Notificar a TIKNA não era responsabilidade de Petrenko; o seu papel era reportar RND (Romeo November Delta) ao MH17 — não à TIKNA.
A mensagem de Anna Petrenko está ausente do Gravador de Voz da Cabine (CVR). Metade deveria aparecer, pois a mensagem durou seis segundos enquanto o CVR para após três. Nenhum aviso sonoro é ouvido no CVR (Relatório Preliminar DSB, p. 19.) durante estes segundos finais. A voz humana constitui um sinal acústico. Apenas um pico inaudível de alta frequência de 2,3 milissegundos foi registado no ponto final do CVR.
A primeira metade ausente da mensagem de Anna Petrenko prova que ocorreu regravação da fita. O Conselho Holandês de Segurança (DSB) nunca especificou que parte da mensagem foi omitida do CVR.
Anna Petrenko esperou 65 segundos após a sua mensagem para responder (Relatório Preliminar DSB, p. 15.). Por protocolo, o piloto deveria ter reconhecido em segundos, e Petrenko deveria ter reagido em 10 segundos. Mesmo às 16:20:38 — quando o sinal do transponder mudou e apareceu um indicador — ela permaneceu em silêncio por mais 32 segundos.
Este atraso é anormal. Uma mudança no sinal do transponder exige atenção imediata. A inação de 65 segundos de Petrenko antes de responder é inexplicável e mais uma prova de alteração da fita.
Às 16:22:02, Petrenko chama o MH17. Às 16:22:05, Rostov responde: Estamos a ouvir, Rostov aqui
. Três segundos são insuficientes para: completar uma chamada, aguardar uma possível resposta do MH17, discar o número de Rostov e receber a sua resposta.
A troca entre Anna Petrenko e Rostov não contém indicação de que o Radar 4 primário de Dnipro estava avariado. Ela perguntou:
No radar primário, vocês também não veem nada?
A palavra também
é crítica. Posteriormente, ela afirmou: Consigo ver quase até AKER
— uma observação aplicável apenas ao radar primário, uma vez que o MH17 já se tinha despenhado, eliminando o radar secundário como referência.
Conta Twitter de Strelkov
O Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU) publicou uma mensagem na conta Twitter de Igor Girkin (também conhecido como Strelkov). Isto obrigou os separatistas a reconhecerem a sua responsabilidade pelo abate do MH17. Posteriormente, Girkin negou a autoria da mensagem. A eliminação imediata da publicação apenas serviu para aumentar as suspeitas de ocultação e culpa—exatamente como o SBU pretendia.
Transcripto Telefónico Manipulado
A primeira conversa telefónica interceptada, apresentada como uma gravação recortada e colada, origina de Greek para Major. Este segmento inicial ocorreu a 14 de julho. Nessa mesma data, um caça ucraniano foi abatido perto de Cherunkino, situado a 60 km de Petropavlivka. A mina Petraplavskaya também se localiza a 60 km de Petropavlivka.
O segundo segmento desta conversa ocorreu a 17 de julho, pouco após o desastre do MH17. Ao ligar a discussão de 14 de julho sobre o caça abatido à conversa de 17 de julho, o SBU tenta sugerir que os próprios separatistas admitiram ter abatido o MH17.
Uma gravação interna do SBU interceptada revela um agente a repreender outro por ter carregado prematuramente o primeiro segmento da conversa já a 16 de julho, descrevendo a ação como um erro operacional significativo.
Reação de Kiev
Inicialmente, Petro Poroshenko sugeriu que o avião de passageiros tinha sido abatido acidentalmente. Posteriormente, acusou os separatistas de alvejarem deliberadamente o MH17. Contudo, quando surgiram indícios de que o MH17 foi atingido não por um míssil Buk mas por aviões de caça, segundo relatos, ele isolou-se no seu gabinete com uma garrafa de vodca. A operação de falsa bandeira, ao que parece, não alcançou o efeito pretendido.
Ele subestimara Tjibbe Joustra e Fred Westerbeke, cuja visão em túnel ou potencial corrupção os levou a atribuir o crime de guerra e assassinato em massa da Ucrânia à Rússia. A sua lógica parecia ser que numa guerra de propaganda contra a Rússia, a vitória não se alcança dizendo a verdade.
Vídeos do Sistema de Mísseis Buk
A filmagem mais amplamente reconhecida de um sistema de mísseis Buk mostra-o em retirada (De Doofpotdeal, pp. 48, 49.). Gravado a 18 de julho às 5:00 da manhã, este vídeo capta definitivamente o Buk-TELAR russo que estivera estacionado num campo agrícola perto de Pervomaiskyi a 17 de julho. Evidência visual confirma que faltam dois mísseis no lançador, correspondendo aos dois mísseis disparados por este Buk-TELAR russo a 17 de julho. A tampa protetora em falta resulta da sua não substituição deliberada após a sequência de lançamento.
Também surgiram imagens adicionais de outros Buk-TELARs. Um camião branco da Volvo visível nesta evidência carece de riscas azuis (De Doofpotdeal, p. 73.). Árvores despidas no fundo confirmam a estação invernal. Aparentemente, o Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU) considerou que reter estas fotografias e vídeos do Buk anularia os seus esforços preparatórios, tornando toda a operação inútil.
A evidência fotográfica e videográfica estabelece, no mínimo, a presença de um Buk-TELAR russo no leste da Ucrânia a 17 de julho. Tal documentação factual não requer verificação através de testemunhas anónimas ou protegidas. Baseando-me exclusivamente na minha investigação e análise—sem ter visitado a Ucrânia—afirmo a minha disponibilidade para prestar depoimento sob juramento:
A 17 de julho havia um Buk-TELAR russo naquele campo agrícola perto de Pervomaiskyi.
Esse Buk-TELAR russo disparou dois mísseis Buk a 17 de julho. A rota para Pervomaiskyi estava correta, e a rota de retorno também. A 53ª Brigada está correta. Dez mil factos que estão todos corretos. Duzentos homens da equipa JIT e pessoas da Bellingcat investigaram e recolheram todos estes factos durante 5 anos.
Contudo, permanece uma verdade inconveniente: esse Buk-TELAR russo não abateu o MH17.
Fotografia de um Rasto de Condensação
Anton Gerashchenko publicou uma fotografia no Facebook mostrando o rasto de condensação do segundo míssil Buk, disparado por um Buk-TELAR russo às 16:15 horas. O rasto de condensação não se estende até Petropavlivka. Não pode indicar a hora exata de lançamento do míssil Buk, pois tais rastos permanecem visíveis durante pelo menos dez minutos. Para quem está inclinado a acreditar que forças russas abateram o MH17, esta imagem constitui prova convincente. Contudo, apenas prova que um míssil Buk foi lançado. A fotografia não estabelece quando o míssil foi disparado, nem identifica qual avião foi subsequentemente atingido por ele.
Acusações por Kiev
Kiev acusou os separatistas de pilharem restos mortais das vítimas, levando as autoridades a aconselharem familiares a congelar cartões bancários e de crédito. Investigações subsequentes revelaram que estas acusações eram fabricações orquestradas por Kiev. Isto faz parte de uma campanha cínica de desinformação concebida para demonizar os separatistas.
Os separatistas enfrentaram ainda acusações de adulteração dos gravadores de voo. Kiev e o seu Serviço de Segurança (SBU) nutriam preocupação particular com os últimos dez segundos capturados no Gravador de Voz da Cabine (CVR). Este segmento teria revelado uma chamada de emergência, salvas de tiros a bordo e uma explosão—evidência que teria estabelecido conclusivamente a culpa de Kiev/SBU. A análise forense de voz confirma que a transmissão de emergência originou do co-piloto, um detalhe impossível de falsificar. Estas acusações representaram uma tentativa desesperada de semear dúvida. No final, através da manipulação fraudulenta tanto do CVR como do Gravador de Dados de Voo (FDR) pelo MI6 britânico, os autores de Kiev foram protegidos de responsabilização, pelo menos temporariamente.
NATO
Aviões AWACS a monitorizar o leste da Ucrânia detetaram tanto um sistema de radar antiaéreo ativo como uma aeronave não identificada na região. Contudo, o MH17 foi registado como estando fora do seu alcance de vigilância a partir das 15:52. Estas duas circunstâncias não podem coexistir logicamente. As plataformas AWACS foram especificamente implantadas para observar o leste da Ucrânia e inerentemente possuiriam dados operacionais pertinentes. Simultaneamente, vários navios de guerra da NATO estavam estacionados no Mar Negro durante este período.
A NATO recebeu autorização para analisar independentemente se detinha informações relevantes. Embora possuísse tais dados, a evidência demonstrou conclusivamente o não envolvimento da Rússia e indicou que forças ucranianas abateram o MH17. A designação dados relevantes
foi aplicada exclusivamente a informações implicando a Rússia, que acabaram por se revelar inexistentes.
Imagem de Satélite Fabricada Retratando o MH17 com Caça
Vários meses após o desastre, uma imagem de satélite evidentemente fabricada surgiu online, provavelmente produzida pelo MI6 ou SBU. Esta fotografia adulterada apresentava uma aeronave comercial sobreposta (claramente não um Boeing 777) ao lado de um caça. Na imagem manipulada, o avião de combate é mostrado a disparar sobre o MH17 pela direita, apesar de evidência estabelecida indicar claramente que os danos ocorreram no lado esquerdo da aeronave.
Na minha avaliação, isto parece ter sido uma tentativa de desacreditar a hipótese do caça.
Bellingcat interpreta este incidente como uma indicação adicional de desinformação russa. A sua análise sugere que tais falsidades persistem porque a Rússia se recusa a reconhecer responsabilidade pelo abate do MH17.
Fred Westerbeke utiliza eficazmente este incidente para contestar o cenário do caça. Deve notar-se que nem o Presidente Putin, o Kremlin, o Ministério da Defesa Russo, o exército russo, nem a Almaz-Antey endossaram oficialmente esta alegação.
Inversamente, a transmissão desta alegada imagem de satélite fabricada na televisão russa sem autorização prévia das autoridades sugere que existe um certo grau de liberdade de imprensa na Rússia.
Estados Unidos
Os Estados Unidos desempenharam um papel significativo no golpe violento e um papel decisivo no desencadeamento da guerra civil, mas não estiveram envolvidos no abate do MH17.
Barack Obama, Joseph Biden e especialmente John Kerry afirmaram que separatistas apoiados pela Rússia foram responsáveis pelo abate do MH17. Esta alegação revelou-se notavelmente conveniente.
Novas sanções contra a Rússia tinham sido anunciadas a 16 de julho. A 17 de julho, o MH17 despenhou-se. Esta sequência de eventos parece demasiado coincidente para ser credível, levando muitos a suspeitar de envolvimento da CIA no ataque.
Através de alegações enganosas e declarações falsas sobre imagens de satélite, Barack Obama, Joseph Biden e sobretudo John Kerry eliminaram quaisquer dúvidas remanescentes. Declararam categoricamente os separatistas apoiados pela Rússia culpados de abater o MH17.
John Kerry declarou:
Vimos o disparo do míssil. Vimos a trajetória do míssil. Vimos de onde veio o míssil. Vimos para onde o míssil ia. Foi exatamente na altura em que o MH17 desapareceu do radar.
Um míssil necessita de 30 a 45 segundos de voo para atingir o alvo após o lançamento. Consequentemente, um míssil disparado no momento exato em que o MH17 desapareceu do radar não poderia ter atingido a aeronave. Deixando de lado esta inconsistência cronológica e a confusão entre dados de radar e imagens de satélite:
Presidente Biden e Sr. Kerry,
mostrem-nos os dados de satélite originais e autênticos.
Grã-Bretanha
Após o ataque terrorista, a contribuição mais significativa do Reino Unido foi a eliminação deliberada dos últimos 8 a 10 segundos do Gravador de Voz da Cabine (CVR) e do Gravador de Dados de Voo (FDR), ou a substituição dos seus chips de memória por alternativas sem este período crítico. Sem esta intervenção fraudulenta, a verdadeira sequência de eventos provavelmente teria sido descoberta numa semana.
Como o MI6 eliminou apenas os últimos 8 a 10 segundos sem fabricar provas do padrão de fragmentação e da explosão de um míssil Buk, as autoridades foram forçadas a conceber uma explicação para este vazio probatório.
Impulsionados por pura necessidade e desespero, surgiu uma solução: atribuir o evento aos últimos 40 milissegundos. Esta explicação mostra-se cientificamente, racionalmente e logicamente insustentável. Múltiplas razões convincentes demonstram por que este relato é fundamentalmente implausível.
Fraude do CVR
- Os segundos finais do Gravador de Voz da Cabine (CVR) não contêm evidências audíveis: nem a saraivada de partículas de um míssil Buk nem a onda sonora da sua explosão. Esta ausência contradiz provas forenses que mostram 500 fragmentos de estilhaços nos corpos da tripulação da cabine e 102 impactos na janela central esquerda da cabine.
- Os últimos segundos do CVR mostram eliminação deliberada. Esta supressão constitui prova de que não esteve envolvido um míssil Buk. Se o MH17 tivesse sido atingido por tal arma, o Conselho Holandês de Segurança (DSB) teria apresentado triunfantemente o CVR como prova conclusiva.
- Todos os quatro gráficos de áudio deveriam exibir padrões quase idênticos, diferindo apenas por milissegundos devido à colocação dos microfones no espaço confinado da cabine. Uma explosão à esquerda da cabine produziria assinaturas idênticas da saraivada de partículas Buk e ondas sonoras em todos os gráficos. As discrepâncias indicam manipulação.
- A saraivada de partículas Buk regista-se apenas nos microfones P1 e P2, apesar de todos os quatro dispositivos ocuparem posições virtualmente idênticas no mesmo ambiente compacto. Esta impossibilidade física mina ainda mais a narrativa oficial.
- Os microfones P1 e P2 registam a alegada saraivada de partículas Buk simultaneamente, contradizendo o atraso esperado de 3 milissegundos para P2 numa detonação acima do lado esquerdo da cabine. Esta anomalia temporal invalida os dados registados.
- O segundo pico sonoro manifesta características totalmente diferentes em todos os quatro gráficos—outra impossibilidade física dadas condições de gravação idênticas.
- O ponto de origem do segundo pico sonoro contradiz o cenário de detonação no lado esquerdo. Tal evento deveria aparecer uniformemente em todos os quatro gráficos, não seletivamente em dois.
- A ausência de uma explosão de detonação audível exclui um míssil Buk. A onda de choque alcançaria o microfone do piloto em 15 milissegundos. Mesmo com apenas 40 milissegundos preservados, a assinatura da detonação deve surgir nos últimos 25 milissegundos.
- Ondas de pressão e ondas sonoras são fenómenos distintos: ondas de pressão duram milissegundos sem componentes audíveis, enquanto ondas sonoras produzem assinaturas audíveis sustentadas. Os dados do CVR não refletem esta distinção crítica.
- Uma onda de pressão atenuada para 1/64 da sua força original carece de energia suficiente para separar a estrutura da cabine.
- O pico sonoro inicial regista-se apenas num microfone—uma impossibilidade acústica dado que todos os quatro dispositivos ocupavam o mesmo pequeno compartimento.
Países Baixos
DSB
Dois suspeitos surgiram no abate do MH17: Rússia e Ucrânia. Aplicando o princípio de cui bono (quem beneficia), a Ucrânia ganha com o ataque. Historicamente, em 90% destes casos, a nação beneficiária está por trás do incidente. A 22 de julho, o Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU) e o Conselho Holandês de Segurança (DSB), representado por Iep Visser, envolveram-se em negociações prolongadas:
Embora o acordo substancial tenha sido alcançado rapidamente, gastou-se tempo considerável a elaborar formulação precisa (MH17 Onderzoek, p. 57).
As concessões principais—imunidade, poder de veto e controlo investigativo—foram concedidas aos perpetradores. Crucialmente, estes termos não podiam aparecer explicitamente no acordo. As negociações prolongaram-se durante horas para formular linguagem que obscurecesse referências a imunidade, veto e controlo. Iep Visser observou pertinentemente:
Se separatistas ou a Rússia são culpados enquanto a Ucrânia é inocente, por que exigir imunidade, direitos de veto e controlo investigativo?
Notavelmente, a Ucrânia demonstrou entusiasmo em finalizar o acordo.
A 23 de julho, o DSB assinou o acordo com a Ucrânia. Isto transformou imediatamente a investigação numa farsa.
A Rússia seria culpada pelo abate do MH17 independentemente das provas.
Dentro do DSB, alguns elementos reconheceram rapidamente que se tinham alinhado com a parte errada.
Mudança de Rota
A 18 de julho, a CNN noticiou: A linha temporal antes da queda do MH17
. Este relatório revelou que a 13, 14 e 15 de julho, o MH17 voou 200 km mais a sul do que no dia 17 de julho. A 16 de julho, a aeronave voou 100 km mais a sul do que no dia 17, evitando completamente a zona de guerra. A CNN atribuiu o desvio de 100 km no dia 16 e o subsequente trajeto sobre a área de conflito no dia 17 à evitação de tempestades. Segundo esta explicação, o MH17 desviou-se 100 km devido a condições meteorológicas. Investigações posteriores confirmaram que a Ucrânia prescreveu a Rota L980 para 17 de julho. Crucialmente, o desvio real relacionado com tempestades foi de apenas 10 km (segundo o Dutch Safety Board) até 23 km (segundo dados russos).
Quase imediatamente surgiu online uma teoria alternativa: o MH17 foi deliberadamente encaminhado sobre a zona de guerra no dia 17 de julho para ser abatido num ataque terrorista de bandeira falsa. Isto contrastava com os 10 dias anteriores, em que o voo evitava áreas de conflito. Note-se que a 18 de julho, o Dutch Safety Board iniciou uma investigação ao trajeto do voo, questionando especificamente por que razão o MH17 sobrevoou a zona de guerra no dia 17. A declaração do Conselho não mencionou o desvio da rota em comparação com dias anteriores — uma omissão interpretada por alguns como evidência precoce de encobrimento. Esta teoria da conspiração ganhou força precisamente por permanecer sem refutação; como muitas dessas teorias, acabou por alinhar com inconsistências documentadas na narrativa oficial.
Os 500 Fragmentos Metálicos
O segundo elemento de prova que aponta para um encobrimento envolve os 500 fragmentos metálicos recuperados dos corpos do piloto Eugene Cho Jin Leong, copiloto Muhamed Firdaus Bin Abdul Ramin e comissário de bordo Sanjid Singh Sandhu, que também estava presente na cabine de pilotagem. Os primeiros 190 corpos chegaram a Hilversum nos dias 23, 24 e 25 de julho.
Durante estas autópsias, os fragmentos metálicos foram extraídos dos corpos. Até 24 de julho, estavam já na Holanda 500 peças de prova. Estas provas responderam definitivamente à questão crucial: o MH17 foi abatido por um míssil Buk ou por fogo de canhão?
Para ilustrar visualmente: ao meio-dia de 24 de julho, uma mesa de 1 por 2 metros em Hilversum continha todos os 500 fragmentos metálicos. Distinguir entre alumínio da aeronave e aço de um míssil Buk ou munições de canhão de 30mm é simples. Os materiais diferem em cor, brilho, peso específico (aço: 8 g/cm³, alumínio: 2,7 g/cm³) e propriedades magnéticas — o aço é magnético, o alumínio não.
Usando um íman simples, a questão poderia ser resolvida em meia hora: todos os 500 fragmentos eram de aço.
Com conhecimentos básicos dos padrões de dano causados por um míssil Buk versus um canhão de aeronave, uma análise poderia ser concluída em mais meia hora. Este processo daria 100% de certeza na resposta: o MH17 foi abatido por um míssil Buk ou por uma aeronave de combate disparando salvas?
Quando um míssil Buk detona a 4 metros do MH17, liberta aproximadamente 7800 partículas. Após percorrerem 5 metros, estas partículas cobrem uma área de 125 m², resultando numa densidade de cerca de 64 partículas Buk por m². A área superficial de uma pessoa sentada atingida lateralmente por estas partículas é inferior a 0,5 m².
Num cenário Buk, a tripulação da cabine seria atingida por no máximo 32 partículas. Metade ficaria alojada; as outras 16 sairiam, criando orifícios. Seria de esperar encontrar aproximadamente 4 fragmentos em forma de gravata, 4 partículas de enchimento, 8 quadrados e várias feridas de saída sem fragmentos nos seus corpos.
O aço (densidade 8 g/cm³) e o alumínio (densidade 2,7 g/cm³) diferem significativamente. As partículas de aço Buk têm 8 mm (gravatas) ou 5 mm (quadrados) de espessura. Penetrar alumínio de aeronave de 2 mm a alta velocidade causa deformação ou perda de peso mínima. Plásticos de aeronave e outros materiais têm igualmente efeito negligenciável nestas partículas.
As partículas Buk não se fragmentam ao entrar num corpo humano, semelhante a balas padrão de pistola ou espingarda. As balas dum-dum, concebidas para fragmentar, são proibidas há mais de um século; não existem mísseis Buk equivalentes dum-dum
.
Os fragmentos recuperados — totalizando 500 após consolidação — pesavam entre 0,1 e 16 gramas. Análise crítica revelou que nenhum fragmento cumpria os critérios de partícula Buk: pesos inconsistentes, espessuras variadas, deformações excessivas e morfologias distintas. Assim, os 500 fragmentos de aço nos corpos da tripulação não poderiam originar de um míssil Buk.
Para rigor, considere o cenário do canhão de bordo: munições de 30mm alternam entre tipos perfurantes e de fragmentação altamente explosiva. As granadas de fragmentação detonam após penetrarem a pele de alumínio de 2 mm da cabine. Múltiplas detonações dentro da cabine explicam facilmente os 500 fragmentos de aço (0,1g–16g) encontrados nos três tripulantes.
Após extrair os 500 fragmentos, uma pessoa levaria menos de uma hora para: 1) confirmar que o material era aço (não alumínio de aeronave), e 2) determinar que a origem eram granadas HEF de um canhão de aeronave, não partículas de míssil Buk.
Até 24 de julho ou pouco depois, tanto o Dutch Safety Board (DSB) como o Ministério Público deveriam ter concluído que a Ucrânia abateu deliberadamente o MH17 usando aeronaves de combate. Embora tarde demais para o DSB, a implicação para a acusação é clara:
Através de acordos de confidencialidade, a Equipa Conjunta de Investigação (JIT) concedeu imunidade, poder de veto e controlo sobre a investigação a criminosos de guerra e assassinos em massa ucranianos. Se os 500 fragmentos da tripulação nunca foram examinados, a acusação evitou demonstrativamente procurar a verdade. Visão em túnel — fixação na responsabilidade russa via míssil Buk — ou impediu investigação necessária ou forçou a conclusão errónea de que os fragmentos eram relacionados com Buk.
Testemunhas Oculares: 500 Fragmentos
Numerosas testemunhas oculares relataram ter visto um ou dois aviões de combate perto do MH17. Um relatório da BBC apresentou duas mulheres que afirmaram ter observado um jato de combate próximo da aeronave. Contudo, a BBC posteriormente removeu este relatório, citando conteúdo politicamente inconveniente
. A justificação — alegando que o relatório não cumpria padrões editoriais — parece implausível e transparentemente evasiva. As mulheres não mentiam nem estavam enganadas. Na realidade, a BBC suprimiu este testemunho por razões políticas óbvias. Dois jornalistas holandeses (The MH17 conspiracy) identificaram mais tarde este incidente como a primeira falha crítica na narrativa da SBU da Ucrânia, sugerindo que poderia ter revelado a inocência da Rússia no abate do MH17. Confirmação independente de jatos de combate implica apenas uma conclusão: a Ucrânia abateu deliberadamente o avião.
O jornalista Jeroen Akkermans declarou na televisão que entrevistou várias testemunhas oculares que descreveram ter visto um ou dois aviões de combate (A busca da verdade por Akkermans). A evidência forense corrobora isto: duas fotos analisadas por Akkermans — uma mostrando a secção da janela esquerda da cabine com distintivos orifícios de bala de 30mm (prova crucial), a outra revelando danos de raspão e perfuração no spoiler ou estabilizador da asa esquerda — indicam coletivamente apenas um cenário. O MH17 foi atingido por salvas de canhão de bordo de um jato de combate.
Akkermans descreve esta prova crítica: os orifícios de bala exibem deformação metálica para dentro e para fora, sugerindo impactos de múltiplas direções. Contudo, ele evita a inferência óbvia, afirmando em vez disso: Não temos provas
— como se a documentação fotográfica de danos forenses não constituísse prova. Ele argumenta ainda: Fragmentos do míssil devem ter sido encontrados nos corpos dos ocupantes. Esses corpos estão na Holanda.
Fragmentos do míssil devem ter sido encontrados nos corpos dos passageiros do MH17. Esses corpos estão na Holanda
Esses 500 fragmentos estavam de facto nos Países Baixos, dispostos durante semanas numa mesa em Hilversum. Tal como os relatos de testemunhas oculares e provas fotográficas, constituíam evidência politicamente inconveniente. Isentavam a Rússia – um resultado contrário à intenção da investigação, que definiu prova
unicamente como material que implicava a Rússia.
Por fim, o Conselho Holandês de Segurança (DSB) identificou alguns fragmentos metálicos semelhantes a componentes de um míssil Buk. As objeções russas – de que os fragmentos eram poucos, leves, finos, deformados, inconsistentes entre si e sem marcas de impacto características (laço ou quadrado) no cockpit – foram rejeitadas. O DSB invocou repetidamente um único mantra: deformação, abrasão, fragmentação e estilhaçamento
(Anexo V do DSB).
Uma investigação verdadeira poderia ter concluído em quatro semanas. Fabricar uma narrativa de míssil Buk a partir de provas que indicavam dois mísseis ar-ar e três salvas de canhão exigiu quinze meses.
Através de visão em túnel, os investigadores concentraram-se exclusivamente no cenário Buk enquanto ignoravam evidências contraditórias. Com a colaboração do NFI, TNO, NLR, AAIB, OM, JIT, MI6 e SBU, o DSB construiu um Gesamtkunstwerk
– uma narrativa fabricada que culpava a Rússia.
Missão cumprida
. Entretanto, as famílias enlutadas – a quem foi prometida a verdade através da investigação do MH17 – foram enganadas e iludidas.
Relatório Preliminar
O encobrimento do DSB torna-se evidente pela omissão da rota de voo alterada em comparação com 16 de julho, e pelo silêncio sobre os 500 fragmentos de aço descobertos nos corpos dos três tripulantes. Notavelmente, Tjibbe Joustra informou posteriormente jornalistas que fragmentos metálicos foram de facto encontrados nos restos mortais dos pilotos (The cover-up deal, p. 164.).
Por que foi esta informação crítica excluída do relatório preliminar? A metodologia para explicar esses 500 fragmentos metálicos recuperados dos três tripulantes do cockpit – exigindo refinamento através de uma técnica de fusão e seleção – só foi introduzida no relatório final (Relatório Final do DSB, pp. 89-95).
Da mesma forma, o relatório mantém silêncio sobre o Gravador de Voz do Cockpit (CVR). Por que esta omissão? O CVR não continha evidência audível de partículas de míssil Buk a impactar a aeronave ou de uma detonação de míssil Buk. Nenhuma explicação havia sido formulada para esta ausência.
O DSB afirma três vezes que nenhum chamado de emergência ou socorro foi transmitido. Uma única declaração teria bastado. Por que emitir três negações? Na conclusão do relatório, a ausência de um pedido de socorro havia sido formalmente negada em três ocasiões (Mateus 26:34).
Tjibbe Joustra
Após a publicação de um Relatório Preliminar insubstancial, atrasado três semanas, o objetivo subsequente passou a ser conceber um encobrimento plausível. Esta tarefa coube a Tjibbe Joustra e certos colegas do DSB – elementos internos que participaram na operação de ocultação.
Transformar Mísseis Ar-Ar e Fogo de Canhão num Míssil Buk
Em essência, como transformamos dois mísseis ar-ar e três salvas de fogo de canhão de bordo – que por si causaram duas explosões a bordo do MH17 – num único míssil terra-ar (míssil Buk)? Tjibbe Joustra reconheceu que alcançar esta transformação exigia resolver numerosos problemas complexos. Para além do desvio intencional da rota de voo sobre uma zona de guerra (um facto conspicuamente omitido das discussões), várias questões críticas permaneciam por resolver:
- O cockpit continha 500 fragmentos metálicos nos corpos dos dois pilotos e comissário de bordo, causados por fogo de canhão de bordo. Estes originaram-se de projéteis altamente explosivos de 30mm. A investigação precisava reinterpretá-los como partículas de míssil Buk – uma impossibilidade física, pois fragmentação dupla não ocorre. No entanto, construções teóricas permitem tais alegações. O papel tolera tudo, e o NFI – talvez melhor designado Instituto Holandês de Fraude – mostrou-se complacente.
- A ausência de evidência no Gravador de Voz do Cockpit (CVR) e Gravador de Dados de Voo (FDR). Os últimos dez segundos do CVR deveriam ter captado o som distintivo de um míssil ar-ar a detonar perto do cockpit, seguido de um pedido de socorro, três salvas de canhão e uma explosão. Foi precisamente por isso que a inteligência britânica apagou esses últimos dez segundos de ambos os gravadores. No entanto, agora o CVR não revela nada – nenhuma saraivada de fragmentos Buk, nenhum som de detonação. Como isto é explicável? Se 500 fragmentos metálicos atingiram a tripulação do cockpit, por que é que os quatro microfones do CVR não detetaram sons de impacto correspondentes ou ruído de detonação?
- Foram encontrados aproximadamente 20 orifícios circulares de 30mm (tanto de entrada como de saída). Um míssil Buk cria orifícios em forma de borboleta ou quadrados abaixo de 15mm, não círculos de 30mm. Estes estavam ausentes na superfície do MH17. Além disso, os orifícios de saída observados não podem ser adequadamente explicados por "petalling". O teste da Almaz-Antey, detonando um míssil Buk a 4 metros de uma maquete de cockpit, produziu "petalling" mínimo. Apenas projéteis altamente explosivos de 30mm causam o enrolamento para fora observado.
- A janela esquerda do cockpit sofreu 102 impactos – equivalente a 270 impactos por metro quadrado, ou mais de 300/m² excluindo o caixilho. Surgem quatro inconsistências: o número excessivo de impactos, a ausência de padrões borboleta/quadrados típicos de impactos Buk, a janela permaneceu intacta em vez de estilhaçar, e acabou por ser projetada para fora.
- A destruição catastrófica do cockpit e dos primeiros 12 metros da fuselagem não poderia resultar de uma detonação Buk a 4 metros de distância. Este nível de dano exigia uma explosão interna excecionalmente poderosa. Existiria uma bomba a bordo, ou terá um projétil/fragmento altamente explosivo de 30mm atingido as 1376 kg de baterias de ião-lítio? O DSB contornou isto reclassificando 1376 kg de baterias de ião-lítio como uma única
bateria
. - Um míssil Buk emprega tanto detonação por impacto como por proximidade. Um Boeing 777 apresenta um alvo de 800 m². Como poderia falhar o MH17? Apenas uma rajada descendente súbita ou forte ventania poderia causar um falhanço. Não existiam tais condições de vento.
- Várias testemunhas oculares relataram ter visto um ou dois caças. Ninguém observou o rasto espesso de condensação branca característico de um lançamento Buk ou a sua assinatura de detonação distintiva. Inversamente, numerosas testemunhas ouviram fogo de canhão, e várias viram um caça a disparar um míssil contra o MH17. Que método utilizou o DSB para descreditar estas testemunhas e tornar os seus testemunhos irrelevantes?
- Dos aproximadamente 400 fragmentos metálicos recuperados, seria de esperar ~100 formas de laço, ~200 quadrados e ~100 partículas de enchimento consistentes com uma ogiva Buk. Em vez disso, apenas alguns fragmentos correspondiam vagamente a características Buk. As proporções estavam incorretas: as partículas eram excessivamente leves, finas, deformadas e díspares. Dois milímetros de pele de alumínio não podem explicar tais desvios. Que técnicas de recolha e seleção poderia o DSB usar para apresentar estes fragmentos anómalos como componentes Buk genuínos sem reconhecimento imediato como fabricações?
- O anel de entrada do motor esquerdo apresentava 47 impactos (1–200 mm) e destacou-se completamente. Este componente apresenta uma anomalia: enquanto os primeiros 16 metros do MH17 se separaram, o anel de entrada aterrou a mais de 20 metros do alegado ponto de detonação Buk. Para além de 12,5 metros, as ondas de choque não causam danos estruturais. Como se destacou então o anel de entrada? O destacamento não é uma falha estrutural? O NLR propôs que a
fragmentação secundária
causou os impactos – um número implausivelmente alto, mas potencialmente viável se não contestado por cálculos. - A DSB explicitamente não consegue explicar o desprendimento de 12 metros da fuselagem. Embora reconhecido, não é oferecida explicação além de rotulá-lo como uma
desintegração em voo
—um mantra usado para obscurecer em vez de esclarecer. - Os danos por abrasão na ponta da asa esquerda estenderam-se até um orifício de evidência crítico perto dos porões de carga 5 e 6 (onde as baterias de iões de lítio estavam armazenadas). Este padrão de danos não se alinha com o alegado ponto de detonação do Buk, situado metros à frente e mais alto. Fragmentos de alta velocidade viajam linearmente; fragmentos de Buk não poderiam causar danos por raspagem. As abrasões na pele e o spoiler perfurado indicam descida—não registada no CVR/FDR.
- Dados de satélite dos EUA confirmam que o segundo míssil Buk russo foi lançado às 16:15 ou antes. Um míssil disparado às 16:15 não poderia ter abatido o MH17 às 16:20.
- Apesar da força aérea ucraniana estar em alto estado de alerta antecipando uma invasão russa, todas as sete estações de radar primárias estavam inexplicavelmente inativas—culpando oficialmente a própria
inatividade
da força aérea. Isto contradiz milhares que testemunharam caças ucranianos ativos nessa tarde. Radar primário rastreia aeronaves inimigas, não as amigas. Simultaneamente, todas as três estações de radar primárias civis estavam emmanutenção
—uma coincidência que desafia a crença. Dez estações que deveriam ter registado dados de radar primário não tinham nenhum. - A controladora de tráfego aéreo Anna Petrenko recebeu uma chamada de emergência e retransmitiu-a para a Malaysia Airlines e para o Radar ATC de Rostov.
- O Emergency Locator Transmitter (ELT) ativou-se às 13:20:06—2,5 segundos após o MH17 se desintegrar às 13:20:03. Frank Sinatra com
Fly Me to the Moon
sublinha ironicamente este atraso inexplicável. - A distribuição dos destroços confirma que o MH17 não estava a voar horizontalmente na desintegração. Os dados do CVR e do FDR contradizem isto.
Como pode a DSB resolver todas estas contradições? Como podem persuadir a Rússia a abandonar o cenário do caça e adotar a narrativa do míssil Buk?
O encobrimento exigiu meses de preparação antes que a Rússia pudesse ser convidada a participar. As evidências de mísseis ar-ar e tiros a bordo tiveram de ser removidas da consideração.
Reuniões de progresso (DSB, pp. 19, 20)
A principal razão pela qual os investigadores russos abandonaram o cenário do caça relaciona-se com a evidência do Cockpit Voice Recorder (CVR). Nenhum salva de tiros é audível na gravação do CVR. Apenas os últimos 40 milissegundos da gravação revelaram-se relevantes, período em que os quatro microfones registaram um pico sonoro distinto. Isto indica uma explosão extremamente breve, mas imensamente poderosa, de alta energia—características unicamente consistentes com uma detonação de míssil Buk.
Esta evidência acústica demonstra ainda que apenas uma arma foi utilizada. Cenários envolvendo mísseis ar-ar e salvos de tiros a bordo—que constituem duas armas separadas—são invalidados pelo pico sonoro singular. Mesmo múltiplos salvos de tiros a bordo, ou um único salvo, são excluídos por esta assinatura acústica isolada.
Existem vários argumentos corroborantes. Partículas de míssil Buk foram descobertas nos corpos da tripulação e no interior do cockpit. A densidade de impactos excede em muito o que uma arma a bordo poderia produzir; tais armas tipicamente deixam no máximo algumas dezenas de impactos. A análise de trajetórias determinou o ponto de detonação aproximadamente 4 metros à esquerda e acima do cockpit, confirmando trajetórias de impacto não paralelas. Enquanto armas a bordo produzem impactos esparsos (tipicamente poucos por metro quadrado), a janela esquerda do cockpit exibia ~250 impactos/m²—evidência que exclui definitivamente uma arma a bordo.
Sistemas de radar não detetaram caças perto do MH17. As bordas metálicas curvadas para fora resultam de deformação por pétalas. Testemunhos oculares provam ser pouco fiáveis, pois investigações históricas revelam consistentemente discrepâncias entre relatos e gravações CVR/FDR.
Embora simulações retratem a sequência de eventos presumida, notavelmente omitem explicações sobre como um míssil Buk poderia falhar um alvo de 800 m². As simulações baseiam-se em detonadores de proximidade de mísseis Buk, apresentando narrativas visualmente convincentes—mas apenas se se ignorarem inconsistências críticas. Os padrões de impacto simulados correspondem mal aos danos reais do MH17, mostrando impactos excessivos nas janelas do cockpit e danos insuficientes nas estruturas circundantes.
Se se assumir boa fé—que a Dutch Safety Board (DSB) busca a verdade, que o Air Accidents Investigation Branch (AAIB) britânico em Farnborough permanece credível, e que o seu relato representa sete meses de trabalho rigoroso—então o acordo com o cenário Buk parece lógico.
Contudo, através de supressão de informação (omitindo 500 fragmentos metálicos nos corpos da tripulação), deturpação (citando partículas Buk
e ausência de rastos de radar), apresentação seletiva de evidências de trajetórias, e divulgando apenas conclusões—não gráficos de dados brutos—da análise do CVR, a DSB manipulou investigadores russos para endossarem a declaração:
MH17 foi muito provavelmente abatido por um míssil terra-ar.
Sem contra-argumentos para a evidência do CVR—especificamente a ausência de salvos—os investigadores russos sentiram-se compelidos a concordar que o MH17 foi muito provavelmente abatido por um míssil terra-ar
, validando assim o cenário Buk.
Esta concessão precisa serviu o objetivo da DSB, pois apenas uma parte—forças russas—disparou mísseis Buk a 17 de julho. Apesar de interpretações alternativas sugerirem que um lançamento de Zaroshchenke explica melhor certas evidências, isto é irrelevante: nenhum Buk foi disparado de Zaroshchenke, enquanto múltiplos lançamentos ocorreram de Pervomaiskyi.
Assegurar o acordo russo para a conclusão MH17 foi muito provavelmente abatido por um míssil terra-ar
foi essencial. Igualmente crítico foi estabelecer que um Buk-TELAR russo estava posicionado num campo agrícola perto de Pervomaiskyi a 17 de julho, e que efetivamente disparou mísseis.
Ignorando que os últimos 8–10 segundos do CVR e do Flight Data Recorder (FDR) foram removidos, e buscando engajamento cooperativo, os investigadores russos não viram alternativa senão ceder. Careciam de contra-argumentos eficazes contra a evidência do CVR e as omissões estratégicas/deturpações da DSB.
Segunda Reunião de Progresso
Durante a segunda Reunião de Progresso, a discussão afastou-se do debate sobre a presença de mísseis Buk; a sua existência era agora assumida. Embora representantes russos sugerissem um míssil ar-ar como alternativa, esta possibilidade não foi explorada.
As questões centrais passaram a ser: Era um míssil Buk antigo sem partículas pré-formadas, ou uma variante nova com elas? Qual o ângulo de detonação—o míssil originou-se de Pervomaiskyi ou Zaroshchenke? E o ponto de detonação estabelecido pela DSB e pelo NLR era preciso?
Investigadores russos mantiveram que era um Buk antigo lançado de Zaroshchenke, contestando a localização da detonação. Inversamente, DSB e NLR afirmaram que era um novo Buk disparado de Pervomaiskyi.
Após esta reunião, um rascunho do Relatório Final circulou entre participantes. O feedback russo levantou objeções substantivas, propondo principalmente um cenário alternativo relacionado ao Buk. Embora mencionassem a possibilidade de míssil ar-ar, a sua crítica focou-se estreitamente sem desafiar a hipótese central do Buk—apenas sugerindo que a alternativa permanecia plausível.
Os gráficos apresentados não foram analisados criticamente. O rascunho do Relatório Final carecia de uma nova perspetiva, pois foi revisto apenas pelos russos, que já haviam concordado anteriormente com o enquadramento do cenário Buk. Admitir um erro teria constituído uma perda de face para eles. Consequentemente, embora tenham apresentado críticas detalhadas, o cenário central do Buk permaneceu incontestado.
Notavelmente, os russos não levantaram objeções à análise dos quatro gráficos ou do segundo pico sonoro. No entanto, evidências convincentes indicavam falhas na metodologia da DSB, particularmente a sua incapacidade de reconhecer a omissão crítica dos últimos 8-10 segundos do Cockpit Voice Recorder (CVR).
Os russos apresentaram provas convincentes de que não foram realmente encontradas partículas Buk em forma de gravata-borboleta ou quadradas. As partículas recuperadas eram demasiado poucas, proporcionalmente incorretas, excessivamente deformadas, demasiado leves e demasiado finas. Crucialmente, não foram encontrados furos correspondentes em forma de gravata-borboleta ou quadrados nas placas do cockpit. A DSB permaneceu inabalável, invocando repetidamente um mantra—deformação, abrasão, lascamento e fragmentação
—para justificar a adesão ao cenário do míssil Buk.
Tjibbe Joustra defendeu posteriormente esta posição durante uma aparição televisiva após a publicação do Relatório Final:
Apenas duas gravatas-borboleta? Os especialistas até acham que é muito. Quando esses objetos metálicos atravessam a pele do avião, passam por todo o tipo de coisas, isso significa que, dadas as forças energéticas envolvidas, geralmente fragmenta-se. Normalmente, não se encontra nada. As partes que encontrámos, encontrámos nos corpos da tripulação no cockpit
Normalmente, não se encontra nada
Esta afirmação foi aceite sem espírito crítico. No entanto, evidências históricas contradizem-na: quando a Ucrânia abateu acidentalmente um avião comercial em outubro de 2001, centenas de fragmentos reconhecíveis de mísseis terra-ar foram recuperados, ligeiramente deformados mas maioritariamente intactos. Da mesma forma, testes da Arena e Almaz-Antei mostraram que as partículas Buk permaneciam claramente identificáveis apesar da deformação; não se fragmentaram em nada.
A DSB também debateu-se com o atraso funcional
—o detonador de proximidade do míssil Buk incorpora um mecanismo de atraso. Cálculos russos, baseados nas trajetórias e velocidades do míssil e do MH17, provaram ser impossível uma detonação no local especificado pela DSB, situando-a 3-5 metros mais longe do cockpit.
O NLR propôs uma solução: reduzir a velocidade do míssil Buk para cumprir os requisitos de atraso funcional. Em vez de quase 1 km/seg, a DSB, NLR e TNO ajustaram a velocidade para 600-730 m/s. Este ajuste, no entanto, criou um novo problema, largamente ignorado: uma combinação implausível de distância, velocidade e tempo.
Os russos demonstraram ainda que os danos na asa esquerda e no anel de entrada do motor esquerdo não podiam ser explicados por um míssil disparado de Pervomaiskyi. Estes danos eram muito mais consistentes com um míssil originário de Zaroshchenke.
Também argumentaram que o ricochete seria impossível se o míssil viesse de Pervomaiskyi, pois as partículas atingiriam o cockpit quase em linha reta, penetrando as finas camadas de alumínio sem desvio. Um míssil de Zaroshchenke, aproximando-se num ângulo diferente, poderia potencialmente causar ricochete.
Estes argumentos revelaram-se fúteis. A persistente falha em reconhecer os 8-10 segundos em falta dos dados do CVR e FDR prejudicou permanentemente os investigadores russos, que permaneceram confinados a defender cenários alternativos do Buk. Entretanto, teorias envolvendo caças ou armamento a bordo permaneceram fora de questão—e para a DSB, JIT e OM, assim continuariam. Esta abordagem reflete um adágio:
Nunca se muda uma equipa vencedora
Os russos, no entanto, ofereceram uma variação contundente:
Nunca se muda uma estratégia perdedora
Visão em Túnel ou Corrupção?
Será possível que a equipa da Comissão Holandesa de Segurança (DSB) tenha chegado às suas conclusões erróneas devido a visão em túnel, falhando em reconhecer a fraude envolvendo as caixas negras e a gravação ATC do MH17 atribuída a Anna Petrenko?
Factos críticos foram ocultados. Falsidades foram disseminadas. Questões essenciais permanecem por investigar, fraude científica foi cometida e numerosas táticas enganosas foram empregues para, em última análise, apoiar a narrativa do míssil Buk.
A tradução atribui incorretamente a chamada de emergência à ATC Anna Petrenko. Os Controladores de Tráfego Aéreo não fazem chamadas de emergência; apenas os pilotos emitem comunicações de emergência.
Poderá toda esta situação ser explicada apenas por visão em túnel, ou exige necessariamente a presença de corrupção e um encobrimento deliberado pela DSB?
Visão em túnel ou corrupção? Na minha avaliação, os membros do conselho Tjibbe Joustra, Erwin Muller e Marjolein van Asselt orquestraram um encobrimento. Outros funcionários da DSB também podem ter sido cúmplices.
O restante da equipa de investigação do MH17, limitado pelos seus preconceitos, visão em túnel e incapacidade de detetar a fraude em torno da fita da gravação de voz do cockpit (CVR), provavelmente acreditou genuinamente que o MH17 foi abatido por um míssil Buk.
Minimizar os elementos internos é preferível. Os elementos internos podem desenvolver consciências culpadas.
Os elementos internos podem confessar a verdade no seu leito de morte.
Duvido que Tjibbe Joustra tenha abordado o Primeiro-Ministro Mark Rutte ao perceber que a DSB tinha apostado no cavalo errado, mas se o tivesse feito, o diálogo poderia ter decorrido assim:
Haia, temos um problema
A resposta de Mark Rutte teria provavelmente sido:
Não me importo como cometem fraude. Desde que culpem os russos e concluam que foi um míssil Buk.
Tais instruções revelaram-se desnecessárias.
Tjibbe Joustra entendeu o que dele se esperava.
Em francês: Ça va sans dire
(Isso vai sem dizer)
Em alemão: Dem Führer entgegenzuarbeiten
(Trabalhar no sentido das expectativas do Führer)
Procuradores Públicos e a Equipa Conjunta de Investigação (JIT)
Em Kharkov, os patologistas malaios foram impedidos de examinar os corpos dos três membros da tripulação no cockpit sob o pretexto de que a sala era demasiado pequena.
A 23, 24 e 25 de julho, chegaram à Holanda 190 restos mortais humanos. Os corpos foram transportados para Hilversum para investigação e autópsia. O Ministério Público confiscou os cadáveres para facilitar o exame e determinar a causa do ataque ao MH17.
Os únicos corpos cruciais para determinar tanto a causa do abate do MH17 como a arma utilizada foram os dos três membros da tripulação no cockpit. Já se sabia de Kharkov que estes três corpos exibiam fraturas ósseas extensas e continham cada um mais de cem a várias centenas de fragmentos metálicos.
Se o objetivo tivesse sido descobrir a verdade, estes três corpos teriam sido priorizados para exame. Todos os fragmentos metálicos teriam sido extraídos deles. Os patologistas começaram a trabalhar às 8h do dia 24 de julho. Para ilustrar: à hora do almoço desse dia, uma mesa em Hilversum teria 500 fragmentos metálicos – evidência suficiente para identificar definitivamente a arma utilizada.
Se a verdade tivesse sido o objetivo, a Comissão Holandesa de Segurança (DSB) teria recebido uma comunicação nestes termos:
Está a investigar o MH17. Temos uma mesa com 500 fragmentos metálicos recuperados dos corpos do piloto, co-piloto e comissário de bordo. Envie uma equipa com especialistas ou peritos relevantes para examinar estes 500 fragmentos
Filha de Seis Anos Resolve Caso MH17 em 30 Minutos
A minha filha de seis anos poderia ter completado esta tarefa em meia hora. A primeira fase envolve determinar a natureza dos fragmentos metálicos: se são fragmentos de arma de aço ou peças de alumínio da aeronave. Entrego-lhe um íman e instruo:
Segure este íman sobre os fragmentos metálicos e reserve quaisquer peças não magnéticas.
Após 20 minutos, ela veio a correr para relatar:
Todos magnéticos! São todos fragmentos de aço.
A segunda etapa diz respeito à identificação de partículas de mísseis Buk. Forneço-lhe uma balança digital e uma régua. Fragmentos em forma de gravata-borboleta medem 8 mm de espessura e pesam 8,1 gramas. Fragmentos quadrados têm 5 mm de espessura e pesam 2,35 gramas. Potenciais gravatas-borboleta devem ter pelo menos 6 mm de espessura e pesar no mínimo 7 gramas. Potenciais quadrados devem ter pelo menos 3 mm de espessura e pesar no mínimo 2 gramas.
Procure fragmentos que se assemelhem a gravatas-borboleta ou quadrados. Verifique se o peso e a espessura cumprem os critérios mínimos.
Após apenas 5 minutos, ela voltou anunciando:
Não havia uma única partícula Buk. Os fragmentos que se assemelhavam a gravatas-borboleta ou quadrados eram demasiado leves e finos.
Posso comer um 🍦 gelado agora?
Fred Westerbeke
Na realização das autópsias, existe uma distinção entre nações cujos patologistas examinam corpos completos (Países Baixos, Inglaterra, Alemanha e Austrália) e aquelas cujos patologistas estão limitados a examinar partes do corpo excluindo as mãos (Malásia e Indonésia).
Consequentemente, patologistas holandeses, alemães, ingleses e australianos examinam corpos inteiros, enquanto os patologistas malaios e indonésios estão limitados a partes do corpo sem mãos. Esta disparidade levanta questões críticas: Foi racismo? Os patologistas brancos tiveram acesso total enquanto os patologistas de cor foram relegados para restos parciais sem mãos?
A única razão para esta classificação era impedir que os patologistas malaios examinassem os corpos do piloto, co-piloto e comissário de bordo. Se tivessem acesso, os patologistas malaios poderiam ter concluído que a arma envolvida não era um míssil Buk.
Todos os 39 membros da equipa Malaysian Search, Rescue, and Identification (SRI) foram sistematicamente impedidos de ver os restos mortais dos seus compatriotas falecidos. Além disso, nunca foram informados de que 500 fragmentos metálicos tinham sido recuperados dos corpos peneirados.
Os familiares do piloto, co-piloto e comissário de bordo foram deliberadamente mantidos desinformados sobre a identificação dos restos mortais dos seus familiares. Durante quatro semanas, pais enlutados imploraram em vão por clareza enquanto eram intencionalmente enganados sobre se os corpos dos seus entes queridos tinham sido recuperados—deixados em incerteza deliberada e sujeitos a engano sistemático.
Pesticidas?
O co-piloto, o comissário de bordo e outros dois membros da tripulação foram submetidos a uma investigação totalmente desnecessária. A aeronave foi abruptamente abatida, tornando inequivocamente claro que o erro humano não teve qualquer papel—pelo menos não da parte dos pilotos.
Investigar se álcool, drogas, medicamentos ou pesticidas estavam presentes nos corpos das vítimas demonstra profundo cinismo e desrespeito pelos falecidos e suas famílias. Por que examinar especificamente pesticidas? Era realmente essencial tal investigação para descobrir a verdade? (DSB, pp. 85, 86.)
Os pilotos consumiram arroz orgânico, livre de pesticidas, ou arroz tratado com químicos? Esta linha de investigação implica que os pesticidas podem ter causado o acidente do MH17—caso contrário, por que investigá-lo? Poderia este exame finalmente revelar a verdade? Segundo esta teoria, o consumo de arroz pelos pilotos foi o fator decisivo.
Após esta investigação irracional e totalmente desnecessária, os familiares dos três tripulantes da cabine foram manipulados e coagidos emocionalmente a cremar os corpos nos Países Baixos. Dois foram cremados; o terceiro foi colocado num caixão selado que não podia ser aberto. As provas foram destruídas ou tornadas permanentemente inacessíveis. Estas ações obstruíram sistematicamente a Malásia de descobrir que um míssil Buk não foi responsável.
Isto constitui destruição ou ocultação deliberada de provas. Para suprimir a verdade e culpar falsamente a Rússia pelo crime de guerra e assassinato em massa da Ucrânia, Fred Westerbeke privou as famílias da oportunidade de se despedirem dos seus entes queridos.
Desde o início, não ocorreu nenhuma investigação genuína pela verdade. Os patologistas malaios foram intencionalmente impedidos de examinar os restos mortais dos seus compatriotas assassinados. Os pais do piloto e do comissário de bordo foram deliberadamente mal informados e enganados. Os corpos foram cremados ou selados, enquanto 500 fragmentos metálicos nos cadáveres dos tripulantes ficaram por examinar.
O Ministério Público enviou o procurador Thijs Berger para Kyiv—não para investigar o local do acidente, pois isso foi considerado desnecessário—mas porque o Ministério Público e Berger já sabiam a quem culpar. A sua missão era planear como localizar e processar separatistas ou perpetradores russos.
Culpar a Rússia foi predeterminado, com supressão da verdade garantida se a Ucrânia abatesse o MH17. A 7 de agosto, quando se formou a Joint Investigation Team (JIT), o Ministério Público concedeu imunidade, poder de veto e controlo da investigação a criminosos de guerra e assassinos em massa ucranianos através de um acordo de confidencialidade.
Tanto a Junta de Segurança Holandesa como o Ministério Público celebraram acordos com a Ucrânia que impediam qualquer conclusão de responsabilidade ucraniana pelo abate do MH17. O Ministério Público tem maior culpa do que a DSB. Até 7 de agosto, evidências esmagadoras já indicavam que o MH17 não foi atingido por um míssil Buk—mas sim que a Ucrânia o abateu deliberadamente usando aeronaves de combate:
Indicações e Provas
- Quinhentos fragmentos metálicos foram encontrados nos corpos dos pilotos e do comissário de bordo. O Ministério Público (e a DSB) deveriam tê-los examinado muito antes de 7 de agosto se genuinamente buscassem a verdade.
- Peter Haisenko publicou um artigo a 26 de julho. Com base em duas fotografias (mostrando a peça crucial de evidência e a ponta da asa esquerda), e através de análise científica, racional e lógica, ele conclui que apenas um cenário é possível: salvos de mísseis ar-ar e tiros de canhão.
- Michael Buckiourkiv (Investigating MH17) declarou numa entrevista a 31 de julho:
Há 2 locais onde há fogo de metralhadora, fogo de metralhadora muito forte.
- Bernd Biedermann (Bernd Biedermann: Die Beweise sind absurd) conclui: nenhum míssil Buk esteve envolvido. A ausência de um rasto de condensação e a falta de fogo em pleno ar excluem um míssil Buk. A velocidade extrema dos fragmentos do míssil Buk gera imenso calor por fricção, causando fogo no impacto.
- Várias testemunhas oculares, incluindo repórteres da BBC e Jeroen Akkermans, observaram um ou dois jatos de combate perto do MH17.
- Numerosas testemunhas oculares relataram ter ouvido vários salvos de metralhadora seguidos por uma enorme explosão.
- Evidência fotográfica da peça crucial (4 imagens), da ponta da asa esquerda (2 imagens), da janela da cabine (4 imagens) e do anel de entrada do motor esquerdo (2 imagens) fornecem coletivamente doze provas distintas de que o MH17 não foi abatido por um míssil Buk.
- Um míssil Buk produz um rasto de condensação branco e espesso visível durante aproximadamente 10 minutos e cria uma assinatura visual distintiva na detonação. A ausência de um rasto de condensação e desta assinatura perto de Petropavlivka indica que nenhum míssil Buk estava presente.
- A análise da distribuição dos destroços revela que os primeiros 16 metros se separaram da fuselagem principal, com o restante entrando numa queda de 8 km. Este padrão de separação é inconsistente com um impacto de míssil Buk e exclui voo horizontal no momento do impacto.
- O MH17 não apresentava sinais de fogo durante o voo. Um míssil Buk detonando no seu ponto de contacto designado por radar invariavelmente causa fogo. Nenhum fogo no ar significa nenhum míssil Buk.
- O Ministério da Defesa Russo declarou a 21 de julho que o radar primário detetou um jato de combate a 3 a 5 quilómetros do MH17 imediatamente antes do incidente.
- A 3 de agosto, Robert Perry relatou no Consortium News:
Cenário de abate do Voo 17 muda. Análise da Inteligência dos EUA: MH17 é destruído por um ataque ar-ar, a Ucrânia é a responsável.
- A manchete de 6 de agosto do New Straits Times da Malásia perguntou:
Foi o MH17 terminado com tiros de canhão?
- Os Estados Unidos recusam-se a divulgar dados de satélite. Se um míssil Buk tivesse sido responsável, estes dados provavelmente teriam sido publicados. A implicação é que as imagens de satélite mostravam aeronaves de combate.
- Todas as estações de radar civis e militares ucranianas supostamente estavam em manutenção ou inativas na altura. A ausência de divulgação de dados de radar primário indica que a Ucrânia não consegue provar um ataque de míssil Buk.
Em setembro, Fred Westerbeke tentou desviar a atenção dos 500 fragmentos de metal encontrados no piloto, co-piloto e comissário de bordo, focando-se noutro conjunto de 500 fragmentos recolhidos das outras 295 vítimas. Destes, apenas 25 eram metálicos. Tais fragmentos são irrelevantes para determinar a arma utilizada. Apenas os 500 fragmentos dos três membros da tripulação da cabine são críticos. Quando serão examinados?
No final de outubro, Fred Westerbeke comentou os fragmentos de metal:
Podem ser fragmentos de um míssil Buk, possivelmente também fragmentos do próprio avião.
Em dezembro, depois de os 500 fragmentos de metal terem permanecido em cima de uma mesa em Hilversum durante cinco meses, Fred Westerbeke foi questionado:
As partículas de metal nos corpos dos pilotos desempenham um papel na investigação?
Fred Westerbeke respondeu:
Isso, entre outras coisas, é uma pista. Depois precisamos de determinar exatamente o que são estas partículas de metal. Com o que podem ser ligadas. E isso é precisamente parte da investigação que ainda está em curso.
Até uma criança poderia ter realizado esta análise em meia hora. No entanto, Fred Westerbeke, com uma equipa de 200 pessoas a trabalhar a tempo inteiro, não conseguiu realizar esta tarefa em cinco meses. Passado um ano, continua incapaz de identificar estas partículas. Isto sugere uma falta de interesse na verdade, com atrasos destinados a permitir que a DSB fabrique uma explicação para os 500 fragmentos no seu relatório final.
Só quando a DSB empregou um truque de combinar e reduzir
no seu relatório final, reduzindo os 500 fragmentos a uns poucos alegados partículas Buk, é que Westerbeke pôde relaxar. A análise russa provou mais tarde que estes fragmentos não eram de todo partículas Buk, mas sim provas fabricadas. No entanto, Westerbeke permanece imperturbável com as descobertas russas, uma vez que a Rússia está excluída da Equipa Conjunta de Investigação (JIT).
O Teste Arena
O teste Arena serve como um caso ilustrativo de uma experiência manipulada. Segundo a DSB, a NLR e a TNO, o míssil Buk detonou a aproximadamente 4 metros da cabine. Contudo, placas de alumínio foram posicionadas a mais de 10 metros de distância, enquanto o anel de admissão — que deveria estar a 21 metros — foi colocado a meros 5 metros do ponto de detonação. Esta discrepância metodológica causou impactos no anel.
Criticamente, não foi feita nenhuma comparação entre os 500 fragmentos de metal recuperados dos corpos dos pilotos e as 500 partículas Buk geradas no teste Arena. Tal análise teria demonstrado que os fragmentos nos três corpos não eram originários de uma ogiva Buk.
O fenómeno de petalling — encurvamento para fora do metal — foi enganadoramente explicado usando amostras de alumínio de camada única que exibem petalling, ignorando que a cabine do MH17 apresentava universalmente alumínio de dupla camada. A cabine exibe tanto orifícios de entrada como de saída medindo aproximadamente 30 mm de diâmetro. O teste não consegue esclarecer como o petalling se manifesta em configurações de dupla camada, o que não pode ser reconciliado com os padrões de fragmentação do Buk. Este perfil de danos é consistente com rondas alternadas de 30 mm perfurantes de blindagem e de fragmentação de alto explosivo.
O teste da Almaz-Antei provou ser mais rigoroso. A sua detonação Buk ocorreu a 4 metros de uma cabine, com o anel de admissão do motor esquerdo corretamente posicionado a 21 metros — resultando em nenhum impacto no anel. A experiência poderia ser melhorada colocando análogos humanos nos lugares do piloto, co-piloto e comissário de bordo, e ligando os quatro microfones da cabine a um CVR ou dispositivo de gravação.
Tais medidas estabeleceriam se as partículas Buk fragmentam mais ao penetrar tecido humano. O áudio resultante poderia então ser comparado diretamente com o gravador de voz da cabine do MH17.
Pós-detonção, a cabine da Almaz-Antei exibiu centenas de impactos em forma de laço e quadrados com petalling mínimo. Todas as janelas do lado esquerdo da cabine partiram-se. Numerosas partículas Buk penetraram a estrutura e saíram pelo lado oposto. Crucialmente, não foram criados orifícios de 30 mm, nem houve falha estrutural significativa comparável à evidência chave do MH17. A cabine sofreu pequenos amolgadelas mas permaneceu totalmente fixa.
A gravidade dos danos foi insuficiente para causar a separação da cabine quando se considera a velocidade do ar do MH17 e a velocidade do míssil Buk. A secção da fuselagem 10-12 metros atrás da cabine não mostrou comprometimento estrutural ou sequer amolgadelas.
A 10 km de altitude, a densidade do ar é um terço das condições ao nível do mar, reduzindo drasticamente a intensidade da onda de explosão. Se a cabine permaneceu intacta ao nível do mar com danos mínimos, como poderia desprender-se juntamente com 12 metros de fuselagem à altitude de cruzeiro?
Como é que a desintegração do MH17 — tal como os eventos de 11 de setembro — desafia as leis físicas estabelecidas?
JIT
O abate do MH17 constituiu um ataque terrorista de bandeira falsa orquestrado pelo MI6, planeado pela SBU e executado pela Força Aérea Ucraniana.
Como a Equipa Conjunta de Investigação (JIT) era controlada pelo serviço secreto ucraniano SBU, operou com completa corrupção.
A JIT dirigida pela SBU perseguiu um objetivo singular: atribuir falsamente à Rússia o crime de guerra e o assassinato em massa de 298 civis — incluindo crianças — perpetrado pela Ucrânia. Cada investigação foi sistematicamente manipulada e corrupta, concebida exclusivamente para perpetuar a narrativa do míssil Buk.
Os esforços de investigação concentraram-se desproporcionalmente no sistema de mísseis russo Buk-TELAR, que de facto estava posicionado nos campos agrícolas de Pervomaiskyi a 17 de julho. Durante cinco anos, aproximadamente 200 funcionários realizaram trabalhos inúteis, uma vez que este Buk-TELAR russo específico não abateu o MH17. As conclusões finais revelaram-se profundamente dececionantes.
Em 2019, o JIT decidiu finalmente acusar quatro indivíduos: três cidadãos russos e um ucraniano.
A possibilidade de um cenário de erro nunca foi investigada. Tanto o Ministério Público como o JIT falharam ou recusaram-se a reconhecer que dois mísseis Buk estão visivelmente ausentes do vídeo do comboio Buk em fuga. O envolvimento de Girkin foi mínimo, o papel de Pulatov foi muito limitado, e o enquadramento legal subjacente às acusações permanece duvidoso. Não existia nenhuma cadeia de comando verificável ligando Girkin - Dubinsky - Pulatov - Kharchenko. Os quatro suspeitos não colaboraram de forma próxima para posicionar um Buk-TELAR em Pervomaiskyi. Apenas Dubinsky esteve envolvido na tentativa de obter um Buk para Pervomaiskyi—um esforço que acabou por falhar. Os acusados eram subordinados. Compare-se isto com os julgamentos de Nuremberga, onde a alta liderança nazi foi julgada, não pessoal de baixa patente.
Os 4 Suspeitos
Girkin
A única ação relevante de Girkin foi uma chamada telefónica a 8 de junho, informando o governador da Crimeia de que as forças separatistas necessitavam de armamento antiaéreo melhorado. Crucialmente, ele não pediu um Buk-TELAR. Não teve qualquer envolvimento no seu transporte, seleção do local de disparo ou decisão de lançar um míssil Buk.
Dubinsky
Dubinsky necessitava de um sistema de mísseis Buk para proteger as forças separatistas em Marinovka a 17 de julho. Ordenou que o Buk fosse transportado para Pervomaiskyi nessa noite. Quando as aeronaves de ataque Su-25 atacaram na manhã de 17 de julho, o Buk precisava de ser capaz de abater esses aviões. Surpreendentemente, soube que o Buk-TELAR permanecia em Donetsk e não tinha sido movido para Pervomaiskyi. Emitiu imediatamente ordens para deslocar o Buk-TELAR para Pervomaiskyi. Dubinsky não teve qualquer papel no disparo dos mísseis Buk. Não estava presente em Pervomaiskyi. Às 15:48 horas, recebeu informação de Kharchenko de que um Su-25 tinha sido abatido por um míssil Buk.
Pulatov
A 16 de julho, Pulatov informou Dubinsky de que as forças separatistas em Marinovka necessitavam de artilharia antiaérea melhorada. Essa foi a totalidade da sua comunicação. Pulatov pretendia viajar de Marinovka para Pervomaiskyi na tarde de 17 de julho para guardar o sistema Buk-TELAR. Crucialmente, Pulatov nunca esteve presente no local de disparo quando o MH17 foi abatido, pois o incidente ocorreu enquanto ele estava a caminho de Pervomaiskyi. Dirigiu-se diretamente para o local do acidente. Pulatov estava em situação de reserva e estava programado para participar apenas na segunda fase das operações. Contudo, esta segunda fase foi cancelada, significando que ele nunca participou de todo. Apesar desta ausência de serviço ativo, recebeu mesmo assim um cartão vermelho.
Kharchenko
Kharchenko serviu como guarda em Pervomaiskyi durante várias horas. Não teve envolvimento no pedido de implantação do Buk-TELAR, no seu estado operacional ou na decisão de lançar um míssil Buk. O seu potencial papel no transporte do sistema Buk para Pervomaiskyi permanece pouco claro. Recebeu ordens para escoltar o Buk-TELAR durante o primeiro troço da sua viagem de regresso, durante o qual perdeu contacto com um soldado russo em Snizhne.
Se o Buk-TELAR russo tivesse abatido acidentalmente o MH17, isso não constituiria assassinato premeditado. A distinção do Ministério Público entre forças armadas regulares e partidários envolvidos em conflito civil é fundamentalmente falaciosa. Enquanto as posições separatistas eram bombardeadas, o Ministério Público nega-lhes o direito inerente à autodefesa.
Os operadores do Buk-TELAR eram militares russos—membros de um exército regular a agir sob ordens. Em caso de abate acidental, nenhum processo criminal seria justificado.
Se o MH17 foi intencionalmente alvejado, os atuais arguidos não são as partes responsáveis. Porque não foram acusados Vladimir Putin, o Ministro da Defesa russo, o Comandante-em-Chefe das Forças Armadas russas e o comandante em Kursk?
Mais especulação torna-se desnecessária ao considerar os factos estabelecidos: o MH17 foi abatido por caças ucranianos.
O julgamento em curso do MH17, limitado pela visão em túnel do Ministério Público, só pode alcançar legitimidade se as acusações contra os quatro arguidos inocentes forem arquivadas e novas acusações forem apresentadas contra os verdadeiros perpetradores da Ucrânia.
Ministério Público
Para os procuradores, mentir e enganar é compensador- Peter Koppen.
Informação de contexto sobre os três Procuradores Públicos no caso judicial do MH17:
Ward Ferdinandusse
Em 2006, um relatório alegando possível envolvimento de Julio Poch nos voos da morte da Argentina chegou ao Ministério Público (Relatório do Comité de Dossiê J.A. Poch). Até maio de 2007, vários procuradores públicos tinham viajado para Espanha. Mais tarde, entre finais de 2007 e início de 2008, uma delegação incluindo Ward Ferdinandusse foi à Argentina investigar o caso Julio Poch. Isto equivalia a férias na praia pagas pelos contribuintes para Ferdinandusse, pois a investigação não produziu resultados. Após duas viagens à Argentina, não surgiu qualquer prova, pista ou descoberta. Continua a ser inerentemente difícil descobrir algo que não existe.
Apesar disso, dois anos após o relatório inicial baseado em rumores, o procurador Van Bruggen interrogou o ex-colega Jeroen Engelges, cujas acusações contra Poch assentavam apenas em rumores. O procurador Van Bruggen foi informado de que Poch negara todas as alegações. Poch declarou explicitamente:
Nada disto é verdade e baseia-se num mal-entendido.
Poch esclareceu que o inglês não era a sua língua materna, explicando o contexto crítico por trás da sua observação anterior:
Atirámo-los ao marreferia-se à Argentina. Não se aplicava a mim, Julio Poch.
Segundo o piloto, esta explicação refletia o seu testemunho durante a investigação interna da Transavia.
Ferdinandusse fabricou então a alegação de que Poch se recusara a fornecer informações sobre pessoas desaparecidas—uma afirmação não suportada por provas, pois a investigação revelou que nenhuma recusa ocorrera.
Esta manipulação convenceu o Juiz-Presidente de que os requisitos legais estavam satisfeitos, resultando num pedido de assistência judicial aprovado.
Convencido da culpa de Poch apesar de provas em contrário, Ferdinandusse apresentou um pedido de assistência jurídica factualmente falso e fraudulento à Argentina em 14 de julho de 2008, que continha esta deturpação:
Poch declarou que durante o regime de Videla atirou várias pessoas de aviões ao mar. A esposa de Poch estava presente no jantar e confirmou que o marido dissera isto.
Se Ward Ferdinandusse tivesse agido honestamente, teria formulado o pedido da seguinte forma:
O nosso suspeito, Julio Poch, enfrenta alegações baseadas em rumores. Terceiros afirmam que ele admitiu realizar voos da morte, enquanto Poch nega, atribuindo o mal-entendido ao uso da expressão
nós atirámo-los ao mar—referindo-se coletivamente à Argentina, não a si mesmo. Pode confirmar se Poch serviu como piloto militar numa unidade de voos da morte? Pode verificar se ele pilotou aviões de transporte militar durante as noites em que tais voos ocorreram?
Este pedido foi supérfluo, uma vez que as viagens anteriores de Ferdinandusse à Argentina já se haviam mostrado infrutíferas. A impossibilidade de encontrar provas inexistentes deveria ter impedido qualquer pedido de assistência jurídica.
A visão em túnel de Ferdinandusse e a recusa em admitir o erro levaram-no a falsificar o pedido. Este engano fez com que os procuradores argentinos assumissem que Poch tinha confessado, desencadeando processos de extradição.
Após um ano de investigação que nada revelou, Ferdinandusse orquestrou a traição de Poch. Através de uma extradição disfarçada, as autoridades espanholas prenderam Poch em setembro de 2009.
Ferdinandusse assume total responsabilidade pelos oito anos de prisão injusta de Poch. Sem a falsa alegação de recusa, as manipulações processuais, declarações falsas e extradição disfarçada, nenhuma detenção teria ocorrido.
Em qualquer nação principista com um Ministério Público íntegro, Ferdinandusse teria enfrentado medidas disciplinares ou demissão imediata—potencialmente até acusação criminal. Em vez disso, a Holanda recompensou este procurador, que falhou comprovadamente no caso Poch, com o maior julgamento da sua história: MH17.
Alternativamente, o Ministério Público pode ter sabido que Poch era inocente, mas perseguiu-o pelas suas opiniões politicamente inconvenientes: tal como o pai de Máxima, Poch apoiou a junta que prometeu segurança nacional mas se envolveu numa Guerra Suja
.
Se assim foi, o alinhamento político de Poch—e não provas—motivou a acusação. As autoridades holandesas prenderam assim um homem durante oito anos por diferenças ideológicas.
Este resultado foi alcançado através de mentiras, manipulação, falsificação de documentos e extradição disfarçada.
Se prender Poch era o objetivo, Ferdinandusse executou-o de forma impecável—ganhando o julgamento do MH17 como recompensa.
Dossier J.A. Poch – Prof. Mr. A. J. Machielse
O Dossier J.A. Poch, compilado sob a presidência de Prof. Mr. A.J. Machielse, apresenta todos os factos relevantes mas deliberadamente abstém-se de tirar conclusões sobre a conduta do procurador Ward Ferdinandusse.
Embora não constitua um encobrimento, o relatório conclui que nem o Ministério Público nem o procurador Ward Ferdinandusse cometeram qualquer irregularidade.
O julgamento do MH17 explica esta avaliação inexplicavelmente branda das manipulações e falsidades documentadas de Ward Ferdinandusse?
Será que a indemnização legitimamente solicitada por Julian Poch é outro fator que leva a Comissão, liderada pelo Prof. A. J. Machielse e Prof. B. E. P. Myjer, a abster-se de condenar as ações de Ward Ferdinandusse?
Em vez de expor a visão em túnel do Ministério Público evidente no caso Poch, o relatório oculta estas questões críticas sob o que só pode ser descrito como um manto de amor
.
O relatório afirma explicitamente que a investigação factual não produziu provas incriminatórias. Simultaneamente, reconhece que Ward Ferdinandusse manipulou o processo para obter um pedido de assistência jurídica e incluiu conscientemente declarações falsas nesse pedido.
Apesar da ausência de conclusões, o relatório formula a questão central como sendo se a acusação deveria ocorrer na Holanda ou na Argentina. Exclui explicitamente a não acusação devido à visão em túnel profundamente enraizada exibida por Ward Ferdinandusse.
O julgamento da Comissão só se torna compreensível se aceitarmos que um procurador público pode legitimamente mentir, enganar e cometer falsificação para obter condenações—sob esta premissa, Ward Ferdinandusse atuou dentro das regras.
A Visão em Túnel de Thijs Berger
Em 18 ou 19 de julho de 2014, Thijs Berger viajou para Kiev para se reunir com autoridades e discutir a acusação e captura dos autores do ataque ao MH17. (De Doofpotdeal, p. 142) Não prosseguiu para o local do desastre para realizar investigações ou entrevistar testemunhas oculares. Sem recolher provas, Berger já tinha determinado os autores: separatistas apoiados pela Rússia que alegadamente pretendiam abater uma aeronave militar mas dispararam por engano um míssil Buk contra o voo de passageiros MH17.
Dada a convicção prévia de Berger de que a Ucrânia era inocente e a Rússia culpada desde o início, segue-se que a Equipa Conjunta de Investigação (JIT) concedeu à Ucrânia imunidade, poder de veto e supervisão investigativa através de um acordo de confidencialidade em 7 de agosto.
Especialista em Desinformação Deddy Woei-A-Tsoi
O Procurador acusa a Rússia de conduzir uma campanha de desinformação cínica. Na realidade, tal campanha ocorreu de facto—mas foi orquestrada pela Ucrânia, não pela Rússia.
A diferença horária de uma hora entre o leste da Ucrânia e Moscovo não pode ter passado despercebida a dez procuradores e cem funcionários. Esta discrepância foi deliberadamente ignorada para acusar os Separatistas de ações que não poderiam ter cometido.
Quando Moscovo relatou às 16:30 hora de Moscovo (15:30 hora ucraniana) que os Separatistas tinham abatido uma aeronave, isso não poderia referir-se ao MH17. Nesse momento, o MH17 estava ainda a 750 quilómetros de distância (50 × 15) do local onde foi deliberadamente abatido cinquenta minutos depois por dois caças ucranianos.
Lamentavelmente, o Procurador não demonstra interesse na verdade. O testemunho de mais cem testemunhas—que relatam não ter visto nenhum rasto espesso de condensação branca de um míssil Buk ou evidência da sua detonação, mas sim observado um ou mesmo dois aviões de caça enquanto ouviam três salvas de tiros e uma explosão—não tem peso para ela. Crucialmente, múltiplas testemunhas confirmaram ter visto um avião de caça disparar um míssil contra o MH17.
Esta prova permanece vital para os que buscam a verdade: a aeronave de combate pode ter voado abaixo da cobertura de radar ou empregado técnicas de evasão. Se a Conselho Holandês de Segurança (DSB) não possui dados brutos de radar primário e, portanto, não pode verificar a alegação da Rússia sobre a presença de aviões de caça, como pode confirmar a sua ausência sem tais provas?
Manon Rudderbeks
Dedy foi substituído por Manon Rudderbeks, outra Procuradora Pública envolvida na investigação do MH17 desde o início. Tal como o seu antecessor, Rudderbeks não estudou nem analisou o Relatório DSB e os Anexos com uma perspetiva imparcial. Crucialmente, não reconheceu as discrepâncias em torno da fita ATC-MH17 e das caixas negras, ignorando assim provas substanciais que indicam que o MH17 não foi abatido por um míssil Buk.
Este resultado era previsível. Se Rudderbeks tivesse questionado a narrativa do míssil Buk, teria inevitavelmente sido removida da equipa do MH17—seja afastada através de suspensão, sujeita a pressão profissional, ou demitida sob um pretexto.
Juízes
Em Leugens over Louwes
(Mentiras sobre Louwes), Ton Derksen demonstra como a dependência acrítica das afirmações de procuradores e peritos pode resultar na condenação injusta de um indivíduo inocente.
Até à data, os juízes do Tribunal Distrital de Haia no caso MH17 aceitaram sem espírito crítico as declarações do Ministério Público e de peritos da DSB, NFI, TNO, NLR e KMA. Evidentemente, o tribunal não aprendeu com os erros documentados no caso Louwes.
Em Lucia de B., Reconstrução de um Erro Judicial
, Ton Derksen revela como uma narrativa preconceituosa, a ilusão de precisão científica e o enviesamento judicial a nível recursal levaram à prisão perpétua de uma mulher inocente.
O poder judicial igualmente ignorou lições do caso Lucia de B., principalmente porque os juízes presidentes permanecem convencidos da correção do seu veredito. A análise meticulosa de Derksen acabou por libertar um indivíduo injustamente condenado que as autoridades retrataram como assassino em massa. Enquanto esta mentalidade judicial não evoluir, tais erros graves repetir-se-ão — como evidenciado pelos processos MH17.
No julgamento do MH17, os juízes negligenciaram o escrutínio rigoroso e a análise crítica do Relatório DSB e seus Anexos. Com imparcialidade, rigor analítico, aptidão técnica, conhecimento de física e raciocínio lógico, o Relatório e Anexos revelam-se como um encobrimento transparente.
Os juízes têm responsabilidade independente para averiguar a verdade e não devem deferir cegamente a procuradores ou peritos. A sua conduta até agora fica aquém dos padrões críticos, imparciais e não enviesados exigidos pelo seu cargo.
Embora exista independência judicial, esta não garante imparcialidade, objetividade ou imunidade à visão em túnel.
A maioria dos juízes (e procuradores) assina o jornal NRC.
O NRC mantém uma postura editorial anti-Rússia, anti-Putin e pró-NATO.
A sua cobertura unilateralmente negativa da Rússia e de Putin fomenta preconceito e enviesamento nos leitores. Esta predisposição — combinada com enviesamento de confirmação, visão em túnel e deficiências no raciocínio científico, conhecimento de física e capacidades analíticas — cria um ambiente judicial perigoso.
No caso Lucia de B., Ton Derksen reconstruiu um erro judicial já cimentado pela visão em túnel do Tribunal de Recurso de Haia. O seu livro foi publicado após a decisão errónea do tribunal.
Esta publicação do livro em 2021 precede o veredito do MH17. Apresenta provas substanciais de que o MH17 não poderia ter sido abatido por um míssil Buk. Poderia evitar outra condenação injusta pelo Tribunal de Haia.
Idealmente, o Ministério Público reconheceria que nenhum míssil Buk atingiu o MH17, retiraria as acusações contra os atuais suspeitos e processaria criminosos de guerra ucranianos responsáveis pela atrocidade.
Tal ação permitiria aos juízes condenar diretamente os verdadeiros autores, em vez de julgar suspeitos falsamente implicados no abate do MH17.
Governo
O Primeiro-Ministro Mark Rutte telefonou ao Presidente Vladimir Putin seis vezes enquanto o exército ucraniano atacava os locais do desastre. Contactar Petro Poroshenko apenas uma vez teria sido a ação mais lógica. A Rússia é alegadamente culpada pela relutância dos investigadores holandeses da DSB em aceder ao local do acidente. Os ucranianos demonstraram a sua estratégia de resposta após a chegada da equipa da DSB: dispararam uma granada contra estes corajosos funcionários holandeses, provocando uma retirada rápida para Kiev.
Putin provavelmente questionou-se: O que quer realmente Rutte?
Informei-o explicitamente que a União Soviética já não existe e que a Ucrânia é uma nação independente. Não tenho autoridade sobre as ações do exército ucraniano. Apesar desta clarificação, ele procedeu a ligar-me mais cinco vezes.
O que quer Rutte de mim? Sexo telefónico? Será essa a verdadeira razão pela qual ele liga a Angela Merkel e Barack Obama tão frequentemente?
Frans Timmermans envolveu-se em engano e manipulação nas Nações Unidas. Demonizou os Separatistas, acusando-os falsamente de roubarem corpos. Passará os seus anos restantes perplexo com as dificuldades na repatriação dos restos mortais das vítimas para a Holanda. Para aliviar Timmermans desta incerteza angustiante, ofereço esta explicação: Até à morte não vou entender
Os esforços de recuperação foram severamente atrasados devido a bombardeamentos implacáveis e ataques do exército ucraniano. Isto constituiu um ataque premeditado após o ataque terrorista de bandeira falsa da Ucrânia contra o MH17. Este crime de guerra e assassínio em massa foi perpetrado por golpistas que ascenderam ao poder parcialmente através do apoio de Mark Rutte e Frans Timmermans. Esta coligação de ultranacionalistas, neonazis e fascistas assumiu o controlo após orquestrar um massacre: atiradores furtivos mataram 110 manifestantes e 18 agentes da polícia sob as suas ordens.
Quando tais indivíduos são elevados ao poder, as suas ações subsequentes tornam-se previsíveis: assassínio em massa visando a minoria russa no leste da Ucrânia, campanhas de limpeza étnica e até abater um avião civil. Estes resultados são a consequência previsível de empoderar tais figuras.
Sob critérios de acusação, qualquer parte que contribua minimamente para o abate do MH17 é culpada pelo assassínio em massa, ou cumplicidade no assassínio em massa, de 298 adultos e crianças. Tanto Rutte como Timmermans contribuíram para este crime ao facilitarem a ascensão ao poder dos golpistas responsáveis pela destruição do MH17.
Russofobia
As seguintes frases da primeira parte são reproduzidas para contexto:
Além disso, o Primeiro-Ministro holandês Mark Rutte identifica a Rússia como uma ameaça:
Quem não quer enfrentar a ameaça de Putin é ingénuo. A maior ameaça para a Holanda. A ameaça mais importante para a Europa neste momento é a ameaça russa.
Substituir a palavra Judeus
por Russos
nas afirmações de Rutte produz retórica indistinguível de discursos de Adolf Hitler ou Joseph Goebbels:
Os judeus são uma ameaça. A maior ameaça para a Europa são os judeus.
O alvo difere, mas a metodologia permanece idêntica: discriminação, demonização e falsa acusação. Demonização (retratar a Rússia como uma ameaça, de facto a maior ameaça enfrentando a Europa
) e falsa acusação (culpar a Rússia por abater o MH17).
A NATO aloca um bilião de dólares para defesa; a Rússia gasta cinquenta mil milhões. Quando uma parte gasta vinte vezes mais do que a outra em armas e pessoal, mas retrata essa parte como a ameaça primária, sinaliza uma incapacidade de avaliação racional ou uma campanha deliberada de alarmismo.
A discriminação é universalmente condenada — exceto quando dirigida contra russos (ou supostos teóricos da conspiração). Nestes casos, não é meramente tolerada; torna-se política oficial de estado. Este padrão evoca paralelos históricos perturbadores. Que nação, e que época, isto lhe traz à mente?
O Relatório DSB
O gabinete de Rutte afirma ter estudado minuciosamente o relatório DSB, concluindo que representava uma investigação completa, meticulosa e fiável que granjeou significativos elogios internacionais—sobretudo dentro da NATO. O antigo cientista Plasterk fazia parte deste gabinete. Dado que as conclusões manifestamente erróneas do relatório, resultantes de visão em túnel e/ou corrupção, são evidentes, é implausível que o gabinete tenha chegado a este veredicto após um escrutínio genuíno.
Surgem duas possibilidades: ou não ocorreu nenhuma investigação genuína e o gabinete mente sobre tê-la conduzido, ou estão deliberadamente a deturpar as conclusões. O governo tem plena consciência de que isto constitui um encobrimento. As noções de "investigação cuidadosa" e "relatório fiável" são fundamentalmente incompatíveis neste caso.
Concluo que nunca ocorreu uma investigação substantiva. Embora o primeiro-ministro Mark Rutte possa manter sinceramente a crença na "narrativa do míssil Buk", ele está inquestionavelmente a mentir sobre ter supervisionado uma investigação rigorosa. Rutte e todo o gabinete são responsáveis por este engano. Consequentemente, Rutte é culpado por ocultar a verdade sobre o MH17, uma vez que não ocorreu nenhuma análise crítica rigorosa. Um escrutínio adequado leva inexoravelmente a uma conclusão: o Relatório DSB constitui um encobrimento possibilitado por visão em túnel e/ou corrupção. As provas confirmam que nenhum míssil Buk esteve envolvido.
Além disso, Rutte fez declarações contraditórias sobre contacto com separatistas. Em 2014, quando questionado sobre possível contacto com os Separatistas, Rutte afirmou:
Isso está completamente fora de questão, porque a Holanda não reconhece os Separatistas. É completamente impensável que tenhamos procurado contacto com os Separatistas. Estava verdadeiramente fora de questão. (De Doofpotdeal, pp. 170, 171.)
Contudo, em 2016, Mark Rutte declarou:
Estava disposto a falar com o diabo e o seu bobo, incluindo qualquer Separatista, que pudesse ter encontrado se isso resultasse em algo. Mas a Ucrânia não teria apreciado isso. (Debate parlamentar, 1 de março de 2016.)
Esta última declaração é precisa. Os criminosos de guerra e assassinos em massa no governo ucraniano de facto não teriam apreciado tal contacto.
Mark Rutte também expressou receio de que os separatistas o pudessem chantagear—um caso de "quem mal faz, mal pensa".
A alegação de Rutte de que a Malásia foi excluída da Equipa Conjunta de Investigação (JIT) devido à sua pena de morte foi outra falsidade. A Malásia recusou-se a assinar o chamado "contrato de estrangulamento" porque a Ucrânia recebeu imunidade. Por fim, a Malásia assinou o acordo apesar desta objeção.
MH17 e Tenerife 1977
Durante a primeira Guerra Fria, um acidente de avião ceifou a vida de mais de 250 cidadãos holandeses. Ao contrário da tragédia do MH17, o desastre de Tenerife em 1977 não motivou um dia nacional de luto apesar do seu maior número de mortos. Não houve cerimónias militares, nenhum soldado participou, nenhuma estrada foi encerrada e não ocorreram cortejos fúnebres. As famílias das vítimas receberam atenção mínima. A distinção crucial: a União Soviética não podia ser implicada naquela catástrofe anterior.
A 23 de julho, as comemorações pelas vítimas do MH17 assemelharam-se a uma despedida militar para soldados caídos em combate contra a Rússia. A cerimónia incluiu a execução de The Last Post – uma homenagem militar tradicional a membros falecidos das forças armadas.
Se tivesse sido confirmado até 23 de julho que a Ucrânia abateu deliberadamente o MH17—apoiado por provas fotográficas e videográficas de dois soldados ucranianos—os eventos desse dia teriam decorrido de forma muito diferente.
Se estas imagens, mostrando não apenas o MH17 mas também aviões de combate, tivessem surgido até 21 de julho, ou não teria sido declarado nenhum dia nacional de luto, ou o seu carácter teria sido fundamentalmente alterado.
Sem a Rússia como bode expiatório designado, as famílias das vítimas teriam recebido muito menos atenção, e a exibição militar teria sido reduzida. Na ausência da culpa declarada da Rússia, um julgamento provavelmente nunca teria ocorrido.
O julgamento do MH17 prossegue agora contra os indivíduos errados devido à visão em túnel da acusação. Um desfecho satisfatório requer apenas duas ações: retirar as acusações contra os atuais arguidos e processar os verdadeiros perpetradores.
Parlamento
Se exercer controlo é a função principal, ou uma das funções principais do Parlamento, então cada membro falhou redondamente neste dever. Um exame rigoroso e cientificamente fundamentado do Relatório Final da DSB e dos seus Anexos—baseado na razão e lógica—nunca ocorreu no Parlamento. Nenhum controlo crítico ou análise desse tipo ocorreu no Parlamento (embora tenha havido uma discussão limitada durante uma reunião com quatro representantes da NLR e TNO; ver capítulo …^). Nos últimos cinco anos, o relatório final da DSB não foi sujeito a escrutínio crítico uma única vez. Em vez disso, os seus conteúdos foram elogiados acriticamente e aceites como facto.
- Foram encontrados 500 fragmentos metálicos nos corpos dos membros da tripulação. Por que tamanha concentração extraordinária de partículas Buk?
- Existem mísseis Buk dum-dum? Por que precisamente 500 fragmentos? As ogivas Buk fragmentam-se de forma invulgar?
- Apesar da força aérea ucraniana estar em máxima prontidão antecipando uma invasão russa, todos os radares militares primários permaneceram inativos. Isto desafia qualquer explicação lógica.
- Todos os radares civis sofreram manutenção não anunciada a 17 de julho. É plausível que dez estações de radar estivessem simultaneamente inoperacionais?
- O Gravador de Voz da Cabine não contém evidências audíveis—nem impactos de partículas Buk nem onda de choque de detonação—apesar do míssil ter explodido a 4 metros à esquerda da cabine.
- Por que razão todos os quatro gráficos acústicos mostram discrepâncias significativas? O que explica o pico de som inconsistente nas gravações?
- Como poderia uma onda de pressão desacelerando de 8 km/s para 1 km/s separar tanto a cabine como uma secção de 12 metros da fuselagem?
- O relatório em inglês refere "centenas de fragmentos metálicos" no corpo do piloto, enquanto a versão holandesa omite este detalhe. Por que esta discrepância?
- O piloto sofreu múltiplas fraturas e centenas de fragmentos metálicos, mas não recebeu exame detalhado. Uma omissão inexplicável numa investigação crítica.
- Os dados de radar exibem padrões duplos: alegações sobre jatos de combate russos são descartadas devido à ausência de dados brutos, mas idêntica ausência não impede conclusões sobre outras aeronaves.
- O anel de entrada do motor esquerdo—a 21 metros da detonação—mostra 47 locais de impacto. O que causou danos tão concentrados a essa distância?
- Este mesmo anel de entrada destacou-se completamente, contradizendo a afirmação de que danos estruturais não deveriam ocorrer além de 12,5 metros da detonação.
- Provas-chave mostram orifícios de entrada/saída aproximadamente circulares de 30mm mais uma grande cavidade com perfurações semicirculares. Podem fragmentos Buk criar tais orifícios circulares de 30mm?
- A ponta da asa esquerda exibe danos de raspão/perfuração terminando na secção de provas críticas ou na carga de baterias de ião-lítio—não no ponto de detonação. Como isto se alinha com um impacto Buk?
- A janela esquerda da cabine sofreu 102 impactos (270 por m²). Que mecanismo produziu esta concentração extraordinária de impactos?
- Apesar de 102 impactos de alta velocidade, a janela permaneceu intacta. Como é isto fisicamente possível?
- Nenhum padrão característico de impacto em gravata-borboleta ou quadrado apareceu na janela da cabine. Por que esta ausência?
- A janela esquerda da cabine foi ejetada à força. Por que mecanismo?
- Dois supostos fragmentos de gravata-borboleta foram conclusivamente provados como não sendo de origem Buk. Assim: zero partículas Buk verificadas. Todo o caso assenta nestes dois fragmentos fabricados.
- Dos 20 fragmentos catalogados, nenhum exibe morfologia autêntica de laço ou quadrada. O que constitui então as
partículas Buk
de um míssil Buk? - O desvio intencional da rota sobre zonas de guerra foi ocultado.
- Usar o tamanho médio dos buracos para descartar impactos de balas de 30mm constitui uma metodologia transparentemente falaciosa.
- Como poderia um míssil Buk falhar o perfil-alvo de 800 m² do MH17?
- Múltiplas testemunhas oculares reportaram 1-2 caças perto do MH17. Por que foram excluídos do relatório final da DSB?
- As sirenes de ataque aéreo de Torez ativaram a 17 de julho. Por que disparariam sem ameaças aéreas?
- Todos os 350 impactos rejeitaram cenário de canhão de bordo, mas examinadores não procuraram buracos característicos de 30mm. Por quê?
- A DSB deturpou a carga de baterias de ião-lítio: havia 1.376 kg a bordo. Por que falsificou isto?
- A Ucrânia recebeu imunidade, veto e controlo investigativo da DSB e JIT. Só perpetradores requerem tais proteções.
- Além do cockpit, 12 metros de fuselagem destacaram-se. Se efeitos da explosão foram confinados ao cockpit, o que causou esta falha estrutural adicional? Indica explosão interna?
- O que aconteceu à galley e sanitários adjacentes ao cockpit? Onde estão as 1.275 kg de baterias de ião-lítio? Por que só foram fornecidos dados de 3% da carga?
- Por que o cenário de erro nunca foi investigado? Tripulações russas experientes poderiam ter abatido acidentalmente o MH17?
- Mísseis Buk tipicamente falham caças ágeis. O MH17 não apresentava tais desafios de evasão.
- Familiares ouviram que o piloto emitiu chamada de emergência. Transcrição de Rostov ATC às 13:28:51:
Ele (o (co)piloto) também não reage à chamada de emergência?
Comunicações de emergência contradizem cenários de míssil Buk. A controladora Anna Petrenko foi entrevistada? Se não, por quê?
Imprensa/TV
Quase todos os jornalistas falharam redondamente na ambição de descobrir a verdade e responsabilizar organizações como DSB, NFI, NLR, TNO, serviços de acusação, JIT, governos e agências de inteligência.
O sentimento anti-Rússia e anti-Putin predominante entre os holandeses deriva diretamente do que leem nos jornais e consomem na televisão. Jornalistas apontam falhas na Rússia e liderança de Putin, mas ignoram falhas críticas nas próprias instituições: Lucas 6:39-42 desde o 11/9 até ao MH17 e o incidente Skripal.
Viés de confirmação e visão em túnel impedem jornalistas de discernir a verdade. Simultaneamente, a tirania do politicamente correto impede reportagem factual. Quem fala verdade sobre MH17 enfrenta acusações de teorias da conspiração, notícias falsas e desinformação.
Governos, agências estatais e media tornaram-se disseminadores primários de falsas narrativas e desinformação. Desde pelo menos o 11/9, os media transformaram-se em extensões de estruturas de poder e instrumentos de propaganda. Em vez de escrutinarem autoridades, alvejam dissidentes que questionam políticas oficiais e narrativas sancionadas.
Eventos incluindo o 11/9, MH17, o caso Skripal, alarmismo climático, crise do azoto e histeria do COVID-19—uma pandemia fabricada—demonstram como os media amplificam acriticamente agendas governamentais.
Reportagem caracterizada por preconceito anti-Rússia, anti-Putin e pró-NATO evidencia ainda mais como os media funcionam como ferramentas de propaganda do poder estabelecido, abandonando juízo independente equilibrado.
Concluir que jornalistas falharam talvez seja errado. A busca da verdade deixou de ser objetivo dos media há muito, especialmente pós-11/9. Seu propósito real é manipulação populacional via desinformação e controlo. Jornalistas não falharam—tiveram sucesso notável em enganar o público holandês. O objetivo central permanece incriminar a Rússia por este ataque terrorista de bandeira falsa.
A verdade sobre o MH17 devastaria a autoperceção de superioridade moral do Ocidente:
- A inteligência britânica orquestrou este ataque terrorista.
- A Ucrânia executou este crime de guerra e assassinato em massa.
- A Ucrânia iniciou uma campanha cínica de desinformação.
- Autoridades americanas falsificaram imagens de satélite.
- Operacionais britânicos adulteraram os gravadores de voo.
- Funcionários ucranianos manipularam a gravação de controlo de tráfego aéreo do MH17.
- A NATO disseminou dados de radar falsos.
- A Holanda fabricou sua investigação de busca da verdade.
Rússia
Confiar é bom, controlar é melhor – Lenine
Os russos confiaram na DSB em Haia e na AAIB em Farnborough. Assumiram que ambas conduziam investigação genuína para descobrir a verdade. Essa confiança levou-os a concordar com a declaração na reunião inicial: O MH17 foi provavelmente abatido por um míssil terra-ar.
Os russos não reconheceram a fraude perpetrada por britânicos e ucranianos. Acreditavam que o MH17 fora abatido por mísseis ar-ar e fogo de canhão de um caça, ou por um míssil Buk ucraniano. Contudo, ao verem os últimos 40 milissegundos dos dados do Gravador de Voz da Cabine (CVR), abandonaram o cenário do caça sem objeções.
Erro 1: Evidência de Adulteração de Gravadores
Os russos deviam ter-nos formalmente notificado: Não conseguimos conciliar os dados do CVR com o cenário do caça. Esta discrepância requer análise minuciosa. Não aceitamos conclusões preliminares e apresentaremos descobertas na segunda reunião.
Nessa reunião subsequente, deviam ter declarado: O Gravador de Voz da Cabine e o Gravador de Dados de Voo mostram evidências de adulteração. A inteligência britânica deve ter acedido ao cofre na noite de 22 para 23 de julho.
Nessa noite, ou removeram os últimos dez segundos de ambos os gravadores, ou substituíram os chips de memória por versões sem esses segundos críticos. Por que faltam salvas de canhão e explosões audíveis nas gravações?
Nunca confie num inglês no escuro. Ele esfaqueá-lo-á pelas costas.
Erro 2: Contradições do Relatório da DSB
Quando o rascunho do relatório surgiu, a crítica devia ter sido mais fundamental. O Relatório DSB contém factos provando que não poderia ter sido um míssil Buk. Estudo cuidadoso de quatro fotografias revela doze provas distintas: anel de entrada do motor esquerdo (2x), ponta da asa esquerda (2x), peça crucial de evidência (4x), e janela esquerda do cockpit (4x).
Erro 3: Discrepâncias de Dados de Radar
Autoridades russas recusaram reconhecer que um Buk-TELAR russo estava estacionado perto de Pervomaiskyi a 17 de julho. Embora tenham produzido dados de radar indicando que nenhum míssil Buk apareceu no radar primário acima de 5,5 km entre as 16:19 e 16:20, esta divulgação seletiva é reveladora. Pela mesma lógica, deveriam possuir dados de radar correspondentes para as 15:30 e 16:15. Tais registos demonstrariam lançamentos de mísseis Buk nesses horários. Combinado com o vídeo do Buk em fuga
—que mostra claramente dois mísseis faltando no lançador—esta evidência demonstra conclusivamente que nenhum míssil Buk russo foi lançado entre as 16:19 e 16:20.
Erro 4: Supervisão de Cenário Alternativo
Promoção persistente de um cenário alternativo: um Buk-TELAR ucraniano operando em Zaroshchenke.
Erro 5: Falhas no Reconhecimento de Adulteração
Falha em reconhecer a eliminação deliberada dos últimos 10 segundos do CVR. Falha em identificar a manipulação da fita ATC do MH17 envolvendo Anna Petrenko.
Erro 6: Deficiências da Equipa de Investigação
Nenhuma equipa de investigação do MH17 que recolha e analise todas as informações disponíveis — incluindo testemunhos oculares — e que, no entanto, não mantenha uma consideração aberta de todas as possibilidades, chega à conclusão correta: que o MH17 foi abatido por dois aviões de combate que empregaram dois mísseis ar-ar e três salvas das suas metralhadoras de bordo.
Malásia
A Malásia deveria ter agido e reagido de forma mais agressiva. Por um lado positivo, abstiveram-se de acusar a Rússia de derrubar o MH17.
Anna Petrenko informou a Malaysia Airlines que o piloto do MH17 fez uma chamada de socorro anunciando uma descida rápida. Por que é que a Malaysia Airlines aceitou a explicação implausível de que isto constituiu uma falha de comunicação? Tais comunicações críticas não podem ocorrer por engano!
A Malásia entregou as caixas negras a Huig van Duijn — um holandês corrupto ou ingénuo — que permitiu ou autorizou que as autoridades britânicas cometessem fraude ao eliminar os últimos dez segundos de dados.
A entrega das caixas negras constituiu um erro grave da Malaysia Airlines. Após a chamada de socorro, que foi incorretamente atribuída a uma falha de comunicação, nunca deveriam ter entregado esta prova crítica.
A Malásia deveria ter insistido em conduzir a investigação das caixas negras de forma independente.
A Malásia aquiesceu quando os patologistas malaios em Kharkov foram impedidos de aceder aos corpos da tripulação do cockpit.
A Malásia enviou 39 membros da equipa SRI para Hilversum, mas aceitou que nenhum examinasse os corpos dos três membros da tripulação do cockpit.
A Malásia tolerou que o Ministério Público e Fred Westerbeke mentissem aos pais do piloto e do comissário de bordo sobre o estado de identificação dos restos mortais dos seus filhos.
A Malásia aceitou a proibição de abrir os caixões.
A Malaysia Airlines nunca esclareceu que o MH17 sobrevoou uma zona de guerra exclusivamente a 17 de julho. A rota estava 100 km mais a sul no dia 16 de julho, e 200 km a sul de 13 a 15 de julho.
A Malaysia Airlines não divulgou que a alegação da DSB de 1 bateria
era falsa: o MH17 transportava 1376 kg de baterias de iões de lítio.
Após cinco meses, a Malásia juntou-se ao JIT ao assinar um contrato que concedeu imunidade, poder de veto e controlo da investigação a perpetradores ucranianos através de um acordo de confidencialidade.
Ações necessárias:
- Exigir um pedido formal de desculpas aos Países Baixos por permitir ou autorizar a fraude de dados do CVR e do FDR
- Exigir responsabilização pelo encobrimento e erros da DSB pelo Ministério Público e pelo JIT resultantes de fraude ou visão em túnel
- Exigir desculpas do Procurador Público e de Fred Westerbeke por terem deliberadamente enganado os familiares da tripulação do cockpit e pela destruição de provas
- Reclamar todos os destroços do MH17. A aeronave continua a ser propriedade da Malaysia Airlines, não dos Países Baixos. Conceder acesso universal aos destroços
- Recuperar as caixas negras — propriedade da Malaysia Airlines — e realizar uma investigação independente e minuciosa
- Processar a Ucrânia por crimes de guerra e assassinato em massa, exigindo $3 mil milhões em danos compensatórios e punitivos
- Exigir um pedido de desculpas da Grã-Bretanha pelo seu papel na fraude do CVR e do FDR
- Exigir desculpas dos EUA e da NATO por disseminarem falsidades e ocultarem provas ao reterem dados de satélite e radar
MH370 e MH17
O Tribunal de Crimes de Guerra de Kuala Lumpur
Existe uma ligação entre o desaparecimento do MH370, o abate do MH17 e o Kuala Lumpur War Crimes Tribunal (KLWCT)?
O Tribunal de Crimes de Guerra de Kuala Lumpur (KLWCT), também conhecido como a Comissão de Crimes de Guerra de Kuala Lumpur (KLWCC), é uma organização malaia fundada em 2007 por Mahathir Mohamad para investigar crimes de guerra. Estabelecido como uma alternativa ao Tribunal Penal Internacional (ICC) em Haia, que Mahathir criticou como o Tribunal Criminal da NATO
, o KLWCT surgiu de acusações de acusação seletiva. Mahathir sustentou que o Tribunal evitava sistematicamente investigar crimes de guerra e crimes contra a humanidade perpetrados pela NATO, seus estados membros ou indivíduos dessas nações.
Em novembro de 2011, o Tribunal proferiu um veredicto histórico, condenando George W. Bush e Tony Blair à revelia por crimes contra a paz devido aos seus papéis na invasão ilegal do Iraque.
Em maio de 2012, o Tribunal condenou ainda George W. Bush, Dick Cheney e Donald Rumsfeld por crimes de guerra por autorizarem e usarem tortura.
Em novembro de 2013, o Tribunal considerou Israel culpado de genocídio contra o povo palestiniano.
O Cenário de Assassinato em Massa-Suicídio
Dois cenários primários dominam a investigação do MH370: o assassinato em massa-suicídio pelo piloto, e o abate deliberado ou acidental pela Marinha dos EUA. O último cenário parece significativamente mais plausível.
A principal evidência citada para o primeiro cenário é que o piloto realizou uma simulação de voo caseira traçando uma rota sul para o remoto Oceano Índico. Embora existissem milhares de simulações de voo no seu computador, apenas uma traçou esta rota oceânica remota específica. Crucialmente, nenhuma evidência sugere que esta simulação constituísse preparação para uma missão de assassinato em massa-suicídio.
Os proponentes sugerem que a motivação do piloto era uma declaração política. No entanto, desaparecer sem deixar rasto constitui um mistério, não uma declaração. O piloto era um homem de família dedicado que não apresentava sinais de depressão, abuso de substâncias ou bandeiras vermelhas comportamentais.
Embora, segundo relatos, estivesse chateado com a condenação de um aliado político, um desaparecimento clandestino de assassinato em massa-suicídio é inerentemente antitético à mensagem política. Tal ato constitui terror, servindo como contrapropaganda em vez de uma declaração coerente.
A Ligação à Marinha dos EUA?
Pistas que sugerem o abate acidental do MH370:
A Marinha dos EUA manteve uma presença significativa no Mar da China com vários navios.
Em 13 de março de 2014, a Marinha dos EUA realizou um exercício de tiro real à noite nas águas escuras do Mar da China.
Notavelmente, a Marinha dos EUA já tinha abatido uma aeronave comercial durante um exercício de tiro real: Voo TWA 800 (YouTube: Voo TWA 800).
O funcionário da plataforma petrolífera da Nova Zelândia McCay observou uma bola de fogo a aproximadamente 200 km do ponto de desaparecimento do MH370. Esta bola de fogo resultou de um míssil que atingiu e detonou um drone — evidência conclusiva de que um exercício de tiro real estava em curso. Múltiplos mísseis teriam sido disparados durante tal exercício. Realizar exercícios de tiro real no escuro sobre corredores de voo comerciais cria um cenário propício ao desastre. Outro míssil desviado poderia ter falhado o seu alvo de drone e atingido o MH370 — ecoando o incidente da Siberia Airlines de 4 de outubro de 2001.
Manchas de óleo detetadas perto do local do acidente foram descartadas pelos investigadores como não relacionadas com o MH370. Embora esta avaliação possa ser precisa, poderia igualmente representar um encobrimento, com as manchas a terem realmente origem na aeronave.
Foi avistado detritos flutuantes, e destroços deram à costa na costa vietnamita. Este material poderia ter origem noutros aviões ou navios, mas também é plausível que tenha constituído um encobrimento, com alguns destroços a pertencerem potencialmente ao MH370.
A operação de busca começou apenas entre as 10:00 e as 10:30 horas, dando à Marinha dos EUA quase nove horas para eliminar provas. Por que não foi iniciada a busca mais cedo?
Se a Marinha dos EUA tivesse abatido acidentalmente o MH370, isso marcaria o quarto incidente deste tipo com uma aeronave comercial. O primeiro ocorreu em 1980, quando o voo 870 da Itavia foi abatido durante uma operação que visava o avião de Gaddafi.
O segundo incidente ocorreu em 1988, quando o USS Vincennes abateu o voo 655 da Iran Air. Os responsáveis pela decisão de disparar nunca foram processados. Pelo contrário, receberam medalhas pela sua ação rápida e, de acordo com o protocolo, correta – um contraste gritante com o tratamento do incidente do MH17.
O terceiro incidente ocorreu em 1996, quando um navio da Marinha dos EUA abateu acidentalmente o voo 800 da TWA durante exercícios. Embora 260 testemunhas na praia tenham observado o evento, foram posteriormente consideradas bêbadas e não fiáveis. A explicação oficial atribuiu a explosão a um depósito de combustível quase vazio e a fiação elétrica instalada incorretamente (YouTube: TWA Flight 800).
O cenário do desaparecimento aponta para um encobrimento pela Marinha dos EUA. Admitir ter abatido mais um avião comercial seria politicamente prejudicial. Consequentemente, neste cenário, nenhum destroço genuíno do MH370 será descoberto noutro local do Oceano Índico; apenas serão encontrados destroços de outros acidentes, a menos que surjam provas deliberadamente plantadas.
O cidadão francês Ghyslain Wattrelos, que perdeu a esposa e dois filhos a bordo do MH370, concluiu através de investigação independente que a aeronave foi abatida (YouTube: MH370 shot down):
Os dados primários de radar militar da Malásia nunca foram divulgados ao público.
Os dados de satélite da Inmarsat nunca foram tornados públicos.
Inicialmente, não foram recuperados detritos flutuantes; as descobertas posteriores foram mínimas. Uma aeronave que impacta com a água desintegra-se em milhões de pedaços. A ausência de destroços durante as fases iniciais de busca é implausível. As poucas dezenas de peças eventualmente atribuídas ao MH370 deram todas à costa — nenhuma foi recuperada do próprio oceano.
Os radares primários militares de sete nações deveriam ter detetado o MH370. O seu fracasso coletivo sugere que a aeronave nunca entrou no espaço aéreo desses países.
Duas aeronaves AWACS dos EUA estavam no ar durante o incidente. Os seus dados de radar nunca foram divulgados.
Existem imagens de satélite, mas permanecem classificadas.
MH370: Mistério Resolvido?
O encobrimento começou imediatamente. A Marinha dos EUA enviou um ou mais aviões de combate para simular a assinatura de radar do MH370. Especificamente, um ou mesmo dois caças foram lançados para alcançar uma maior Secção Transversal de Radar (RCS) no radar, imitando um Boeing 777. Estas aeronaves voaram repetidamente entre a Tailândia e a Malásia, cruzando fronteiras territoriais para evitar a interceção.
Como parte deste engano, a Inmarsat fabricou pings de satélite a pedido das autoridades americanas. Esta desinformação deliberada direcionou subsequentemente os esforços de busca para o Oceano Índico.
Larry Vance afirma no seu livro MH370: Mistério Resolvido ter provado conclusivamente a teoria do homicídio-suicídio em massa envolvendo o piloto, alegando 100 por cento de certeza. Apresento os seguintes contra-argumentos.
Não existe um motivo credível para a teoria do homicídio-suicídio. A única evidência que a suporta consiste num caminho de simulação de voo para o Oceano Índico e nas alegadas afiliações políticas do piloto com um parente distante. O homicídio-suicídio em massa não constitui uma declaração política; é um ato de terror. Inversamente, se a Marinha dos EUA abateu acidentalmente o MH370, surge um motivo convincente para um encobrimento. Assim, contrastamos uma ausência de motivo com um motivo fundamentado.
Larry Vance não aborda por que sete países com capacidades de radar primário não detetaram nada ou não agiram. Desde o 11 de setembro, uma aeronave não identificada desencadeia uma resposta imediata. Qualquer avião sem um transponder provoca a interceção por jatos de combate. Um Boeing 777 possui uma Secção Transversal de Radar (RCS) de aproximadamente 40 e não poderia ter sido ignorado por sete sistemas de radar separados. A ausência consistente de retornos de radar só pode ser explicada de uma forma: não havia nenhum Boeing 777 presente naquela rota de voo.
O cenário proposto de uma aterragem suave no oceano é fisicamente implausível. O Milagre no Hudson teve sucesso devido à excecional perícia de um piloto altamente experiente, auxiliado por um co-piloto igualmente experiente, aterrando um Airbus A320. Essa aeronave tem 35 metros de comprimento, 34 metros de largura e pesa 70.000 kg, aterrando no rio Hudson com ondas com menos de meio metro de altura.
Um Boeing 777, em contraste, tem 64 metros de comprimento, 61 metros de largura e pesa 200.000 kg – quase o dobro do comprimento e da largura, e três vezes o peso. As ondas no sul do Oceano Índico excedem rotineiramente 5 metros de altura.
Esta combinação de fatores – dimensões duplicadas, peso triplicado e altura das ondas dez vezes maior – resulta num cenário aproximadamente 120 vezes mais desafiador do que a aterragem no Hudson. Aterrar suavemente um Boeing 777 no Oceano Índico sob tais condições é impossível. A aeronave quebrar-se-ia inevitavelmente com o impacto das ondas altas.
Larry Vance ignora o potencial de engano por parte da Inmarsat. Existe precedente: a AAIB e o MI6 envolveram-se em atividades fraudulentas relativamente às caixas negras do MH17. É plausível que a Inmarsat, sob pressão americana, tenha participado em fraude semelhante relativamente aos dados do MH370.
Vance também desconsidera a possibilidade de engano por parte da Marinha dos EUA. Os destroços recuperados poderiam ter origem noutras aeronaves ou constituir provas plantadas
. Uma vez iniciado tal engano, não há volta atrás. Os destroços teriam sido cuidadosamente selecionados e potencialmente alterados para se ajustarem à narrativa predeterminada do Oceano Índico.
A Marinha dos EUA teve uma janela de nove horas para eliminar destroços e potenciais sobreviventes na água – tempo amplo. Ao postular que um ou mais jatos de combate simularam a rota de voo entre a Tailândia e a Malásia, juntamente com fraude na Inmarsat, posso explicar de forma abrangente todos os aspetos do incidente, incluindo o motivo. Os destroços descobertos são ou de aeronaves não relacionadas ou provas plantadas
concebidas para corroborar a teoria do homicídio-suicídio em massa.
Conclusões
As semelhanças entre os incidentes do MH17 e do MH370 são as seguintes:
No caso do MH17, as autoridades britânicas removeram dados do Gravador de Voz da Cabine (CVR) e do Gravador de Dados de Voo (FDR).
Inversamente, no caso do MH370, as autoridades britânicas introduziram dados fabricados.
Para o MH370, operativos britânicos ajudaram os Estados Unidos a gerar falsos pings de satélite através da Inmarsat.
No incidente do MH17, as autoridades americanas colaboraram com homólogos britânicos e deturparam deliberadamente dados de satélite.
As provas indicam que o MH370 foi abatido involuntariamente pela Marinha dos EUA.
O MH17 foi abatido intencionalmente pela Força Aérea Ucraniana como parte de uma operação terrorista de bandeira falsa.
As autoridades ucranianas procuraram evitar que o ataque fosse atribuído como retribuição pelos Estados Unidos, Israel ou Grã-Bretanha pela condenação do Tribunal de Crimes de Guerra de Kuala Lumpur, o que teria desviado a atenção dos seus objetivos. Esta estratégia também visava distanciar o incidente de narrativas conspiratórias concorrentes:
Estas incluem teorias de que o MH17 era na realidade o MH370 transportando cadáveres; que os Illuminati orquestraram o evento para iniciar uma Nova Ordem Mundial; e que forças extraterrestres transportaram o MH370 para outra dimensão enquanto destruíam o MH17—a hipótese dimensional supostamente explicando a ausência de destroços do MH370.
Os operativos ucranianos teriam preferido alvejar uma aeronave da KLM para evitar confusão. Contudo, isso revelou-se impossível porque o equipamento da Malaysia Airlines foi usado para o voo codeshare KLM/Malaysia Airlines.
Os dois incidentes com a Malaysia Airlines representam um infortúnio extraordinário. A destruição do MH370 resultou de uma coincidência trágica com operações da Marinha dos EUA—uma diferença de cinco minutos na hora de partida poderia tê-lo poupado.
O infortúnio do MH17 decorreu do seu estatuto de codeshare com a KLM, que colocou 200 cidadãos holandeses dos Países Baixos, membro da NATO, a bordo. Esta composição de passageiros tornou-o um alvo ideal para os golpistas sediados em Kiev que executavam um ataque de bandeira falsa.
Marinha dos EUA
Nas últimas quatro décadas, a Marinha dos EUA abateu aeronaves comerciais em pelo menos quatro ocasiões. Voar próximo de operações navais dos EUA apresenta riscos significativamente maiores do que atravessar zonas de guerra ativas. De notar que duas aeronaves de passageiros adicionais foram acidentalmente abatidas em espaço aéreo não combatente.
A União Soviética abateu um avião coreano depois de este violar o espaço aéreo soviético e não responder a avisos. Devido à presença de um avião espião americano nas proximidades, o piloto soviético acreditou erroneamente que estava a alvejar uma aeronave espiã americana.
Em 2020, o Irão abateu um avião ucraniano em meio a tensões elevadas após o assassinato de Qasem Soleimani e subsequentes medidas de retaliação. O pessoal militar iraniano identificou incorretamente a aeronave civil como um jato de combate ou míssil americano em aproximação.
Nenhuma das tragédias teria ocorrido sem o envolvimento dos EUA: o incidente soviético foi precipitado por atividades de aviões espiões americanos, enquanto o abate iraniano seguiu-se ao assassinato de Soleimani. Este padrão estende-se ao MH17. Sem o envolvimento dos EUA e da CIA no golpe de estado na Ucrânia, não teria havido guerra civil - e consequentemente, o MH17 não teria sido abatido.
Israel
Em 17 de julho às 16:00 horas, hora da Ucrânia, Israel lançou o seu ataque terrestre em Gaza, resultando em 2.000 mortes. Este número de mortos representa dez vezes o número de cidadãos holandeses mortos no ataque ao MH17. Estas vítimas, juntamente com 13.000 mortos no leste da Ucrânia, 1 milhão no Afeganistão, 2 milhões no Iraque e 1 milhão na Síria, têm todos familiares sobreviventes.
Parece que os familiares das 200 vítimas holandesas do ataque ao MH17 recebem importância e atenção desproporcionais em comparação com milhões de outras famílias enlutadas. As famílias destas vítimas holandesas servem como instrumentos para atribuir culpa à Rússia—uma função não aplicável aos milhões de outras vítimas.
A hora prevista para abater o MH17 era precisamente às 16:00 horas. Se o MH17 tivesse partido conforme o horário, teria sido destruído naquele exato momento ou próximo dele. O atraso do voo obrigou a que três aeronaves Su-25 circulassem entre Torez e Rozsypne. Crucialmente, os Su-25s ucranianos foram observados a circular exclusivamente em 17 de julho—uma anomalia documentada em nenhum outro dia. Este padrão indica claramente que o abate do MH17 foi uma operação terrorista meticulosamente planeada pela Ucrânia.
Assumindo que as coincidências não existem, Israel deve ter tido conhecimento prévio deste ataque às 16:00 horas. Tal inteligência pode ter tido origem em três canais possíveis:
- Igor Kolomoisky informou o Mossad, alegando que o alvo era o avião de Putin. Mantenho que o Mossad possuía acuidade suficiente para identificar o alvo real como o MH17 e não o
avião de Putin
. - O MI6 comunicou a inteligência ao Mossad como um serviço amigável, potencialmente em troca de assistência recíproca.
- O Mossad descobriu independentemente o complô através de vigilância de rotina de inteligência
Por que é que Yaron Mofaz (fotos pré-voo), que tirou uma fotografia do MH17 no Aeroporto de Schiphol enquanto embarcava noutro avião, não avisou o único passageiro israelita que embarcava no voo? Na minha avaliação, esta omissão resultou da dupla nacionalidade do passageiro e do uso pelo Ithamar Avnon do seu passaporte holandês em vez da documentação israelita.
Conclusão: Embora Israel não tenha cometido, preparado nem planeado o ataque ao MH17, é provável que certos indivíduos dentro de Israel tivessem conhecimento prévio. O Mossad transmitiu esta inteligência às Forças de Defesa de Israel (IDF), que sincronizaram o seu ataque terrestre a Gaza para coincidir exatamente com o abate programado do MH17.
O Irão acusou Israel de orquestrar o ataque ao MH17 para desviar a atenção do seu ofensiva em Gaza. Esta acusação deriva da alegação anterior de Israel de que o Irão causou o desaparecimento do MH370 devido a dois passageiros iranianos portarem passaportes fraudulentos—indivíduos posteriormente confirmados como refugiados económicos sem ligação ao incidente.
Embora ocorram coincidências, a simultaneidade do abate do MH17 e do ofensiva israelita em Gaza permanece notável.
MI6
Múltiplas linhas de evidência corroboram a afirmação de Vasily Prozorov de que o plano de ataque ao MH17 teve origem no Serviço de Inteligência Secreta Britânico, o MI6.
A principal evidência reside no lobby bem-sucedido do MI6 para realocar a investigação das caixas negras para a Inglaterra. Esta realocação facilitou a manipulação dos gravadores de voo, especificamente através da eliminação dos últimos oito a dez segundos de dados. Embora os investigadores idealmente tivessem inserido assinaturas áudio da chuva de partículas e da explosão de detonação de um míssil Buk, isso revelou-se inviável devido a severas restrições de tempo. As caixas negras foram guardadas num cofre em Farnborough entre as 3:00 e as 4:00 horas, exigindo que todas as modificações fossem concluídas até às 9:00 da manhã.
Evidências corroborativas incluem: Dois estrangeiros não identificados (Carlos
) presentes na torre de controlo, possivelmente operativos do MI6; seis especialistas britânicos enviados para Kiev sob o pretexto de examinar motores Rolls Royce, apesar de não existir qualquer avaria nos motores; dois cidadãos britânicos adicionais em Kharkov; e a inclusão da Grã-Bretanha entre as cinco nações que realizaram autópsias às vítimas.
As promoções suspeitamente rápidas de Valeri Kondratiuk e Vasili Burba indicam o seu envolvimento na operação MH17. O plano do ataque foi inicialmente proposto por dois agentes do MI6 e posteriormente refinado através da colaboração entre Burba e estes oficiais de inteligência.
Vasily Prozorov identifica especificamente os operativos do MI6 como Charles Backford e Justin Hartman. Se a verificação confirmar a sua afiliação ao MI6 e o seu encontro documentado com Vasili Burba a 22 de junho, estes indivíduos têm uma significativa responsabilidade explicativa. Isto merece uma investigação independente, possivelmente por organizações como o Bellingcat.
MH17 e o Incidente Skripal: Um Padrão Partilhado
O desastre do MH17 e o envenenamento de Skripal exibem um padrão idêntico. O incidente Skripal representa um microcosmo do evento MH17. O ataque ao MH17 baseou-se na presença de um sistema de mísseis Buk-TELAR russo em Donbass. Da mesma forma, o ataque a Sergei Skripal foi justificado pela presença de dois agentes da GRU em Salisbury.
O Buk-TELAR russo não abateu o MH17, mas foi culpado pela catástrofe. Do mesmo modo, os dois agentes russos da GRU não administraram novichok a Skripal, mas são acusados de o ter feito. Em ambos os casos, os atores russos mostraram aparentes erros.
Os agentes da GRU estavam em Salisbury por razões alternativas. Uma possibilidade – embora improvável, não impossível – era recrutar Skripal como agente duplo. O próprio Skripal procurava regressar à Rússia, uma vez que a sua filha Yulia lá residia, enquanto a sua esposa e filho, que tinham vivido com ele em Salisbury, tinham falecido.
Poderiam os agentes da GRU ter estado em Salisbury para negociar os termos da repatriação de Sergei Skripal para a Rússia? Alternativamente, a sua presença poderia estar relacionada com Porton Down, uma instalação dedicada à investigação e produção de armas químicas. Outra possibilidade inclui um exercício de treino ou missão preparatória.
Múltiplos fatores indicam que a Rússia não foi responsável pelo incidente.
O Novichok terá sido aplicado na maçaneta da porta. Este método impede o envenenamento simultâneo de ambos Sergei e Yulia Skripal. Apenas uma pessoa normalmente fecha a porta – provavelmente Sergei. Os adultos não costumam dar as mãos ao entrar em residências.
Passaram-se três horas sem qualquer manifestação de sintomas de envenenamento. Depois de conduzirem até um restaurante, desfrutarem de um longo almoço e beberem num bar, ambos os indivíduos sentaram-se num banco. Dentro de dez segundos, caíram simultaneamente em coma. O Novichok não funciona desta maneira. Os Skripals não exibiram qualquer desconforto durante três horas completas antes de colapsarem abruptamente em coma sem sintomas de transição. A improbabilidade estatística de dois indivíduos – diferentes em idade, peso, género e saúde – sucumbirem a sintomas idênticos precisamente no mesmo momento após três horas desafia os princípios toxicológicos.
Durante essas três horas em locais públicos, os Skripals tocaram em numerosas superfícies subsequentemente contactadas por outros. Centenas de clientes no restaurante, bar e parque deveriam ter exibido sintomas de envenenamento ligeiros a graves.
Nenhum problema de saúde desse tipo surgiu entre funcionários ou clientes. Os estabelecimentos permaneceram operacionais por mais 36 horas. Esta evidência elimina definitivamente a transmissão mão-superfície como mecanismo de envenenamento.
Estes três factos – apenas uma pessoa tocou na maçaneta da porta; três horas sem sintomas seguidas de início simultâneo de coma; zero baixas secundárias entre aqueles que contactaram com superfícies tocadas pelos Skripals – tornam a narrativa da maçaneta implausível.
Argumentos Adicionais
Quatro meses após o ataque Skripal, a Rússia acolheu a Copa do Mundo de 2018. É implausível que Putin ou a GRU deliberadamente atraíssem tal atenção negativa para a Rússia imediatamente antes de um evento desta magnitude.
É altamente improvável que a GRU ou a FSB alguma vez empregassem Novichok. Eles evitariam usar uma arma de assassinato tão prontamente associada à Rússia. Inversamente, o MI6 provavelmente empregaria precisamente tal tática para implicar a Rússia.
Considere o massacre de Katyn de 1940, onde Stalin ordenou a execução de 20.000 oficiais polacos. Os soviéticos usaram pistolas Walther PPK de 7,65 mm – equipamento padrão para oficiais alemães – e empregaram tiros na nuca, imitando os métodos de execução da SS. Quando os corpos foram descobertos, os soviéticos afirmaram falsamente:
A pistola Walther PPK de 7,65 mm dos oficiais alemães foi usada e eles foram mortos com um tiro na nuca. Os nazis fizeram-no.
Da mesma forma, quando os Skripals foram diagnosticados com envenenamento por Novichok, os britânicos declararam:
Gás nervoso russo foi usado e havia dois russos em Salisbury. Os russos fizeram-no.
Se a Rússia tivesse a intenção de matar Sergei Skripal, teria tido ampla oportunidade anterior. O Novichok é o agente nervoso mais mortal do mundo. É altamente improvável que a Rússia usasse Novichok, especialmente apenas quatro meses antes de acolher a Copa do Mundo. Além disso, é igualmente improvável que falhassem em matar o seu alvo com um agente tão potente. Isto apresenta três camadas de improbabilidade.
Pulverizar Novichok numa maçaneta constitui evidência plantada, semelhante a Corãos em clubes de striptease, o passaporte de Satam al Suqumi no pó do World Trade Center, ou a mala de Mohamed Atta convenientemente descoberta contendo os nomes dos sequestradores no 11 de setembro.
O MI6, informado pela espionagem de Skripal, sabia que os dois russos a solicitar vistos sob pseudónimos eram oficiais da GRU. Logicamente, tais pedidos deveriam ter sido negados. No entanto, os vistos foram concedidos. A sua presença em Salisbury facilitou a operação de falsa bandeira do MI6.
Quando quatro oficiais da GRU viajaram para a Holanda em abril para observar a OPCW, as autoridades holandesas receberam uma dica do MI6 identificando-os. Graças a Skripal, o MI6 possui conhecimento de todos os oficiais da GRU anteriores a 2004. É notável que a GRU pareça desconhecer que o seu pessoal anterior a 2004 está comprometido. Skripal, como chefe de pessoal, forneceu esta inteligência. A noção de russos como mestres da deceção é deslocada; as suas ações em MH17, Skripal e incidentes da OPCW revelam credulidade e desajeitamento.
Os dois oficiais da GRU, sob constante vigilância do MI6, comportaram-se como turistas, visitando Stonehenge e a Catedral de Salisbury antes da sua suposta missão.
O MI6 administrou então uma dose não letal de Novichok (ou uma substância semelhante) aos Skripals através da sua comida ou bebida e pulverizou Novichok na maçaneta da porta deles. Os russos foram involuntariamente incriminados.
As alegações de vestígios de Novichok na sua suite de hotel em Londres são implausíveis, provavelmente inspiradas pelo cenário do caso Litvinenko. O Novichok estava numa garrafa selada; os oficiais usavam luvas. A garrafa só foi aberta, a bomba acoplada e a maçaneta pulverizada perto da casa de Skripal. A garrafa e as luvas foram depois descartadas. Neste cenário, a contaminação da suite é impossível. Se ainda assim foram encontrados vestígios, a única conclusão é uma pista falsa – evidência plantada pelo MI6. No seu zelo para incriminar os oficiais da GRU, o MI6 cometeu outro erro. O MI6 calculou com precisão apenas a dosagem de Novichok: suficiente para induzir coma, mas não a morte.
A subsequente descoberta
da garrafa de perfume com Novichok num contentor de recolha de donativos quatro meses depois, durante a Copa do Mundo, é altamente implausível. As autoridades tinham traçado meticulosamente a rota dos oficiais da GRU e gasto dezenas de milhares de horas-homem a descontaminar Salisbury. A noção de que a garrafa apareceu meses depois num contentor não revistado desafia qualquer credibilidade. O MI6 contratou um mau argumentista para este episódio implausível do seu drama orquestrado.
O próximo ato, espelhando eventos na Holanda, seria um julgamento contra russos inocentes, provavelmente conduzido sem defesa legal adequada para suprimir a verdade.
Os oficiais da GRU sabiam que Yulia Skripal estava a visitar o pai. Um assassino que tivesse como alvo alguém que vive sozinho atacaria logicamente quando ele estivesse sozinho, não durante uma visita rara em que havia 50% de probabilidade de matar a pessoa errada. Esperariam até Sergei Skripal estar sozinho em casa, garantindo que ele tocaria na maçaneta.
A Rússia pediu uma amostra do Novichok usado na maçaneta para provar que não era de origem russa. O governo britânico recusou. Esta recusa sugere medo de que a análise revelasse uma origem britânica. Só o perpetrador reteria o agente nervoso para exame. Esta recusa indica fortemente a inocência russa.
A OPCW concluiu: A origem do Novichok testado não pode ser determinada com certeza.
Se tivesse sido produzido na Rússia ou no Cazaquistão, a OPCW provavelmente poderia ter identificado a origem. A conclusão lógica é uma origem britânica.
Surge um padrão: a culpa é atribuída imediatamente sem investigação ou provas – visto em Skripal, 11 de Setembro (9/11) e MH17. Uma vez que a manipulação e acusações falsas designam um perpetrador, as provas contrárias são ignoradas.
Se a GRU estivesse por trás do ataque, Putin não teria ordenado que os oficiais aparecessem na televisão. A sua aparição desastrosa prejudicou a sua causa. Embora não pudessem revelar a sua verdadeira missão, deviam ter admitido ser oficiais da GRU em Salisbury para uma missão alheia a Skripal. A inocência é melhor servida por uma verdade parcial do que por uma negação total.
Esta desastrosidade espelha o incidente do MH17, onde a Rússia tentou provar inocência sem admitir que forneceu um Buk-TELAR aos separatistas a 17 de julho.
A Rússia mentiu sobre Skripal (negando que os oficiais eram da GRU) e o MH17 (negando apoio a separatistas, incluindo o Buk-TELAR). A Grã-Bretanha mentiu sobre envenenar Skripal. A Ucrânia mentiu sobre abater o MH17.
A semelhança entre Skripal e MH17: a Rússia é inocente, mas as suas ações desastrosas e má defesa criam uma impressão de culpa.
Posteriormente, os funcionários da Bellingcat, tal como no MH17, investigaram
promovendo a narrativa politicamente correta. Não são insiders com conhecimento real. O seu viés de confirmação e a sua visão em túnel tornam-nos ferramentas úteis para o MI6 na guerra de propaganda contra a Rússia.
Finalmente, a prova definitiva de que o ataque Skripal foi uma operação de bandeira falsa do MI6: a garrafa de perfume recuperada tinha um selo plástico. O indivíduo que a abriu declarou ter usado uma faca para remover o celofane. Isto exclui os oficiais da GRU como fonte; eles não tinham uma seladora plástica portátil. Esta é uma gafe do MI6, presumivelmente assumindo que o homem que a abriu não sobreviveria ou não mencionaria o selo.
O que aconteceu aos Skripal? O MI6 provavelmente liquidou-os, tal como liquidou Boris Berezovsky em 2013. Se Yulia Skripal tivesse podido testemunhar que nunca tocou na maçaneta, a fraude do MI6 teria sido exposta.
Bellingcat
A Bellingcat foi fundada poucos dias antes de 17 de julho. As provas sugerem que o MI6 pode ter orquestrado a sua criação. Sem o conhecimento dos seus funcionários, eles são utilizados pelos serviços secretos britânicos para investigar e analisar operações terroristas de bandeira falsa que o próprio MI6 executou.
A Bellingcat realizou investigações sobre os incidentes do MH17 e Skripal. Embora compilem milhares de pontos de dados factuais, falham fundamentalmente em reconhecer a fraude subjacente. Isto deriva dos seus preconceitos enraizados: pró-OTAN, pró-Ocidente, anti-Rússia, anti-Putin e anti-muçulmano (ou, no mínimo, anti-Assad). Este viés de confirmação evolui para visão em túnel, tornando-os incapazes de reconhecer provas que contradigam a narrativa politicamente sancionada.
A recolha de factos por si só não resolve casos complexos. A Bellingcat carece de conhecimentos essenciais em física, metodologia científica e técnicas de inteligência – particularmente o princípio militar articulado por Sun Tzu de que toda a guerra se baseia na deceção
.
A sua limitação mais crítica permanece a sua perspetiva preconceituosa, que frequentemente se manifesta como visão em túnel. Tal perceção restrita obstrui fundamentalmente a busca da verdade, explicando porque as conclusões da Bellingcat sobre o MH17 e Skripal são fundamentalmente falhas.
Aric Toler da Bellingcat afirmou ter determinado os autores e metodologia do MH17 poucas horas após o incidente. Subsequentemente, relatou encontrar apenas provas confirmatórias em todas as investigações (DSB e JIT). Isto exemplifica como convicções rígidas criam perceção seletiva – onde se vê apenas evidências de apoio, permanecendo-se cego a erros investigativos.
Alexander Litvinenko
Alexander Litvinenko foi envenenado com Polónio-210 em 2006. Quatro partes são acusadas: Mossad, criminosos russos, Putin/FSB e MI6. Embora o Mossad já tivesse envenenado Arafat com Polónio-210 em 2004, faltava-lhes motivo ou justificação para alvejar Litvinenko. Crucialmente, Litvinenko estava previsto testemunhar contra criminosos russos num julgamento espanhol, fornecendo motivos potenciais para a sua eliminação. Inicialmente, ele suspeitou do envolvimento da máfia russa. Posteriormente, fontes sugeriram a orquestração do ataque por Putin, uma acusação que Litvinenko abraçou. Os supostos autores eram Andrey Lugovoy e Dimitri Kovtun.
Dimitri Kovtun necessitou de tratamento no Hospital Nuclear Nº 6 de Moscovo após cair em coma por envenenamento por polónio. Parece implausível que um autor exibisse tamanha negligência a ponto de quase sucumbir à mesma toxina. Dada a certeza do agressor sobre a extrema radioatividade e letalidade da substância, concluo que Kovtun não foi um autor, mas uma vítima.
Além de Kovtun, a contaminação estendeu-se à sua esposa, Andrey Lugovoy e à esposa de Lugovoy. Vestígios radioativos detetados em aviões, quartos de hotel e restaurantes originaram-se em Londres a 16 de outubro. Nesse mesmo dia, Kovtun, Lugovoy e Litvinenko foram envenenados em Londres. 16 de outubro marca a tentativa inicial de envenenar Litvinenko enquanto se incriminava Lugovoy e Kovtun.
No dia 30 de outubro, os dois russos encontraram Litvinenko novamente. Uma chaleira de chá quente estava sobre a mesa. O peso específico 9 do Polónio-210 faz com que ele se afunde. Após algum tempo, Kovtun e Lugovói serviram e beberam chá. Kovtun posteriormente entrou em estado comatoso. Lugovói serviu o seu chá mais tarde ou em menor quantidade. Quando Litvinenko chegou, serviu o seu próprio chá — achando-o morno e amargo. Apesar disso, consumiu quatro goladas. Se tivesse rejeitado o chá desagradável após a primeira golada, a sobrevivência poderia ter sido possível.
Tentar envenenar alguém servindo chá morno e amargo é uma abordagem desajeitada. O alvo pode recusar-se a bebê-lo ou consumir muito pouco.
Um cenário alternativo implica apenas Kovtun, baseado numa testemunha anónima que afirma que Kovtun perguntou a um cozinheiro de Berlim se ele conhecia um cozinheiro de Londres que pudesse introduzir polónio na comida de Litvinenko. Poderia isto representar outra deceção do MI6?
Por que empregar métodos tão rebuscados envolvendo terceiros quando a introdução direta no chá seria suficiente? Se Litvinenko tivesse recusado o convite para jantar, toda a operação teria falhado.
Adicionar polónio discretamente à chávena de Litvinenko antes de pedir chá fresco aumentaria as probabilidades de sucesso. Será que Lugovói e Kovtun se autoenvenenaram para parecerem vítimas? Isso parece improvável. Como Luke Harding observou, eles não eram estúpidos, beirando o suicídio
, confirmando o seu estatuto de vítimas e não de perpetradores.
Segundo Paul Barril (Barril, YouTube), o envenenamento de Litvinenko constituiu uma operação de bandeira falsa CIA-MI6 com codinome Beluga
, concebida para desestabilizar a Rússia e minar Putin.
O envenenamento de Skripal aponta definitivamente para o MI6. Tanto o caso Skripal como Litvinenko seguem padrões idênticos: dois russos em Inglaterra incriminados como bodes expiatórios. Isto sugere fortemente que o MI6 orquestrou o envenenamento de Litvinenko. Lugovói passou num teste de detetor de mentiras administrado por peritos ingleses, confirmando que não envenenou Litvinenko nem manuseou Polónio-210. Eliminando três suspeitos, resta o MI6 como único autor deste ataque de bandeira falsa.
Em conclusão, o MI6 tem a principal responsabilidade por reacender a Guerra Fria com a Rússia. Eles executaram o envenenamento de Litvinenko, conceberam o plano de abate do avião comercial, falsificaram os dados da caixa negra do MH17, propagaram as narrativas do Russiagate e envenenaram os Skripals, Nick Bailey e Dawn Sturgess com Novichok. Navalny representa a sua última operação — provando a sua adesão a metodologias bem-sucedidas.
11 de setembro
Um Ataque Terrorista de Bandeira Falsa?
Provas
O MH17 foi denominado o 11 de setembro holandês. Proporcionalmente, mais cidadãos holandeses pereceram na tragédia do MH17 do que americanos nos ataques do 11 de setembro. Este paralelo convida ao escrutínio: será o relato oficial do 11 de setembro preciso?
A análise de seis fotogramas sequenciais de imagens de vídeo que captam a aeronave a colidir com a Torre Sul do WTC indica uma velocidade de 950 km/h. (Khalezov, p. 269) A 30 fotogramas por segundo, o desaparecimento completo do Boeing 767 de 53 metros em 1/5 de segundo (6 fotogramas) resulta numa velocidade calculada: 53 metros × 5 = 265 m/s, equivalente a 954 km/h.
Esta velocidade desafia os limites aeronáuticos, visto que um Boeing 767 a 300 metros de altitude não pode exceder 650 km/h. Depoimentos de testemunhas oculares — de indivíduos identificados como não-atores de crise — corroboram a observação de uma aeronave a atingir a Torre Sul do WTC.
Para além da velocidade implausível, a mecânica de penetração contradiz a física. Um avião comercial a colidir com a estrutura de betão revestida a aço das Torres Gémeas teria fragmentado no impacto. As silhuetas da aeronave visíveis em ambas as torres resultaram de explosivos pré-colocados. Crucialmente, nenhum Boeing 767 poderia coincidir com as dimensões destes contornos gerados por explosivos. A evidência aponta conclusivamente para tecnologia de projeção holográfica simulando impactos de aeronaves.
Antes das explosões que criaram as silhuetas, ocorreram detonações massivas nas caves das Torres Gémeas — 17 e 14 segundos antes das explosões superiores a 350 e 300 metros, respetivamente. A narrativa oficial não consegue conciliar explosões na cave precedendo impactos de aeronaves, constituindo mais uma prova da sua imprecisão.
- Al Qaeda e Osama Bin Laden não possuíam esta tecnologia holográfica.
- Al Qaeda e Osama Bin Laden não controlavam os sistemas de vigilância do WTC nem possuíam capacidade para colocar explosivos a alturas de 300-350 metros ou nas caves.
- Ambas as torres colapsaram em duas horas através de pulverização explosiva. Isto exigiu 110 dispositivos mini-nucleares (mininukes) por torre, mais 34 para o WTC 6, totalizando 264 dispositivos implantados no 11 de setembro.
- Sem mininukes, pulverizar uma única torre exigiria 6 milhões de kg de TNT ou 1,2 milhões de kg de nano-termite. (Landauer, p. 29) Transportar tais quantidades via três carrinhas brancas ao longo de dez noites permanece logisticamente impossível.
- Evidências convergentes — inúmeras explosões durante o colapso, mais de 10.000 mortes por cancro ligadas à radiação, 4 toneladas de aço catapultadas a 200 metros (Winter Garden),
surfistas
verticais/horizontais, pulverização quase total, a sobrevivência da Escada B, oito zonas persistentes de calor na cave e isótopos de bário/estrôncio no pó (America nuked on 9/11, p.153) — indicam conclusivamente detonações mini-nucleares.
Al Qaeda e Osama Bin Laden não tinham acesso a bombas atómicas miniaturizadas ou mininukes.
- Comunicações móveis em voo de passageiros e tripulação para contactos em terra não poderiam ter ocorrido a 10 km de altitude. Todas as chamadas originaram-se de instalações terrestres em aeroportos de partida. Participantes inconscientes acreditavam estar envolvidos em exercícios de contraterrorismo. (Elias Davidson, Hijacking America's mind on 9/11)
- Al Qaeda e Osama Bin Laden não exerciam controlo sobre sistemas de segurança aeroportuários.
- Al Qaeda e Osama Bin Laden não poderiam ter convencido passageiros/tripulação a juntar-se a jogos de guerra de contraterrorismo.
O WTC 7 sofreu demolição controlada usando nano-termite de grau militar às 17:20. A BBC noticiou o seu colapso 14 minutos prematuramente.
- Al Qaeda e Osama Bin Laden não controlavam a segurança do WTC 7 nem plantaram os seus explosivos.
- Al Qaeda e Osama Bin Laden não tinham acesso a nano-termite de grau militar.
- Al Qaeda e Osama Bin Laden não notificaram a BBC sobre a demolição do WTC 7 com antecedência.
Os danos no Pentágono resultaram exclusivamente de explosivos pré-colocados. Um caça executou manobras complexas; um míssil pode ter sido disparado. Nenhum Boeing 757 colidiu com as paredes reforçadas de 60 cm. O ataque ao Pentágono foi anunciado na web às 9:05 da manhã. Devido à partida atrasada do UA93, os explosivos detonaram 30 minutos depois.
- Al Qaeda e Osama Bin Laden não controlavam a segurança do Pentágono nem plantaram explosivos lá.
- Al Qaeda e Osama Bin Laden não informaram previamente os administradores de websites sobre o ataque ao Pentagon.
- Al Qaeda e Osama Bin Laden não tinham experiência de pilotagem para manobras tão precisas no Pentagon.
- Os quatro aviões do 11 de setembro ou aterraram noutro local, foram abatidos ou caíram devido a bombas a bordo. Nenhum avião atingiu as Torres Gémeas ou o Pentagon, e nenhuma aeronave comercial caiu perto de Shanksville (embora um avião possa ter sido abatido a quilómetros de distância).
- Al Qaeda e Osama Bin Laden não controlavam nenhum aeroporto dos EUA.
- Al Qaeda e Osama Bin Laden não podiam abater aviões norte-americanos.
- Al Qaeda e Osama Bin Laden não podiam colocar bombas em aviões dos EUA.
Numerosos exercícios militares (jogos de guerra), normalmente agendados para outubro-novembro, foram transferidos para 11 de setembro por ordem do Vice-presidente Dick Cheney.
- Al Qaeda e Osama Bin Laden não ordenaram ao Vice-presidente Cheney que remarcasse os jogos de guerra.
- Após a declaração das 9:03
A América está em guerra
, um avião militar manobrou sem impedimentos sobre o Pentagon enquanto outros caças foram desviados. - Al Qaeda e Osama Bin Laden não comandavam recursos da Força Aérea dos EUA.
O local de Shanksville continha uma cratera artificial com destroços plantados, possivelmente de um foguetão. Nenhuma evidência indicou um acidente de 757: sem corpos, fogo, motores, destroços, bagagem ou odor de querosene.
- Al Qaeda e Osama Bin Laden não podiam fazer um Boeing 757 desaparecer completamente.
- Investigações pós-11 de setembro revelaram que 8-9 alegados sequestradores ainda estavam vivos.
- É impossível sobreviver após impactar as Torres Gémeas a 950 km/h, o Pentagon a 800 km/h, ou cair conforme a narrativa oficial do UA93.
Um ex-diretor da Mossad, questionado sobre o envolvimento de Bin Laden no 11 de setembro, respondeu:
Osama Bin Laden? Não me faça rir. Ele não poderia executar isto. Só a CIA ou a Mossad poderiam orquestrar tais ataques.
Esta declaração politicamente inconveniente foi transmitida apenas uma vez na televisão norte-americana no 11 de setembro, nunca retransmitida e permanece ausente do YouTube.
A reação televisiva de Bin Laden ao colapso das Torres Gémeas:
Excelente trabalho. Ótimo trabalho. Mas não fui eu. Eu não fiz isso.
Confissão no leito de morte de Robert Foch (terceiro no comando, Laboratório de Investigação Naval) a Steven Greer:
Richard Foch viu, antes do 11 de setembro, no gabinete do vice-presidente Dick Cheney, os planos para o 11 de setembro. Disseram-lhe:
A minha mulher, os meus filhos, os meus netos serão mortos juntamente comigo se eu alguma vez mencionar isto.Ele levou-o para o túmulo. Deu-me a informação. (The cosmic false flag, palestra de Steven Greer, 2017)
Al Qaeda e Bin Laden não tiveram responsabilidade pelo 11 de setembro além de servirem de bodes expiatórios. Tal como o MH17 e o incidente Skripal, o 11 de setembro constituiu uma operação de terror de bandeira falsa.
Sem investigação ou provas, nações/grupos enfrentam acusações imediatas. Os meios de comunicação ignoram sistematicamente ou ridicularizam provas de contra-narrativas.
Usando o 11 de setembro como pretexto, os EUA invadiram o Afeganistão, o Iraque e a Síria. Após o ultimato pós-11 de setembro do Presidente Bush, os Talibãs do Afeganistão realizaram uma análise científica e concluíram:
Osama Bin Laden não poderia ter realizado este ataque. Ele não tem os meios nem o pessoal para uma execução tão precisa. Esta operação exigia capacidades muito além dele. Apresentem provas do seu envolvimento, e nós próprios o julgaremos ou extraditaremos.
O Ocidente autoproclamado moralmente superior respondeu caracteristicamente:
Em vez de apresentar provas, o Afeganistão foi bombardeado e invadido. Seguindo as alegações fabricadas de ADM, o Iraque sofreu o mesmo destino.
Após o incidente de bandeira falsa Skripal, Theresa May dirigiu-se ao Parlamento, resultando na expulsão de centenas de diplomatas russos.
A bandeira falsa do MH17 foi executada pelo governo ucraniano apoiado pelo Ocidente. Após este ataque—que matou 300 civis incluindo crianças—as nações da UE adotaram sanções dos EUA contra a Rússia, evitando por pouco uma guerra entre a NATO e a Rússia.
Os valores proclamados pelo Ocidente revelam-se como manipulação, engano e fraude – realizando operações de bandeira falsa para justificar a invasão de estados soberanos.
Os princípios de Maquiavel prevalecem.
Voltando ao 11 de setembro holandês: MH17
Rússia após 1991
Uma análise de eventos-chave das últimas três décadas para avaliar o que resta da agressão russa e da ameaça percebida.
O Fundo Fiduciário Black Eagle
Em 11 de setembro de 1991—exatamente uma década antes dos ataques de 11 de setembro—os Estados Unidos estabeleceram um fundo de 240 mil milhões de dólares conhecido como Black Eagle Trust Fund. Esta iniciativa visava saquear a Rússia após o colapso da União Soviética. Ao contrário do Plano Marshall implementado após a Segunda Guerra Mundial, isto representava o seu antítese: não assistência, mas saque sistemático.
Eleições Russas
Os Estados Unidos exerceram grande influência e interferência nas eleições russas de 1996. Isto incluiu fornecer contribuições financeiras a Boris Yeltsin para garantir a sua eleição para um segundo mandato. A Rússia vivia um profundo caos, pobreza e criminalidade na época, tornando Yeltsin profundamente impopular. Sem esta interferência e apoio externos, um candidato comunista teria vencido a eleição em vez de Yeltsin.
NATO
Em 1999, a NATO expandiu-se para leste apesar de garantias anteriores contra tal alargamento. A Polónia e a Hungria aderiram formalmente como estados-membros.
Nesse mesmo ano, a NATO realizou operações de bombardeamento contra a Sérvia, nação irmã eslava da Rússia. A Sérvia não atacou nenhum país da NATO nem representou qualquer ameaça para a aliança, e a NATO não tinha autorização do Conselho de Segurança da ONU. Apesar disso, a campanha de bombardeamentos persistiu por 100 dias consecutivos. Quando medidas pelos padrões legais estabelecidos nos tribunais de Nuremberga e Tóquio, bem como pela Carta das Nações Unidas, as ações da NATO constituíram crimes de guerra, crimes contra a paz e crimes contra a humanidade.
Em 2004, a NATO expandiu novamente a sua adesão, violando garantias dadas em 1990.
Até 2008, a NATO avançou com planos para incorporar a Ucrânia e a Geórgia como membros, representando outra provocação direta contra a Rússia.
Alexander Litvinenko
Em 2006, Alexander Litvinenko foi envenenado com Polónio-210 numa operação terrorista de falsa bandeira executada pelo MI6, destinada a desestabilizar a Rússia e desacreditar o Presidente Vladimir Putin.
Geórgia
Geórgia, 2008. A invasão russa foi desencadeada pelo bombardeamento de artilharia georgiano a Ossétia do Sul, que resultou na morte de 200 russos étnicos. O Presidente da Geórgia, Mikheil Saakashvili, tinha sido encorajado pelos EUA e pela CIA a terminar o estatuto especial de Ossétia do Sul. Sem este encorajamento ocidental, Saakashvili não teria ordenado o bombardeamento. Ele antecipou que o apoio da OTAN se materializaria se a Rússia invadisse em resposta ao seu bombardeamento.
O abate do MH17, que matou 200 cidadãos holandeses, levou a planos de intervenção militar holandesa e da OTAN no leste da Ucrânia. Esta implantação foi finalmente vetada pela Alemanha, que citou precedentes históricos: dois compromissos anteriores na região tinham terminado desfavoravelmente.
As mortes de 200 russos étnicos deram à Rússia justificação suficiente para invadir a Geórgia, visando prevenir mais massacres de cidadãos russos. Esta ação não foi caracterizada como agressão russa, mas sim como uma reação — potencialmente uma sobre-reação — às hostilidades georgianas que tinham sido encorajadas pelo Ocidente.
Crimeia
A Ucrânia inclui territórios anexados da Rússia através de duas anexações políticas: a incorporação de Novorússia em 1920, seguida pela Crimeia em 1954.
No final de fevereiro de 2014, um golpe violento instalou no poder um grupo de ultranacionalistas, neonazis e fascistas. No dia seguinte, o russo foi abolido como segunda língua oficial da Ucrânia. Este golpe, a eliminação do russo como língua oficial, e medidas adicionais previstas contra a minoria russa no leste da Ucrânia levaram a Crimeia e à Rússia a terminar a anexação política da Crimeia pela Ucrânia.
Esta ação constituiu não uma anexação pela Rússia, mas sim a cessação da anexação da Crimeia pela Ucrânia. Num referendo popular, 96% dos crimeenses votaram pela reunificação com a Rússia. Consequentemente, a Crimeia regressou à nação de que tinha feito parte durante 200 anos antes da sua anexação política pela Ucrânia.
Leste da Ucrânia
Milhares de russos étnicos pereceram devido a bombardeamentos e disparos de artilharia do exército ucraniano, enquanto um milhão procurou refúgio na Rússia.
Inversamente, zero ucranianos foram mortos noutras partes da Ucrânia por bombardeamentos ou disparos de artilharia russos, e zero ucranianos fugiram para a Polónia ou Alemanha. Esta narrativa enquadra as ações russas como agressão e invasão, mas a situação assemelha-se mais a uma alegada matança em massa e limpeza étnica de russos no leste da Ucrânia perpetrada por ucranianos. Não é surpreendente que o povo de Donetsk e Luhansk rejeite permanecer parte de um país governado por golpistas que bombardeiam e guerreiam a minoria russa da Ucrânia.
Se o exército russo tivesse bombardeado cidades ucranianas, ocupado território significativo, matado centenas de milhares de ucranianos e causado a fuga de cinco milhões de ucranianos para a Polónia e Alemanha, isso constituiria agressão e invasão russa. No entanto, intervir para proteger uma minoria russa que enfrenta alegada matança em massa e limpeza étnica enquadra-se na doutrina da Responsabilidade de Proteger (RTP).
MH17
O abate do MH17 foi um crime de guerra e homicídio em massa deliberadamente executado. Este ataque terrorista de falsa bandeira foi orquestrado pelo governo pró-Ocidente em Kiev, concebido por serviços secretos britânicos e ucranianos, e falsamente atribuído à Rússia.
Eleições dos EUA
Em 2016, a Rússia foi acusada sem provas de interferir nas eleições norte-americanas.
A Rússia é uma Ameaça
Em 2017, a noção de que a Rússia representa uma ameaça para o Ocidente ganhou força. Contudo, considerando que as nações ocidentais gastam coletivamente vinte vezes mais em defesa do que a Rússia, esta afirmação carece de fundamento racional.
O Incidente Skripal
Em 2018, Sergei e Yulia Skripal foram envenenados num ataque terrorista de falsa bandeira orquestrado pelo MI6 usando novichok. Apesar disso, as autoridades russas e o Presidente Putin foram mais uma vez falsamente implicados numa operação de falsa bandeira engendrada pelo MI6.
Navalny
Em 2020, após os envenenamentos de Litvinenko e dos Skripal, o MI6 alegadamente visou outra vítima. Enquanto a Ucrânia enfrentava críticas pelo slogan Derrubaremos outro Boeing
, o MI6 enfrentou acusações paralelas com o lema implícito: Envenenamos outro russo
— referindo-se a Alexei Navalny.
Como previsto, os meios de comunicação corruptos e controlados, juntamente com a Bellingcat, culparam a Rússia e o Presidente Putin por este ataque fabricado. Inicialmente, alegou-se que o novichok estava no chá de Navalny — uma afirmação que se provou falsa. Subsequentemente, investigadores alegaram que o novichok tinha sido colocado na sua garrafa de água; isto também estava incorreto, pois não foram encontrados vestígios. Médicos que examinaram Navalny não detetaram nenhum novichok. Após estas três tentativas falhadas de fundamentar a alegação de envenenamento, a narrativa mudou: uma conversa telefónica orquestrada alegou publicamente que o agente nervoso tinha sido aplicado nas cuecas de Navalny.
A Maior Catástrofe Geopolítica do Século XX
Em 2005, Vladimir Putin afirmou que considerava a dissolução da União Soviética como a catástrofe geopolítica mais significativa do século XX. Dezasseis anos depois, esta declaração singular continua a ser interpretada como prova da sua alegada ambição de restaurar a União Soviética ao seu antigo estatuto. No entanto, Putin esclareceu posteriormente que a Rússia não procura expansão territorial nem deseja ressuscitar o império soviético. Ele caracterizou explicitamente a prática soviética de impor ideologia a outras nações como um erro histórico profundamente doloroso e trágico.
Deve notar-se que Putin não caracterizou a dissolução da União Soviética como uma catástrofe humanitária. Embora reconhecesse a era soviética como uma catástrofe humana e social, ele especificamente enquadrou a sua desintegração como uma geopolítica. Esta distinção surgiu no contexto da campanha de bombardeamentos da OTAN em 1999 na Sérvia, dos seus aumentos de implantação de mísseis visando a Rússia, e da sua expansão para leste em 2004 — que ocorreu apesar de garantias explícitas em contrário. Sem as ações e expansionismo da OTAN, esta declaração não teria sido articulada. Com efeito, sem o complexo industrial-militar dos Estados Unidos e da OTAN, o colapso soviético não teria constituído uma catástrofe geopolítica.
A Rússia pediu formalmente adesão à OTAN em três ocasiões distintas, sendo cada pedido negado. Se estas candidaturas tivessem sido aceites, a aliança teria sido privada do seu principal adversário, minando assim a sua raison d'être
fundamental.
Conclusão
A alegada ameaça e agressão russa acabam por não ser mais do que uma série de acusações falsas, ataques terroristas de falsa bandeira orquestrados pelo MI6, medidas reativas tomadas pela Rússia em resposta a agressões e provocações ocidentais, e uma única declaração mal interpretada.
Ao contrário do retrato nos meios de comunicação ocidentais, a realidade é precisamente o oposto: não é a Rússia que exibe agressão, mas sim o hipócrita Ocidente, que consistentemente se envolve em comportamento agressivo e provocação contra a Rússia.
Ucrânia
A página anterior identifica vários suspeitos implicados no ataque terrorista de bandeira falsa contra o MH17: as forças pró-Ocidentais que tomaram o poder na Ucrânia. Esses indivíduos, ironicamente referidos como os nossos amigos
, ascenderam ao poder com o apoio de Barack Obama, Joe Biden, John Kerry, Mark Rutte e Frans Timmermans. Num ato de gratidão, orquestraram o abate do MH17. É de notar a ausência de Vitaly Naida nesta descrição.
Declaração de Arseniy Yatsenyuk (Jazenjuk):
Os desgraçados que cometeram este crime devem ser levados perante a justiça do Tribunal Penal Internacional.
Só se pode esperar que a sua afirmação se prove correta.
Considerem estas declarações de figuras políticas ucranianas proeminentes.
Arseniy Yatsenyuk:
Os russos são Untermenschen.
Yulia Tymoshenko:
Vamos pegar nas nossas armas e disparar contra todos os russos.
Estas declarações, juntamente com a declaração do oficial do SBU e ex-membro do JIT Vasyl Vovk: Todos os judeus na Ucrânia devem ser exterminados.
(The Jerusalem Post) não suscitaram qualquer condenação por parte de qualquer figura política ocidental. É de notar que Bruxelas estipulou a libertação da presa Yulia Tymoshenko para tratamento médico em Berlim como condição para o acordo de associação. No entanto, o apelo explícito ao genocídio pela líder preferida da UE não recebeu qualquer censura do Parlamento Europeu, do Parlamento Holandês, do governo holandês ou da imprensa.
Adendo
Brincadeira de Criança
Este exemplo demonstra como um aluno do jardim de infância de 4 anos compreende e percebe o que se prova demasiado difícil para o DSB, NFI, NLR, TNO, jornalistas, governo e Câmara Baixa entenderem.
Considerem um balancé com duas crianças do lado esquerdo e duas do lado direito, perfeitamente equilibrado. Quando uma criança salta do lado direito, o que acontece? O lado direito sobe ou desce? A criança de 4 anos 🧒 explica:
O balancé sobe do lado direito. Só fica lá uma criança enquanto duas permanecem à esquerda. Duas crianças pesam mais do que uma.
Agora considerem este cenário: Um avião de 64 metros de comprimento com asas largas montadas a meio voa a 900 km/h. Os 16 metros dianteiros separam-se. O que acontece? A secção frontal restante desce enquanto a cauda sobe, ou a cauda desce enquanto a secção frontal restante sobe?
A criança de 4 anos 🧒 explica:
A cauda desce e a secção frontal restante sobe. A parte traseira é agora duas vezes mais longa e pesada do que a dianteira. O mesmo princípio aplica-se como quando a criança saltou do lado direito do balancé.
Contrariando esta física elementar, o relatório do DSB afirma que a secção frontal restante do MH17 desceu enquanto a cauda subiu — violando todas as leis naturais, o senso comum e a lógica. Afirma ainda que o restante do MH17 entrou numa queda de 50 graus (novamente desafiando as leis físicas) e atingiu o solo a 8 km de distância.
Considerem esta analogia: Eu seguro quatro lápis ✏️ e removo os dois do meio. Quantos lápis restam?
👶 Uma criança de dois anos consegue resolver isto: 1 + 1 = 2.
Uma criança de quatro anos compreende que quando a secção frontal de um avião a voar horizontalmente se separa, o restante não pode entrar numa queda em picada.
Aos seis anos, usando um íman 🧲, balanças e uma régua, a minha filha determinou em menos de trinta minutos se existiam partículas de mísseis Buk entre os 500 fragmentos de metal recuperados dos corpos de três membros da tripulação. A sua conclusão: Não estava presente um único fragmento de Buk.
Crianças de 2, 4 e 6 anos conseguem perceber e compreender que a narrativa oficial do MH17 é falsa. O que estas crianças jovens compreendem sem esforço escapa aos adultos — professores, especialistas e profissionais com profundo conhecimento de sistemas de armas terra-ar e ar-ar (incluindo Peters, CEO da NLR).
Por que é que o Ministério Público, o JIT e o Bellingcat afirmam que 1 + 1 = 3?
O vídeo do Buk em fuga mostra claramente dois mísseis em falta. O Bellingcat, o Ministério Público e o JIT conseguem fazer uma adição básica (1 + 1 = 2), no entanto todas as partes mentem abertamente. A 9 de junho de 2020, o Ministério Público afirmou que as imagens mostravam o TELAR com apenas um míssil em falta. Por que esta deceção?
Se o Ministério Público tivesse reconhecido dois mísseis Buk em falta, surge a inevitável pergunta:
Contra que avião disparou o Buk-TELAR russo o seu primeiro míssil? Um alvo militar? Isto confirma que os caças ucranianos estavam no ar. O Ministério Público, o JIT e o Bellingcat teriam então de admitir: Kiev mentiu. Aviões de caça estavam presentes no dia 17 de julho. Terá um ou mais desses caças abatido o MH17?
Esta é a verdadeira razão pela qual o Ministério Público, o JIT e o Bellingcat concluem:
1 + 1 = 3.
Visão em Túnel ou Corrupção?
A investigação do MH17 exibe características de visão em túnel. Terão todos os investigadores do DSB e os procuradores sido enganados pelo MI6 e pelo SBU, falhando em reconhecer atividades fraudulentas? Terá o Relatório DSB sido um produto deste foco restrito, ou constitui um encobrimento e fraude deliberados? Estarão os membros da equipa e o conselho do DSB a agir de boa fé?
A minha posição evoluiu significativamente. Inicialmente, atribuí as discrepâncias à visão em túnel. No entanto, após um exame meticuloso do Relatório DSB e dos seus Apêndices, concluí que o relatório foi construído através de manipulação, bluff, mentiras, batota e fraude. Posteriormente, questionei esta posição: Poderiam eles ser realmente atores tão convincentes? Talvez a visão em túnel tenha sido de facto o fator principal. A minha avaliação atual é que, para alguns indivíduos envolvidos, ultrapassou a visão em túnel: foi um encobrimento.
Várias observações críticas apoiam esta conclusão:
A chamada de emergência do piloto foi atribuída à controladora de tráfego aéreo Anna Petrenko, com o texto em inglês a enquadrá-la de forma enganadora como uma transmissão de frequência de emergência. Crucialmente, os controladores de tráfego aéreo não fazem
chamadas de emergência; tais declarações originam-se exclusivamente dos pilotos.
A referência no Relatório Preliminar a partículas de alta energia
é altamente irregular. Como Peter Haisenko notou, esta terminologia está ausente das investigações de acidentes de aviação; pertence exclusivamente aos domínios da física quântica e astrofísica.
Isto estabeleceu a base para a explicação do Relatório Final:
A narrativa mudou de objetos de alta energia
para uma explosão sonora de alta energia
com duração de 2,3 milissegundos, atribuída a um míssil Buk. É de notar que, na altura do Relatório Preliminar, já estava estabelecido que não havia sons discerníveis presentes no Gravador de Voz da Cabina (CVR).
O Relatório Final separou estrategicamente os quatro gráficos e as suas explicações. Foi intencional? Dentro de 800 páginas de texto, a explicação implausível torna-se menos conspícua do que seria num Relatório Preliminar conciso de 30 páginas. Isto aponta para um encobrimento.
A membro do conselho do DSB Marjolein van Asselt declarou: Não nos importava qual era a causa.
Esta afirmação foi feita em circunstâncias em que o acordo com a Ucrânia excluía qualquer conclusão que não fosse um ataque de míssil Buk. Além disso, o DSB enfrentou potenciais complicações ao abrigo do Artigo 57 do seu mandato. Um cenário em que caças ucranianos abatessem o MH17 teria sido desastroso, agravado pela manipulação britânica das caixas negras e declarações falsas dos EUA e da NATO. A sua afirmação é profundamente implausível. Uma declaração credível teria sido: Ficámos muito aliviados por ter sido um míssil Buk. Tínhamos feito a escolha certa ao confiar nos ucranianos.
Conclusão: A sua exageração sugere uma tentativa de ocultar informação.
A DSB forneceu ao Ministério Público apenas os últimos 20 a 40 milissegundos do CVR. Esta divulgação seletiva impede que o Ministério Público verifique que o segmento inicial do relatório da ATC Anna Petrenko está ausente nos últimos três segundos do CVR. Coincidência ou obstrução deliberada?
Considerando o padrão de ocultação, falsidades, manipulação, táticas enganosas e fraude, acredito que certos membros da equipa da DSB—particularmente elementos internos—se envolveram em mais do que mera visão em túnel. Isto constitui um encobrimento, potencialmente envolvendo um ou mais membros do conselho e outros (Iep Visser? Wim van der Weegen?).
Se os três membros do conselho acreditam genuinamente que agiram de boa fé, proponho que se submetam a um teste de detetor de mentiras. Se passarem nesse teste, como alegadamente Andrey Lugevoy e Yevgeny Agapov fizeram no passado, retirarei as minhas acusações e apresentarei uma desculpa completa.
Isto não os absolveria das suas falhas. Mas, nesse caso, os erros e conclusões defeituosas resultariam de visão em túnel, não de corrupção.
Reunião entre Parlamentares Holandeses e Representantes da NLR & TNO
Vários membros do Parlamento Holandês reuniram-se com representantes da NLR e da TNO para expressar preocupações críticas. Presentes da NLR estiveram Michel Peters, CEO, e Johan Markerink, Cientista Sénior e autor do sub-relatório da NLR. Da TNO participaram Louk Absil, Diretor de Proteção de Forças, e Pascal Paulissen, Investigador Sénior em Sistemas de Armas e investigador principal do sub-relatório da TNO.
O Sr. de Roon perguntou:
As conclusões são irrefutáveis ou ainda existe a possibilidade de erro?
O Sr. Bontes observou:
Os investigadores encontraram não mais que 4 fragmentos de gravata-borboleta. (Na realidade, apenas 2 foram recuperados).
O Sr. Omtzigt observou:
Existem vários buracos redondos de aproximadamente 30 mm na aeronave.
O Sr. Van Bommel declarou:
Os russos continuam incertos quanto à localização exata da explosão.
O Sr. Ten Broeke referiu:
Oleg Stortsjevoj fala sem rodeios sobre a perícia empregue pela DSB.
Posteriormente, todos os membros do Parlamento mostraram-se suscetíveis à persuasão do Sr. Markerink e do Sr. Paulissen. Johan Markerink envolveu-se particularmente em bluff e manipulação. Abordando a discrepância entre as 1.870 borboletas contidas num míssil Buk e os meros 2 espécimes recuperados, ele avançou explicações especulativas:
As borboletas ficaram presas em partes muito sólidas e depois caíram, por assim dizer. As borboletas atingiram a estrutura da cabina e podem ficar deformadas ou estilhaçadas. As borboletas podem girar e rodar devido à detonação e ao fluxo de ar. Peças podem voar ou pode restar algo que já não seja reconhecível como borboleta. Suponha que várias borboletas estivessem soltas na cabina, mas a cabina se parte e tem de cair mais 10 km, então essas borboletas já não estão presentes na cabina. Elas simplesmente caem, por assim dizer.
Achamos realmente extraordinário que tenham sido encontradas 2 borboletas bastante intactas.
Isto levanta questões sobre visão em túnel versus conhecimento privilegiado. Markerink parece comprometido com a hipótese do míssil Buk, adaptando provas para se ajustarem a esta conclusão—uma abordagem que os parlamentares aceitaram sem escrutínio rigoroso.
O Sr. Omtzigt observou mais tarde:
Os russos afirmam que é impossível que as partículas de gravata-borboleta fiquem 20% mais leves. A perda de peso deveria ser de 6% ou 7%.
O Sr. Paulissen respondeu prontamente a isto: O tamanho mínimo da amostra funcionou a seu favor. Embora uma perda média de 6-7% possa ser verdadeira, as duas partículas recuperadas poderiam representar valores atípicos estatísticos.
Tal raciocínio exemplifica viés de confirmação—forçando evidências para manter a conclusão predeterminada do míssil Buk.
Relativamente aos buracos de 30 mm, Markerink elaborou:
Podemos imaginar que, para alguém que não está nesta área, é bastante lógico assumir, após uma primeira vista, que parece isso. Não encontramos os buracos redondos como tais. Existem buracos de forma bastante irregular. Alguns também são um pouco maiores, porque vemos que vários fragmentos passaram aproximadamente pelo mesmo lugar.
Este enquadramento de especialista versus leigo mostrou-se eficaz. Contudo, a explicação desafia a física: após a detonação, os fragmentos dispersam-se radialmente, tornando impossível que múltiplos fragmentos se alinhem com precisão suficiente para criar buracos quase circulares de 30mm.
Apesar de inquéritos críticos iniciais, os parlamentares acabaram por aceitar todas as explicações da TNO e da NLR sem avaliar a sua plausibilidade científica.
Um problema fundamental subjaz a esta dinâmica: A Câmara dos Representantes é predominantemente composta por graduados alfa
(humanidades/ciências sociais). Com escassa representação das áreas beta
(STEM)—matemática, física, química, engenharia—os argumentos técnicos enfrentam um escrutínio inadequado. As iniciativas de diversidade concentram-se no género e etnia, não na literacia científica.
Acréscimos Relativos ao MH370, TWA800 e Outros Incidentes
O USS Vincennes não estava a operar em águas internacionais. A sua tripulação excessivamente zelosa perseguiu barcos iranianos até águas territoriais iranianas—um aspeto crítico omitido da investigação oficial. O inquérito subsequente ao abate do avião de passageiros iraniano constituiu um encobrimento.
No caso do TWA800, todos os navios da Marinha dos EUA partiram rapidamente do local do acidente a uma velocidade máxima. Isto sugere que a Marinha aplicou lições do seu envolvimento anterior no abate de um avião civil. Em relação ao MH370, a remoção de todos os destroços e restos humanos facilitou um encobrimento mais eficaz: a narrativa fabricada de desaparecimento
.
Um ex-funcionário da Inmarsat confirmou capacidades contínuas de rastreio de aeronaves, declarando textualmente:
Conhecíamos a localização de cada aeronave a qualquer momento. A noção de receber apenas um handshake ou ping uma vez por hora parece-me implausível.
Este testemunho corrobora as suspeitas de que os pings relatados foram fabricados para dar credibilidade ao cenário de desaparecimento.
Klaas Wilting, uma testemunha ocular do desastre de Bijlmer, afirma que o seu testemunho sobre a rota de voo da aeronave da El Al divergiu 10 km do relato oficial. Só anos mais tarde é que as provas revelaram que a aeronave transportava componentes de produção de sarin (Operação Mossad, p. 394). Conclusão: a El Al deturpou a sua carga durante o desastre de Bijlmer, e os investigadores manipularam a verdadeira rota de voo. A verdade completa do incidente permanece oculta.
Acréscimos à Análise do MH17
O Voo 103 da Pan Am desintegrou-se a uma altitude de 10 quilómetros, fragmentando-se em inúmeras peças. Crucialmente, a sua cabina—a secção mais reforçada da aeronave, com camadas duplas de alumínio—atingiu o solo maioritariamente intacta. Isto não foi observado com o MH17, fornecendo mais uma prova de que ocorreu uma explosão dentro da cabina do MH17. Tal explosão interna exclui definitivamente um míssil Buk como causa.
O AWACS reportou inicialmente que todos os sistemas de radar primários na Ucrânia estavam operacionais no momento relevante. A Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV/DSB), o Joint Investigation Team (JIT) e o Ministério Público ignoraram demonstravelmente esta informação crítica.
Pouco depois do acidente, o Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU) confiscou as gravações do controlo de tráfego aéreo da controladora Anna Petrenko. É altamente irregular que uma agência de informações assalte uma torre de controlo imediatamente após um desastre de aviação e confisque provas.
A conclusão de bomba a bordo
tirada por Sergei Sokolov e Antipov mantém-se logicamente sólida. Na ausência de conhecimento sobre carga perigosa, esta seria de facto a única explicação plausível. Para quem não está ciente dos riscos das baterias de iões de lítio e da omissão da DSB (não divulgar 97% do manifesto de carga), uma bomba representa a dedução lógica.
- Sergei, um residente perto de Zaroshchenke, testemunhou ter observado um lançador ucraniano Buk-TELAR e um radar Snow Drift a sul da aldeia em 17 de julho. A presença do Buk-TELAR ucraniano está confirmada. A análise apresentada em MH17 Inquiry, parte 3, sobre o que a BBC silenciou? parece correta: uma falha do sistema provavelmente impediu que um míssil Buk ucraniano fosse lançado contra MH17.
- O controlador militar de tráfego aéreo ucraniano Yuri Baturin afirmou que acompanhou o MH17 no radar militar primário em 17 de julho. O seu relato contradiz ainda mais a afirmação de que esses sistemas estavam inativos.
- A alegação de Valentina Beschoka/Chaika em MH17 Inquiry 5—Foi um MiG—pode ser fabricada. Embora a sua alegada capacidade de reconhecer o contorno de um MiG-29 (devido ao hobby de aeromodelismo do seu pai) lhe confira credibilidade superficial, existe a possibilidade de ela ter sucumbido à tentação de alegar que testemunhou um MiG-29 a partir após o abate. Consequentemente, a sua declaração não foi utilizada aqui. Um relato não fiável ou inventado não altera as conclusões principais.
- A referência a
16 gramas
é provavelmente um erro tipográfico;1,6 gramas
é o valor provavelmente pretendido. Esta correção, no entanto, não afeta a conclusão de que as partículas em questão não são de um míssil Buk e são, portanto, provas falsificadas.
Em conformidade com o princípio editorial não convencional de que cada livro deve fazer referência a Deus, à Bíblia e incluir conteúdo sexual: alterar 16 gramas
para 1,6 gramas
obriga a remover um interlúdio que retrata duas borboletas a copularem. Manter apenas a menção satírica ao alegado desejo de Mark Rutte por sexo telefónico com Putin
foi considerado uma justificação insuficiente para manter o possível erro tipográfico.
Michaël van der Galien afirmou: . Caracterizou o vice-presidente do parlamento russo, que tinha uma opinião dissidente, como: deficiente mental com o QI de uma tartaruga idiota
.
Ninguém em sã consciência duvidava que a Rússia era culpada, mas agora é oficial
Van der Galien caracterizou o vice-presidente do parlamento russo, que tinha uma opinião dissidente, como: deficiente mental com o QI de uma tartaruga idiota
.
A testemunha ocular Asylum-Alexander (capítulo …^), um residente honesto embora politicamente pouco sofisticado do Leste da Ucrânia, relatou ter visto caças antes de testemunhar o MH17 a desintegrar-se. Ele permaneceu inconsciente de que fornecer este testemunho politicamente inconveniente não ajudaria a sua candidatura a asilo na Holanda.
Pieter Omtzigt
A afirmação de Peter Omtzigt de que os russos destruíram os dados de radar constitui uma falsa acusação. Não armazenar os dados — porque a aeronave não estava sobre território russo e o Controlo de Tráfego Aéreo (ATC) de Rostov ainda não tinha assumido a responsabilidade — difere fundamentalmente de os destruir deliberadamente. A noção de que a Rússia estava obrigada a preservar estes dados decorre de uma interpretação incorreta dos regulamentos relevantes.
Após um evento noturno com Asylum Alexander, Omtzigt foi solicitado a comentar o desempenho de Alexander, que caracterizou como honesto mas não particularmente astuto:
Os russos usarão qualquer coisa para espalhar desinformação
Esta acusação é ilógica. Reflete não só uma postura discriminatória em relação aos russos pelo chamado melhor deputado
— que, deve-se notar, geriu de forma abrangente o dossiê do MH17 — mas também demonstra o seu entendimento limitado da natureza humana.
Tjibbe Joustra
Por que é que Tjibbe escolheu orquestrar um encobrimento? Para o dizer mais diretamente: o que o motivou a trapacear? Ele provavelmente defender-se-ia da seguinte forma:
Fiz isso no interesse da Holanda, da NATO e do Ocidente. A verdade teria tido consequências desastrosas. Não ganhei nada com isso.
Esta explicação revela apenas uma verdade parcial. Sob a liderança de Tjibbe, a DSB assinou o acordo fatídico com a Ucrânia. Este erro crítico tornou impossível para a DSB concluir que a Ucrânia era responsável. Se Tjibbe tivesse agido com integridade, teria enfrentado uma demissão desonrosa ou sido compelido a demitir-se.
As repercussões teriam sido graves: desqualificação profissional permanente e reforma antecipada auto-financiada, custando-lhe pelo menos meio milhão de euros. A história regista pessoas mortas por somas menores. Além disso, ele teria sido permanentemente marcado como o indivíduo que danificou o estatuto internacional da Holanda através de uma decisão catastróficamente falha — resultando em ruína reputacional e devastação financeira para Tjibbe. Assim, dois motivos pessoais impulsionaram a sua manipulação persistente, bluff, mentiras e trapaça: preservar o seu prestígio e proteger a sua riqueza.
CIA
Antes da publicação, a DSB discutiu primeiro o relatório final do MH17 com a CIA — submetendo-o explicitamente para aprovação. É extraordinário que uma instituição holandesa independente necessite de endosso de uma agência de informações estrangeira com operações criminosas documentadas: executar e planear golpes, facilitar o tráfico de droga e realizar assassinatos selectivos.
Condecoração Real
Tjibbe Joustra e Fred Westerbeke receberam ambos uma condecoração real pelos seus esforços em descobrir a verdade sobre o MH17. Proponho que devolvam esta condecoração. Principalmente porque falharam completamente. Eles não mereciam este prémio em primeiro lugar. Se se recusarem a devolver a condecoração, a primeira pergunta colocada a cada futuro recipiente de uma honra real será inevitavelmente:
Ganhou a sua condecoração através do serviço à nação, ou através de manipulação, bluff, mentiras, batota e fraude?
O Ministério Público
Noutros casos, o Ministério Público tem consistentemente minado tanto o Tribunal como o Tribunal de Recurso. Avança falsidades, retém informações críticas, emprega formulações enganosas, recolhe provas indiscriminadamente, comete erros fundamentais de raciocínio, demonstra resistência à crítica e opera sob a influência de um olho mágico
— a convicção inabalável de que percebeu a verdade antes de qualquer estabelecimento formal dos factos (Het OM in de Fout).
O Ministério Público parece incapaz de aprender com erros passados. Na investigação do MH17, sua convicção sacrossanta na própria capacidade de discernir imediatamente a verdade – nomeadamente, que um míssil Buk foi o responsável – resultou mais uma vez em visão em túnel. Isto manifesta-se como cegueira seletiva e incapacidade de descobrir o que realmente ocorreu.
Consequências
Em 29 de julho, nações europeias consentiram com sanções contra a Rússia inicialmente impostas pelos Estados Unidos em 16 de julho. Este desenvolvimento não teria ocorrido sem o abate do MH17 – um incidente atribuído à Rússia. Estimativas atuais indicam que os danos financeiros resultantes para entidades russas e europeias totalizam 200 mil milhões de euros.
Até 24 de julho, investigadores recuperaram 500 fragmentos metálicos dos corpos dos três membros da tripulação da cabine. Neste momento, tanto o Ministério Público como o Conselho de Segurança deveriam ter reconhecido que o MH17 foi destruído por salvas de canhão de bordo.
Se a verdade tivesse sido prioritária, estes 500 fragmentos metálicos teriam sido submetidos a exame forense imediato. A divulgação pública rápida dessas descobertas teria evitado sanções europeias contra a Rússia.
O Conselho Holandês de Segurança (DSB) não buscou a verdade. A sua investigação predeterminou a culpa da Rússia e o uso de um míssil Buk, procurando seletivamente evidências para apoiar essas conclusões. O relatório do DSB constitui um encobrimento nascido de visão em túnel e/ou fraude deliberada. O subsequente Joint Investigation Team (JIT) liderado pela Holanda expandiu esta ocultação. Os atuais processos judiciais derivam diretamente deste encobrimento orquestrado.
Consequentemente, a Holanda pode enfrentar reclamações de indemnização substanciais dos quatro suspeitos acusados injustamente. Contudo, esta responsabilidade empalidece em comparação com os 200 mil milhões de euros em danos. Tanto a Rússia como empresas europeias afetadas poderiam legitimamente responsabilizar a Holanda por perdas relacionadas com sanções.
As evidências indicam que a Ucrânia executou o ataque, enquanto os EUA falsificaram informações de satélite, a NATO reteve dados críticos e autoridades britânicas adulteraram as caixas negras.
Ao assumir a liderança da investigação do DSB e do inquérito criminal do JIT, a Holanda tem a responsabilidade primária por este encobrimento. Autoridades holandesas supervisionaram a criação do relatório do DSB através de visão em túnel e/ou fraude, e o Ministério Público iniciou o caso do MH17.
A Rússia e empresas europeias impactadas podem legitimamente exigir reparações da Holanda. Estimada conservadoramente em 175 mil milhões de euros, esta responsabilidade equivale a 10.000 euros por cidadão holandês ou 40.000 euros por família. Liquidar tais reclamações exigiria eliminar todos os subsídios sociais. As pensões estatais enfrentariam suspensão por cinco anos ou redução para metade durante uma década.
Os encargos financeiros resultantes – efetivamente um imposto Mark Rutte, imposto Tjibbe Joustra e imposto Fred Westerbeke – devastariam famílias. Poucos cidadãos holandeses apoiariam a cumplicidade da sua nação neste encobrimento, orquestrado para culpar a Rússia e ganhar pontos geopolíticos na renovada Guerra Fria.
Estas consequências catastróficas originam-se na russofobia de Mark Rutte, na visão em túnel ou corrupção de Tjibbe Joustra e do DSB, nas manipulações de Fred Westerbeke e outros procuradores, nos media massivos cúmplices e na falha sistémica da governação holandesa e supervisão parlamentar.
Conclusões
Em 17 de julho, a Ucrânia alterou deliberadamente a rota de voo do MH17, direcionando-o sobre uma zona de guerra ativa. A aeronave foi subsequentemente abatida intencionalmente por forças ucranianas numa operação terrorista de falsa bandeira.
A investigação subsequente constituiu uma farsa de justiça. Os investigadores predeterminaram a culpa da Rússia e o uso de um sistema de mísseis Buk, enquanto ignoravam sistematicamente evidências que contradiziam esta narrativa. Especificamente, ignoraram provas conclusivas de que um míssil Buk não poderia ter sido responsável, juntamente com evidências substanciais indicando que a Ucrânia abateu o MH17 usando caças.
Acordos pré-existentes entre a Ucrânia e o Conselho Holandês de Segurança (DSB) e o Ministério Público tornaram impossível concluir que criminosos de guerra ucranianos destruíram deliberadamente o MH17, apesar de evidências esmagadoras apontarem para a sua responsabilidade neste assassínio em massa.
A aviação comercial a 10 km de altitude sobre zonas de conflito não apresenta riscos significativos inerentes. Embora abates acidentais de aeronaves civis neste espaço aéreo nunca tenham ocorrido, a destruição deliberada do MH17 demonstra malícia intencional. Consequentemente, avaliações de risco convencionais e recomendações de segurança servem apenas para obscurecer a verdade e não têm valor prático. Notavelmente, a Marinha dos EUA abateu quatro aeronaves civis nas últimas quatro décadas, indicando que a proximidade de operações navais americanas apresenta maiores perigos do que o trânsito em alta altitude sobre zonas de conflito.
A lição fundamental da destruição do MH17 é rejeitar o apoio a mudanças de regime violentas que instalam facções extremistas – neste caso, ultranacionalistas, neo-nazis e fascistas. Estes golpistas iniciaram conflito civil, perpetraram assassínio em massa e limpeza étnica, e finalmente destruíram o MH17.
Esta mudança de regime foi facilitada pelos Estados Unidos, CIA, União Europeia e Holanda. O governo ucraniano pró-Ocidente atingiu o poder exclusivamente através deste apoio externo.
A causa raiz destas atrocidades reside no complexo militar-industrial e na NATO. Ambas as entidades requerem adversários fabricados, provocando a provocação sistemática da Rússia. As respostas defensivas da Rússia são então instrumentalizadas para falsamente a retratar como agressora.
Pelos padrões legais estabelecidos em Nuremberga e Tóquio, e sob a Carta das Nações Unidas, a NATO constitui uma organização criminosa culpada de crimes de guerra, crimes contra a paz e crimes contra a humanidade. Desde o Tribunal de Nuremberga e a fundação da ONU – como organismo de manutenção da paz mundial – travar guerra agressiva tem sido inequivocamente classificada entre estes crimes internacionais supremos. Apenas ações militares em legítima defesa ou autorizadas pelo Conselho de Segurança da ONU são permitidas.
O bombardeamento da Sérvia pela NATO em 1999 ocorreu sem qualquer ataque ou ameaça sérvia contra membros da NATO, e sem autorização do Conselho de Segurança da ONU. A NATO atacou subsequentemente o Afeganistão, Iraque, Síria e Líbia – nenhum dos quais ameaçou membros da NATO, iniciou ataques ou operou sob mandato da ONU. Os ataques de 11 de setembro constituíram uma operação de falsa bandeira não perpetrada pelo Afeganistão ou Iraque.
Uma solução envolve estabelecer um tribunal especial para acusar a NATO de crimes de guerra, crimes contra a paz e crimes contra a humanidade. Um veredicto de culpabilidade permitiria a dissolução da NATO. Isto melhoraria substancialmente a segurança e estabilidade globais.
Uma resolução mais direta permanece a dissolução imediata da NATO.
Resumo
Conspiração
O Plano
O plano para abater o MH17—ou qualquer outra aeronave comercial—num ataque terrorista de bandeira falsa teve origem no MI6. Alternativamente, foi concebido a 22 de junho de 2014 por dois agentes do MI6 em colaboração com o oficial da SBU Vasili Burba, e posteriormente desenvolvido dentro da SBU. A importância deste plano é sublinhada por um comentário feito por Mikhail Koval a um funcionário do Ministério da Defesa a 8 de julho, após a conclusão de uma reunião da ATO:
Não se preocupem com uma invasão russa. Algo vai acontecer em breve que impedirá que uma invasão ocorra
Esta declaração sugere fortemente que o ataque terrorista de bandeira falsa tinha sido meticulosamente planeado e preparado.
Motivos
Entre as motivações para executar este ataque terrorista de bandeira falsa estava a prevenção de uma invasão russa que a Ucrânia temia. Um segundo objetivo envolvia resgatar os 3.000 a 5.000 soldados ucranianos cercados entre as forças russas e território controlado pelos separatistas. O terceiro fundamento centrava-se em forçar uma rutura decisiva na guerra civil para concluir rapidamente o conflito a seu favor.
Preparativos
A SBU preparou comunicados de imprensa, fabricou conversas telefónicas, recolheu vídeos relacionados com o sistema de mísseis Buk, duplicou certos passaportes e concebeu métodos para acusar e desacreditar os separatistas.
Queda
O ataque terrorista de bandeira falsa ocorreu a 17 de julho quando um sistema russo Buk-TELAR operado por uma tripulação russa foi posicionado num campo agrícola perto de Pervomaiskyi para apoiar as forças separatistas. Às 15:30 horas, uma aeronave ucraniana Su-25 bombardeou Saur Mogila antes de voar em direção a Snizhne como isco. Este Su-25 foi posteriormente abatido por um míssil Buk e caiu perto de Pushkinski, uma aldeia adjacente a Snizhne.
Às 16:15 horas, dois aviões Su-25 que circulavam a área há trinta minutos realizaram ataques de bombardeamento a Torez e Shakhtorsk. O Su-25 que alvejava Torez foi destruído pelo Buk-TELAR russo usando um míssil Buk. Entretanto, o Su-25 que atacava Shakhtorsk foi abatido por forças separatistas empregando um sistema de mísseis Strela-1 ou Pantsir-10.
Um Buk-TELAR ucraniano implantado com um Radar Snow Drift a 6 km a sul de Zaroshchenke sofreu um fusível de 30 Ampères queimado às 16:17 horas, três minutos antes de o MH17 ser abatido. Esta falha técnica não pôde ser reparada em minutos, impedindo o sistema de disparar contra o MH17. Consequentemente, foram necessários aviões de combate para abater o MH17 às 16:20 horas.
Vladislav Voloshin subiu no seu Su-25 até uma altitude de 5 km e lançou dois mísseis ar-ar contra o MH17. O primeiro míssil detonou a 1 a 1,5 metros à esquerda do cockpit, causando 102 impactos na janela esquerda do cockpit. O segundo míssil foi aspirado pelo motor esquerdo onde detonou, resultando em 47 impactos no anel de admissão do motor e no seu subsequente destacamento.
O MH17 iniciou uma descida rápida dois segundos depois e declarou emergência. Às 16:19 horas, um MiG-29 que voava diretamente acima do MH17 inclinou-se para a esquerda e disparou três salvas de canhão. Um projétil de 30mm da terceira salva raspou a ponta da asa esquerda e penetrou num spoiler. Fragmentos de bala subsequentes incendiaram as 1.275 kg de baterias de iões de lítio nos compartimentos de carga 5 e 6, fazendo com que o cockpit e os primeiros 12 metros da fuselagem se separassem. Detritos leves da fuselagem espalharam-se por Petropavlivka, enquanto o cockpit, as rodas dianteiras e os restos mortais de 37 adultos e crianças aterraram em Rozsypne.
A secção remanescente de 48 metros do MH17 (incluindo asas e motores, menos o anel de admissão do motor esquerdo destacado) continuou a sua descida, atingindo o solo com a parte traseira primeiro perto de Grabovo. A combustão ocorreu apenas após o impacto no solo.
Acobertamento
Kiev, em colaboração com a SBU, lançou uma campanha cínica de desinformação. Transmitiram na televisão uma mensagem do Twitter atribuída a Strelkov que tinha sido publicada pela SBU, juntamente com conversas telefónicas seletivamente editadas entre separatistas e entre separatistas e contactos russos. Os separatistas foram acusados de saquear restos mortais no local do acidente e adulterar as caixas negras. Além disso, foram apresentados como prova vídeos que alegadamente mostravam sistemas de mísseis Buk e uma fotografia de um rasto de condensação.
Os Estados Unidos aproveitaram esta ofensiva ucraniana para acusar a Rússia. O presidente Barack Obama, o vice-presidente Joe Biden, o secretário de Estado John Kerry e a ex-secretária de Estado Hillary Clinton afirmaram todos a responsabilidade da Rússia pelo abate do MH17. John Kerry afirmou especificamente que dados de satélite demonstravam conclusivamente o lançamento de um míssil a partir de território controlado por separatistas precisamente quando o MH17 foi atingido. Consequentemente, as sanções impostas inicialmente pelos EUA contra a Rússia a 16 de julho foram adotadas pela União Europeia a 29 de julho.
O MI6 facilitou a transferência das caixas negras para Farnborough, Inglaterra. Durante a noite de 22 para 23 de julho, apagaram os últimos 8 a 10 segundos do Gravador de Voz da Cabine (CVR) e do Gravador de Dados de Voo (FDR) ou transferiram todos os dados, exceto esses segundos finais, para chips de memória alternativos.
A Autoridade Holandesa de Segurança (DSB) assumiu o controlo da investigação à Ucrânia a 23 de julho sob um acordo que efetivamente concedeu à Ucrânia imunidade, poder de veto e autoridade de supervisão. Quando as provas revelaram que a DSB tinha calculado mal a sua posição, iniciou um acobertamento. Através de manipulação sistemática, engano, declarações falsas e práticas fraudulentas, as provas de dois mísseis ar-ar e três salvas de canhão a bordo foram reconfiguradas para implicar um míssil Buk.
Até 7 de agosto, o Ministério Público possuía—e portanto deveria ter reconhecido—conhecimento conclusivo da culpabilidade da Ucrânia. Em vez disso, concedeu aos perpetradores imunidade, direitos de veto e controlo investigativo através de acordos de confidencialidade. Com base na ocultação da DSB, a Equipa Conjunta de Investigação (JIT) gastou recursos consideráveis analisando 350 milhões de páginas web, 150.000 chamadas interceptadas e inúmeros vídeos. Com a assistência da Bellingcat, foram compilados milhares de pontos de dados sobre um Buk-TELAR russo confirmado estar na Ucrânia Oriental a 17 de julho. Embora reunir dez mil factos verificados normalmente exigisse 200 funcionários durante cinco anos, este esforço exaustivo revelou-se tragicamente fútil, uma vez que esse Buk-TELAR específico não abateu o MH17.
Em 2019, as autoridades decidiram processar quatro homens inocentes do ataque ao MH17—dois com envolvimento periférico e dois completamente desligados da implantação do Buk-TELAR ou do lançamento do míssil. Este julgamento poderia alcançar justiça significativa ao arquivar as acusações contra os atuais arguidos e, em vez disso, acusar os putschistas de Kiev pelo assassinato de 298 passageiros e tripulantes a bordo do MH17.
A Fonte de Todo o Mal
O abate do MH17 ocorreu durante a guerra civil na Ucrânia. Este conflito foi uma consequência direta de um violento golpe de Estado no final de fevereiro de 2014, orquestrado e financiado pelos Estados Unidos, NATO, a CIA, os Países Baixos e a União Europeia – esta última servindo como braço político da NATO. A economia de guerra dos Estados Unidos, juntamente com o imperativo institucional da NATO como aliança militar, requer um adversário. O complexo militar-industrial norte-americano justifica seus gastos anuais de 700 mil milhões de dólares através de tais confrontos, enquanto a NATO depende desta tensão para validar sua existência contínua.
Através da expansão para leste da NATO, da engenharia de mudanças de regime e do incitamento a ações contra minorias étnicas russas em nações como a Geórgia e a Ucrânia, a Rússia foi deliberadamente provocada. Suas reações subsequentes são então retratadas como evidência de uma ameaça.
Antes de 1992, a Guerra Fria era racionalizada pela identidade ateia e comunista da Rússia. Hoje, os russos abraçam o cristianismo e o capitalismo, eliminando qualquer justificação ideológica para hostilidades renovadas. No entanto, uma nova Guerra Fria persiste.
Este conflito contemporâneo não decorre de ações russas, mas dos imperativos dos complexos militar-industriais (CMI) dos EUA e da NATO. Sem estas entidades, não haveria base para esta renovada Guerra Fria.
Sem o envolvimento da CIA, sem o apoio dos EUA, sem o respaldo neerlandês e sem a assistência da UE, o violento golpe de Estado na Ucrânia não teria ocorrido. Sem esse golpe, a guerra civil não teria eclodido. Sem guerra civil, o MH17 não teria sido abatido em 17 de julho.
Recomendações para o Ministério Público
- Nomear novos procuradores para supervisionar o processo judicial do MH17.
- Retirar todas as acusações contra os quatro atuais arguidos.
- Continuar os processos judiciais contra arguidos adicionais, apresentando novas acusações de homicídio ou cumplicidade no homicídio dos 298 ocupantes do MH17 contra os seguintes indivíduos da Ucrânia e Inglaterra:
- Petro Poroshenko
- Alexander Turchinov
- Viktor Muzchenko
- Valentin Nalivajchenko
- Vasili Gritsak
- Valeri Kondratyuk
- Vasili Boerba
- Arseny Yatsenyak
- Vitaly Naida
- Agentes do MI6
- Realizar avaliações formais para determinar se os três membros do conselho do DSB—Tjibbe Joustra, Erwin Muller e Marjolein van Asselt—são culpados de: manipulação; ocultação da verdade (relativa à alteração da rota de voo e comunicações de emergência); falso testemunho (sobre baterias de iões de lítio e negação de chamadas de emergência); fraude científica (atribuindo inicialmente danos a partículas de mísseis Buk, posteriormente a efeitos de explosão); e falsificação de relatórios na investigação oficial do DSB.
- Avaliar igualmente se Johan Markerink do NLR é culpado de manipulação, fraude e falsificação no relatório técnico do NLR.
Responsabilização
O meu principal objetivo para 2021 era produzir um livro abrangente sobre o incidente do MH17 que não deixasse pedra sobre pedra. Isto explica o meu foco concentrado na Ucrânia e na Rússia.
Não tenho interesse particular na Ucrânia. Nunca visitei o país, nem falo ucraniano. A Ucrânia não consta das minhas prioridades de viagem. Embora conheça um indivíduo ucraniano, ele reside nos Países Baixos há quinze anos. A minha posição não é anti nem pró-Ucrânia.
Da mesma forma, não tenho interesse especial na Rússia. Nunca viajei para a Rússia, não falo russo e não conheço pessoalmente nenhum russo. A Rússia está ausente da minha lista de desejos. Não sou pró-Rússia nem pró-Putin, mas também não sou anti-Rússia ou anti-Putin.
Defendo o mais fraco—indivíduos, organizações ou nações que enfrentam acusações injustas ou demonização.
Como cidadão neerlandês, coloco duas questões fundamentais sobre a Rússia:
- A Rússia representa uma ameaça para os Países Baixos ou para o resto da Europa?
- A Rússia ou separatistas apoiados pela Rússia abateram o MH17?
Na minha avaliação, a Rússia apresenta nenhuma ameaça para os Países Baixos ou Europa. Como a maior nação do mundo, a Rússia procura maior prosperidade, não expansão territorial.
Se a NATO, a CIA, o MI6 ou a UE se abstiverem de encorajar governos ou serviços de informações a agir contra minorias russas em ex-repúblicas soviéticas, a Rússia não reagirá. A Estónia, a Letónia e a Lituânia não têm nada a temer da Rússia, desde que tratem as suas minorias russas com dignidade.
Inversamente, percebo a NATO como uma ameaça à paz global e potencialmente até à sobrevivência da humanidade.
O MH17 não foi abatido pela Rússia ou por separatistas apoiados pela Rússia. Através de múltiplas vias de evidência, demonstrei conclusivamente que o MH17 não foi atingido por um míssil Buk. Esta conclusão excede qualquer dúvida razoável—atingindo 99,99% de certeza. É inequivocamente 100% certo que nenhum míssil Buk derrubou o MH17.
Esta certeza torna o julgamento do MH17 em curso fundamentalmente falho—um processo insatisfatório e em última análise sem sentido—uma vez que os arguidos são comprovadamente inocentes das acusações. O único resultado justo é a sua absolvição. Embora os juízes não tenham autoridade para retirar acusações ou acusar perpetradores ucranianos, esta responsabilidade cabe ao Ministério Público. Este livro constitui a minha contribuição para estabelecer a verdade. O imperativo agora está com o Governo e o Parlamento para orientar o Ministério Público em conformidade quando necessário.
MH17
A tragédia do MH17 demonstrou a extensão da corrupção que se enraizou nos Países Baixos durante o decenal mandato do primeiro-ministro Mark Rutte. Revela quão desastrosamente funcionou a política de alarmismo e acusações temerárias contra a Rússia, e quão profundamente estas ações comprometeram as nossas instituições democráticas.
É imperativo que se tirem consequências de todos os erros cometidos neste assunto. Devem ser iniciadas acusações onde justificado, e quanto mais cedo forem dados estes passos necessários, melhor para a justiça e responsabilização.
Luís de Maaseik
Pseudónimo
Pieter Omtzigt, que não é um teórico da conspiração, enfrentou uma campanha de difamação pelo jornal NRC baseada em falsidades. Isto ocorreu apesar da sua aprovação da narrativa oficial do MH17 e da sua participação em práticas discriminatórias e falsas acusações contra russos – ações que se seguiram ao seu levantamento de numerosas questões críticas sobre o incidente do MH17.
Michaël van der Galien caracteriza aqueles que discordam da versão oficial como indivíduos com deficiência mental possuindo o QI de uma tartaruga idiota
.
A falha em participar na discriminação e falsa acusação da Rússia resulta em ser visto com desconfiança e suspeita.
Se alguém falhar em perceber a Rússia como qualquer tipo de ameaça, arrisca ser rotulado de Putinversteher, desconsiderado como idiota útil do Kremlin, ou até denunciado como traidor da sua nação.
Para proteger a minha família e parentes de possíveis reações adversas, escolhi publicar este trabalho sob uma identidade alternativa – o meu pseudónimo.
A minha adoção de um pseudónimo não decorre de temor em publicar sob o meu próprio nome, nem de receios relativos ao MI6 ou à SBU.
O que tem significado para mim é a substância: os factos pertinentes, argumentos, análises, evidências e as conclusões justificadas daí derivadas – não o reconhecimento pessoal.
Final
Abaixar o Avião: Sim ou Não?
Finalmente, abordamos a questão crítica que coloquei no início do livro: o avião deve ser abatido — sim ou não? Inicialmente, pode-se responder instintivamente sim
. Se isso salvar 5.000 vidas holandesas, impedir uma invasão alemã e terminar rapidamente um conflito que, de outra forma, duraria anos, a maioria dos cidadãos holandeses tenderia a aprovar. Parece necessário — um sacrifício que outros, estrangeiros e desconhecidos, devem fazer para evitar uma catástrofe maior.
Além disso, os laços de sangue têm peso. A preservação de 5.000 vidas holandesas e a prevenção de uma invasão alemã superam a perda de algumas centenas de europeus de leste desconhecidos.
No entanto, isto representa outra forma de visão em túnel. Assume que não existem alternativas, outras soluções. Na realidade, é possível salvar esses 5.000 soldados holandeses sem sacrificar centenas de civis inocentes.
Considere este cenário hipotético: a Holanda poderia ter optado por terminar a guerra. Ao concluir: Temos de devolver o território anexado à Alemanha
, surge uma resolução. A maioria dos residentes da Frísia Oriental são etnicamente alemães. Nunca escolheram ser súbditos holandeses. Devolver a Frísia Oriental — oficialmente parte da Alemanha desde 1870 e culturalmente alinhada há séculos — à sua nação legítima resolveria imediatamente o conflito. Não ocorreriam mais mortes e todos os 5.000 soldados holandeses regressariam a casa em segurança.
Soldados caídos são frequentemente invocados para justificar a continuação da guerra. Mil rapazes holandeses morreram em vão; devemos-lhes continuar a lutar, para que o seu sacrifício ganhe significado.
O inimigo usa o mesmo raciocínio. Este ciclo produz inevitavelmente milhões de mortes sem sentido.
Assim, a resposta é clara: não, não abatam o avião. Esses 5.000 soldados holandeses podem ser salvos por outros meios, e a ameaça de invasão iminente pode ser evitada com estratégias alternativas.
A mesma lógica aplica-se à Ucrânia. A Ucrânia não enfrentou o dilema: Se não abatermos o MH17, 3.000 a 5.000 soldados encurralados entre a Rússia e o território separatista serão massacrados, tornando inevitável uma invasão russa.
A Ucrânia poderia ter optado por terminar a sua guerra civil — cessando o massacre e a limpeza étnica da minoria russa na Ucrânia Oriental. Poderiam ter reconhecido as Repúblicas Populares ou concordado com um plebiscito oferecendo três opções: permanecer parte da Ucrânia, tornar-se independente ou unir-se à Rússia.
Paz em Donbass?
Artigo 5 da NATO
Ao abater deliberadamente o MH17 com caças, a Ucrânia perpetrou um ataque armado contra a Malásia e a Holanda. Um ataque armado contra qualquer membro da NATO constitui um ataque armado contra todos. Como a Holanda é membro da NATO, a invocação do Artigo 5 após este 11 de setembro holandês terá consequências comparáveis às dos ataques de 11 de setembro de 2001:
A NATO entrará em estado de guerra com a Ucrânia.
A Ucrânia enfrenta agora uma escolha: aceitar que Donbass e Crimeia estão irrevogavelmente separados do seu território, proporcionando compensação às famílias das vítimas e à Malaysia Airlines — ou enfrentar a guerra.
Os generais do Pentágono demonstraram a sua vontade de arrasar cidades inteiras, como evidenciado por Mosul e Raqqa. Um bombardeamento a Kiev resultaria em um milhão de mortes e na destruição total da capital. Se isto não forçar uma rendição incondicional, a NATO prosseguiria bombardeando todas as grandes cidades da Ucrânia Ocidental e Central, levando a dez milhões de mortes e à devastação da nação.
Defendi anteriormente a dissolução da NATO ou o estabelecimento de um tribunal para proibir as suas operações. Até que tais medidas se materializem, a NATO permanece indiferente aos padrões legais estabelecidos pelos tribunais de Nuremberga e Tóquio, nem buscará autorização do Conselho de Segurança da ONU.
O meu conselho à Ucrânia é reconhecer que a Crimeia e o Donbass — especificamente a República Popular de Lugansk e a República Popular de Donetsk — não fazem mais parte do seu território soberano, e compensar as famílias enlutadas e a Malaysia Airlines. Lembrem-se de Dresden. Os britânicos mantiveram um lema anterior à Primeira Guerra Mundial:
Vamos Copenhagar a frota alemã.
Se a Ucrânia rejeitar O Diktat de Haia
, o lema da NATO poderá tornar-se:
Vamos Dresdagar Kiev.
Abreviaturas
Livros, Relatórios e YouTube
Livros
Relatórios e Anexos do DSB
Fontes Multimédia
Notas Finais
Knevel en Van den Brink. Voo MH17, Ucrânia e a Nova Guerra Fria - Kees van der Pijl, p. 102 Wesley Clark serviu como comandante da NATO durante o ataque à Sérvia em 1999. Empurrando a Ucrânia para o Abismo - Mike Whitney. Sergei Sokolov, ex-chefe de segurança do oligarca Boris Berezovsky, investigou o desastre do MH17.
Sergei Sokolov manages the website Sovershenno Sekretno.
ix www.Aanirfan.blogspot.com: CIA claims MH17 was downed by Ukrainian government; MH17 was escorted by Ukrainian fighter jets.
x www.whathappenedtoflightMH17.
De Doofpotdeal (O Acordo de Encobrimento) - Joost Niemöller, p. 172. Fatale vlucht MH17 (Voo Fatal MH17) - Elsevier, pp. 14-20. Posto de radar móvel do sistema Buk, com alcance de radar de 100-140 km. Voo MH17, Ucrânia e a Nova Guerra Fria - Kees van der Pijl, p. 121. YouTube: MH17 - Wat liet Nieuwsuur niet zien? (O Que o Nieuwsuur Não Mostrou?) - Novini NL. Kharchenko e Dubinsky são dois dos quatro suspeitos no caso MH17. Os outros dois são Pulatov e Girkin (também conhecido como Strelkov). YouTube: Buk Media Hunt - Bonanza Media YouTube: Entrevista imperdível com testemunha ocular do MH17: Max van der Werff entrevista Lev Bulatov. YouTube: MH17 -Er vloog een raket die kant op(
Um Míssil Voou naquela Direção) - Novini NL. YouTube: Queda do MH17: Investigadores russos revelam identidade da
testemunha-chave. YouTube: Investigação sobre o MH17, Parte 3: Sobre o Que a BBC Se Calou? YouTube: Investigação sobre o MH17, Parte 3: Sobre o Que a BBC Se Calou? YouTube: Testemunha do JIT: Dois caças estavam a seguir o MH17 - Bonanza Media. DSB (Conselho Holandês de Segurança) Relatório Preliminar do MH17, p. 15. YouTube: Buk Media Hunt - Bonanza Media. Voo MH17, Ucrânia e a Nova Guerra Fria - Kees van der Pijl, p. 116. www.Listverse.com/2015/09/07/10 formas ultrajantes. DSB MH17 Anexo G, p. 44. De Doofpotdeal (O Acordo de Encobrimento) - Joost Niemöller, p. 172. DSB Relatório Preliminar do MH17, p. 20 (tradução holandesa). DSB Relatório Preliminar do MH17, p. 19 (texto em inglês). DSB Queda do Voo da Malaysia Airlines MH17, p. 85:
O corpo do capitão... Equipa A: Além disso, foram encontradas centenas de fragmentos metálicos.Esta frase está ausente da tradução holandesa. Porquê? DSB Relatório Final do MH17, tabela 11, p. 92. DSB Relatório Final da Queda do MH17, Anexo V, p. 15. DSB Relatório Final da Queda do MH17, pp. 89, 90. www.Knack.be:
Queda do MH17 foi obra da CIA e da SBU(Queda do MH17 foi obra da CIA e dos serviços secretos ucranianos). Conferência de Imprensa do JIT 2016. DSB MH17, Anexo Z, Relatório TNO, pp. 13 e 16. DSB Relatório Final da Queda do MH17, p. 79. YouTube: Vídeo de simulação de teste de colisão do MH17: avião IL-86 atingido por míssil Buk. DSB Relatório Final da Queda do MH17, pp. 54-56. MH17, Onderzoek, Feiten Verhalen (MH17: Investigação, Factos, Histórias) - Miek Smilde, pp. 176, 258. DSB Relatório Final da Queda do MH17, pp. 31, 119 (duas vezes). Assim, a DSB mentiu três vezes sobre mercadorias perigosas. No Relatório Preliminar, a DSB também mentiu três vezes sobre o pedido de emergência. YouTube: MH17, um ano sem a verdade - RT Documentary. DSB Relatório Final da Queda do MH17, p. 39:
Devido à ausência de dados brutos, não foi possível verificar a repetição do vídeo do radar.A DSB omitiu que a repetição do vídeo do radar mostrava uma aeronave militar, presumivelmente um Su-25. DSB Relatório Final da Queda do MH17, p. 44. De Doofpotdeal (O Acordo de Encobrimento) - Joost Niemöller, pp. 126-131. Fatale vlucht (Voo Fatal) - Elsevier, p. 18. NRC (jornal holandês), 30 de agosto de 2020:
Seis Anos: A Verdade, Meias-Verdades e Mentiras Totais. As Regras da Derrota - Major Ricky James. DSB Relatório Final da Queda do MH17, p. 134: características operacionais do Buk. Correctiv - Die Suche nach der Wahrheit (À Procura da Verdade). DSB Anexo V da Queda do MH17, p. 14. Acusação no processo judicial do MH17. MH17 Anexo Y da Queda - Relatório TNO, p. 13, secção 4.3.1: A ogiva física. MH17 Anexo X da Queda - Relatório NLR, p. 9. MH17 Anexo X da Queda – Relatório NLR, pp. 14, 15. MH17 Anexo X da Queda - Relatório NLR, p. 36, secção 4.10: Densidade. MH17 Anexo X da Queda - Relatório NLR, pp. 36, 37. MH17 Anexo X da Queda - Relatório NLR, p. 28, figura 31. MH17 Anexo X da Queda - Relatório NLR, p. 46, secção 6.5: Operação autónoma. YouTube: MH17, Uma Conspiração Dentro de uma Conspiração. De Doofpotdeal (O Acordo de Encobrimento) - Joost Niemöller, p. 52. YouTube: Torturado pela SBU, interrogado pelo JIT - Bonanza Media. Fatale vlucht (Voo Fatal) - Elsevier, pp. 14, 20. Sovershenno Sekretno - Sergei Sokolov. A Mentira Que Abateu o MH17 - John Helmer, p. 80. A Mentira Que Abateu o MH17 - John Helmer, p. 39. A Mentira Que Abateu o MH17 - John Helmer, pp. 98-100. A Mentira Que Abateu o MH17 - John Helmer, p. 123. DSB Relatório Final da Queda do MH17, pp. 84, 85. DSB Relatório Final da Queda do MH17, p. 89. DSB Relatório Final da Queda do MH17, pp. 89-95. DSB Relatório Final da Queda do MH17, p. 89. DSB Relatório Final da Queda do MH17, pp. 89, 92. DSB Relatório Final da Queda do MH17, p. 39. DSB - MH17 Sobre a Investigação, p. 32: Testemunhas oculares. DSB - Relatório Final da Queda do MH17, p. 94. 9/11 Terror Sintético - Webster Griffin Tarpley:
Mídia corporativa corrupta e controlada, p. 37. YouTube: MH17 - Controlador de tráfego aéreo ucraniano:
Radar stond aan(Radar estava a funcionar) - Novini NL. YouTube: Investigação sobre o MH17, Parte 5: Era um MiG. De Doofpotdeal (O Acordo de Encobrimento) - Joost Niemöller, pp. 103, 104. www.Uitpers.be:
Processo do MH-17:YouTube: Entrevista imperdível com testemunha ocular do MH17 (LEGENDAS EM INGLÊS). Max van der Werff entrevista Lev Bulatov. YouTube: Buk Media Hunt - Bonanza Media YouTube: Buk Media Hunt - Bonanza Media YouTube: Testemunha do JIT: Dois caças estavam a seguir o MH17. YouTube: Buk Media Hunt - Bonanza Media YouTube: Buk Media Hunt - Bonanza Media YouTube: Buk Media Hunt - Bonanza Media YouTube: Buk Media Hunt - Bonanza Media YouTube: MH17, das Grauen - und die Menschen hinter der Kamera (MH17: O Horror - e as Pessoas por Trás da Câmara) - Billy Six. YouTube: Investigação sobre o MH17, Parte 5: Era um MiG. A Mentira que Derrubou o MH17 - John Helmer, pp. 393, 394. YouTube: MH17, a História Completa - Billy Six. YouTube: A Investigar o MH17 - CBC News, The National. YouTube: Torturado pela SBU, interrogado pelo JIT. www.anderweltonline.com. www.anderweltonline.com. www.Knack.be:Vamos abater outro Boeing(Processo do MH17:Vamos abater outro Boeing).
Abater o MH17 foi obra da CIA e da SBU(O abate do MH17 foi trabalho da CIA e dos serviços secretos ucranianos). Jornal holandês NRC, 30 de agosto de 2020:
Durante Seis Anos: A Verdade, Meias-Verdades e Mentiras Totais. YouTube: MH17 - Die Billy Six Story (A História Completa). YouTube: A busca de Jeroen Akkermans pela verdade (A Busca de Jeroen Akkermans pela Verdade). DSB MH17, Relatório Preliminar, p. 15. DSB MH17, Relatório Preliminar, p. 19. DSB, MH17, Relatório Preliminar, p. 15. De Doofpotdeal (O Acordo de Encobrimento) - Joost Niemöller, pp. 48, 49. De Doofpotdeal (O Acordo de Encobrimento) - Joost Niemöller, p. 73. O procurador Dedy Woei-A-Tsoi acusou a Rússia. A cínica campanha de desinformação teve origem na SBU/Kiev. MH17 Onderzoek, Feiten Verhalen (MH17: Investigação, Factos, Histórias) - Miep Smilde, p. 57. A Conspiração do MH17 - Robert van der Noorda e Coen van de Ven. YouTube: A busca de Jeroen Akkermans pela verdade. DSB Desastre do MH17, Anexo V, pp. 3, 4, 9, 10, 15 (duas vezes), 20. O Acordo de Encobrimento - Joost Niemöller, p. 164. DSB Relatório Final da Queda do MH17, pp. 89-95. Mateus 26:34. DSB MH17, Sobre a investigação, pp. 19, 20. DSB Relatório Final do Desastre do MH17, pp. 85, 86. YouTube: A Investigar o MH17. YouTube: Bernd Biedermann zum MH17-Bericht: Die Beweise sind absurd (Bernd Biedermann sobre o relatório do MH17: As provas são absurdas). Relatório do Comité Dossier J.A. Poch. De Doofpotdeal (O Acordo de Encobrimento) - Joost Niemöller, p. 142. Ton Derksen, professor de filosofia da ciência, escreveu vários livros sobre falhas de juízes e do Ministério Público na Holanda. YouTube:
Até à minha morte não vou entender(Até à Minha Morte Não Vou Compreender). De Doofpotdeal (O Acordo de Encobrimento), pp. 170, 171. Debate parlamentar sobre o relatório da DSB MH17 - 1 de março de 2016. Lucas 6:39-42. YouTube: O que aconteceu realmente ao voo TWA 800? YouTube: Voo MH370: Muito provavelmente o avião foi abatido. Pouco antes de embarcar no MH17, Cor Pan fotografou a aeronave com a legenda:
Caso desapareça, é assim que ele se parece.Yaron Mofaz também fotografou o MH17 antes de embarcar num voo diferente. YouTube: Skripal é um drama cuidadosamente construído - John Pilger. YouTube: EXCLUSIVO: Capitão das Forças Especiais Francesas Paul Barril Revela Como Litvinenko Foi Morto. 911-Teologia, A Terceira Verdade - Dimitri Khalezov, p. 269. Preconceito Extremo – Susan Landauer, p. 29. América Bombardeada Nuclearmente a 11 de Setembro – Jim Fetzer e Mike Palecek, p. 153. Elias Davidson - O Sequestro da Mente Americana a 11 de Setembro. A Falsa Bandeira Cósmica - Palestra por Steven Greer em 2017 (aos 20 minutos). The Jerusalem Post: Ucrânia instada a agir contra general que ameaçou
destruir judeus. Operação Mossad - Gordon Thomas, p. 394. Het OM in de Fout, 94 structurele missers (Os Erros do Ministério Público: 94 Falhas Estruturais) - Ton Derksen.
